Johnson napisał(a):
> stern napisał(a):
>
>>> Bo według mnie żadna norma prawna która została uchylona nie
>>> dotyczyła DG, zwłaszcza rozumianej ogólnie.
>>
>> o tym uchylającym art 4a ustawy prawo o adwokaturze.
>
>
> Nie widzę by w art. 4a była norma prawna która mówi o ogólnie rozumianej
> działalności gospodarczej.
> I czy aby na pewno chodzi o art. 4a, a nie inny?

na pewno.
i nie mówiłem o ogólnej DG.
Mówiłem tak:

Sejm zezwala na prowadzenie pewnej działalności gospodarczej
(świadczenie pomocy prawnej).

TK mówi, że norma mówiąca,
że taka działalność może być prowadzona jest sprzeczna z konstytucją.

Pytanie: czy można to ogólnie rozszerzyć na dowolną inną działalnosć?
IMHO tak, zwłaszcza przy oparciu orzeczenia o art. 2 Konst.

do góry

stern napisał(a):

> Mówiłem tak:
>
> Sejm zezwala na prowadzenie pewnej działalności gospodarczej
> (świadczenie pomocy prawnej).
>
> TK mówi, że norma mówiąca,
> że taka działalność może być prowadzona jest sprzeczna z konstytucją.
>

> Pytanie: czy można to ogólnie rozszerzyć na dowolną inną działalnosć?
> IMHO tak, zwłaszcza przy oparciu orzeczenia o art. 2 Konst.

Na podstawie samej sentencji oczywiście nie. W uzasadnianiu TK wyjaśni
czemu ta konkretna norma jest sprzeczna z konstytucją.

Ja tylko upieram się co do tego że na podstawie samej sentencji
orzeczenia nie można rozumienie twierdzić czy orzeczenie to jest mądre i
trafne, czy głupie i bezsensowne. Dla mnie ten kto na podstawie samej
sentencji wypowiada się w tym stylu jest ignorantem. I tyle.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry