On Wed, 17 Jan 2024 23:19:43 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2024-01-17, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>> On Wed, 17 Jan 2024 00:15:53 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>> On 2024-01-16, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>> On Sun, 14 Jan 2024 01:22:26 GMT, Marcin Debowski wrote:

>>>>> Umknęło Ci podczas prasówki, tuż obok art. z Rzepy, który cytujesz:
>>>>>
>>>>> https://www.rp.pl/prawnicy/art39691161-odwolanie-bar
skiego-bodnar-pokazuje-opinie-prawne-m-in-promotora-
dudy
>>>>> '"Zewnętrzne opinie prawne od uznanych ekspertów i autorytetów
>>>>> prawniczych tj. prof. Anny Rakowskiej (UŁ), prof. Sławomira Patyry
>>>>> (UMCS) oraz prof. Grzegorza Kucy (UJ), wskazują jednoznacznie, że
>>>>> działania podjęte przez Pana Ministra Zbigniewa Ziobrę w dniu 16 lutego
>>>>> 2022 roku, poprzedzone wnioskiem z tego samego dnia Pana prokuratora
>>>>> Dariusza Barskiego, zostały dokonane bez należytej podstawy prawnej i
>>>>> nie wywołują skutków." - poinformowało Ministerstwo Sprawiedliwości na
>>>>> platformie X.'
>>>>
>>>> A jest tam pelna analiza?
>>>
>>> W Rzepie, nie, ale gdzieś pewnie jest. Zresztą to co Olin zapościł
>>> wydaje trzymac się tzw. kupy.
>>
>> No ale jest różnica, czy przepisy nie obowiązują, czy wydaje się, ze
>> nieobowiązują :-)
>
> Osoba biegła w swojej dziedzinie zwykle unika stwierdzeń kategorycznych.
> Stwierdzenia kategoryczne są domeną ignorantów :)
> (efekt Dunninga-Krugera)

IMO - Bodnar w tej sytuacji powinien używać kategorycznych ...
ale może po prostu nie miał podstawy :-)

>>>> Bo cos słysze, ze Barskiego reaktywowano w 2022, na podstawie ustawy
>>>> wprowadzajacej odnosnie prokuratury z 2016, ktora z natury rzeczy
>>>> powinna miec krótki żywot, ale jednak nie określono jaki :-)
>>>> Stąd i jakies opinie prawne.
>>>
>>> No własnie tej. Z tym, że nawet jeśli nie określono jaki zywot a
>>> wszystko wskazuje czego dotyczyła to wydaje się, że dotyczy czego
>>> dotyczyła.
>>>
>>>> A w 2016 PiS przywrócił połaczenie funkcji PG i MS, dajac Ziobrze
>>>> ręczne sterowanie prokuratorami. Wtedy to dobre było :-)
>>>>
>>>> Z kolei funcja p.o. wydaje sie miec ugruntowana tradycje, i jesli
>>>> Barski nie moze pełnic funkcji, to do czasu powołania nastęcy w
>>>> ustalonym trybie, p.o. wydaje sie uzasadniony ... tylko po co tych 4
>>>> zastępców :-)
>>>
>>> Po co to wiadomo. A czy on pełni funkcję p.o?
>>
>> Barski nie, to ten nowy człowiek Bodnara jest/miał być p.o. PK
>
> Barski miał być PK więc jesli okaże się, że nie był to moze być problem
> z jego decyzjami. A co jakby miał być p.o?

Barski był PK, a moze należałoby napisać "został powołany na
stanowisko PK". Nikt w powołaniu nie napisał mu "p.o.", więc nie wiem
czy tak można dopisywać bez podstawy :-)

Natomiast po "odwołaniu" Barskiego, Bodnar powołał Bilewicza na
stanowisko "p.o. PK".

Miał prawo, nie miał prawa - to się pewnie długo będą spierać.

J.

do góry

On 2024-01-18, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Wed, 17 Jan 2024 23:19:43 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>> No ale jest różnica, czy przepisy nie obowiązują, czy wydaje się, ze
>>> nieobowiązują :-)
>>
>> Osoba biegła w swojej dziedzinie zwykle unika stwierdzeń kategorycznych.
>> Stwierdzenia kategoryczne są domeną ignorantów :)
>> (efekt Dunninga-Krugera)
>
> IMO - Bodnar w tej sytuacji powinien używać kategorycznych ...
> ale może po prostu nie miał podstawy :-)

A on palnął coś takiego: "wydaje się, ze nieobowiązują"?
Mozna używac stwierdzeń kategorycznych, jeśli szerszy kontekst zdaniowy
wskazuje, że stopień przekonania o własnej wiedzy jest tu moderowany
przez większe autorytety :)

>>>> Po co to wiadomo. A czy on pełni funkcję p.o?
>>>
>>> Barski nie, to ten nowy człowiek Bodnara jest/miał być p.o. PK
>>
>> Barski miał być PK więc jesli okaże się, że nie był to moze być problem
>> z jego decyzjami. A co jakby miał być p.o?
>
> Barski był PK, a moze należałoby napisać "został powołany na
> stanowisko PK". Nikt w powołaniu nie napisał mu "p.o.", więc nie wiem
> czy tak można dopisywać bez podstawy :-)
>
> Natomiast po "odwołaniu" Barskiego, Bodnar powołał Bilewicza na
> stanowisko "p.o. PK".
>
> Miał prawo, nie miał prawa - to się pewnie długo będą spierać.

Chyba nie mógł być powołany na PK skoro wynika, że takie powołanie to
jakaś wyłączna prerogatywa prezydenta. Stąd to p.o.
Barski, na ile rozumiem argumentacje Bodnara, nie przestał pozostawać w
stanie spoczynku, więc nie mógł pełnić funkcji PK. Ciekawi mnie czy mógł
p.o. PK.

https://wgospodarce.pl/informacje/137164-miotla-tusk
a-usunieto-prokuratora-krajowego-ze-stanowiska
"Wszelkie decyzje władcze, jakie zostały podjęte przez prokuratora
Barskiego od 18 marca 2022 r. do 11 stycznia 2024 r. pozostają w mocy w
tym zakresie, w jakim prok. Barski działał na podstawie upoważnienia i w
imieniu Prokuratura Generalnego. Natomiast w przypadku samodzielnych
rozstrzygnięć podejmowanych przez Prokuratora Krajowego wszelkie kwestie
w tym zakresie będą przedmiotem szczegółowej analizy i w zależności od
jej wyników będą podejmowane dalsze decyzje - przekazał również resort
sprawiedliwości."

Czy p.o. to nie jest na podstawie upoważnienia PG? Pewnie jest. To jakby
oznacza, że gdyby Barski był p.o. to wszystkie decyzje jego byłyby
ważne, ale też byłby łatwy do odwołania, czego pis nie chciał. Stąd
jednak PK.

--
Marcin

do góry

On Thu, 18 Jan 2024 23:17:10 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2024-01-18, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>> On Wed, 17 Jan 2024 23:19:43 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>>> No ale jest różnica, czy przepisy nie obowiązują, czy wydaje się, ze
>>>> nieobowiązują :-)
>>>
>>> Osoba biegła w swojej dziedzinie zwykle unika stwierdzeń kategorycznych.
>>> Stwierdzenia kategoryczne są domeną ignorantów :)
>>> (efekt Dunninga-Krugera)
>>
>> IMO - Bodnar w tej sytuacji powinien używać kategorycznych ...
>> ale może po prostu nie miał podstawy :-)
>
> A on palnął coś takiego: "wydaje się, ze nieobowiązują"?

Na ile zrozumiałem - to przedstawił dwie czy trzy "opinie prawne",
a moze ekspertyzy. Sam się nie odważył stwierdzić :-)

> Mozna używac stwierdzeń kategorycznych, jeśli szerszy kontekst zdaniowy
> wskazuje, że stopień przekonania o własnej wiedzy jest tu moderowany
> przez większe autorytety :)

Zależy jeszcze od przekonań, mniemania o sobie, moze i uzasadnionego,
charakteru itp.

https://youtu.be/68bNuwLeJN4?t=83

"te wybory zostały sfałszowane".
"była bomba".

>>>>> Po co to wiadomo. A czy on pełni funkcję p.o?
>>>>
>>>> Barski nie, to ten nowy człowiek Bodnara jest/miał być p.o. PK
>>>
>>> Barski miał być PK więc jesli okaże się, że nie był to moze być problem
>>> z jego decyzjami. A co jakby miał być p.o?
>>
>> Barski był PK, a moze należałoby napisać "został powołany na
>> stanowisko PK". Nikt w powołaniu nie napisał mu "p.o.", więc nie wiem
>> czy tak można dopisywać bez podstawy :-)
>>
>> Natomiast po "odwołaniu" Barskiego, Bodnar powołał Bilewicza na
>> stanowisko "p.o. PK".
>>
>> Miał prawo, nie miał prawa - to się pewnie długo będą spierać.
>
> Chyba nie mógł być powołany na PK skoro wynika, że takie powołanie to
> jakaś wyłączna prerogatywa prezydenta. Stąd to p.o.

łączna.

> Barski, na ile rozumiem argumentacje
> Bodnara, nie przestał pozostawać w
> stanie spoczynku, więc nie mógł pełnić funkcji PK.

Jakoś tak. Barskiego powołał Ziobro z prezydentem i premierem, tak
jak ustawa wymaga.

Tylko, ze wczesniej należało go przywrócic do służby czynnej,
co Ziobro zrobił, ale w kulawy sposób.
I tu sie zrodził burdel prawny, w wyniku czego nikt nic nie wie ... na
pewno :-)

Bodnar go odwołał, do czego nie miał prawa, lub stwierdził ze być PK
nie może, i powołał Bilewicza jako p.o.
Do powołania PK nie miał prawa, ale do powołania p.o. w sytuaji
nadzwyczajnej ... byc może.

> Ciekawi mnie czy mógł p.o. PK.

... być może. Nie napisano nigdzie wprost, ze może, a powoływanie
różnych p.o. bez wymaganego trybu, to chyba częsta praktyka.
Ktoś musi rządzić do czasu powołania nowego w ustawowym trybie.

> https://wgospodarce.pl/informacje/137164-miotla-tusk
a-usunieto-prokuratora-krajowego-ze-stanowiska
> "Wszelkie decyzje władcze, jakie zostały podjęte przez prokuratora
> Barskiego od 18 marca 2022 r. do 11 stycznia 2024 r. pozostają w mocy w
> tym zakresie, w jakim prok. Barski działał na podstawie upoważnienia i w
> imieniu Prokuratura Generalnego. Natomiast w przypadku samodzielnych
> rozstrzygnięć podejmowanych przez Prokuratora Krajowego wszelkie kwestie
> w tym zakresie będą przedmiotem szczegółowej analizy i w zależności od
> jej wyników będą podejmowane dalsze decyzje - przekazał również resort
> sprawiedliwości."
>
> Czy p.o. to nie jest na podstawie upoważnienia PG? Pewnie jest.

Cos niby w tym rodzaju, ale nikt go tak nie nazwał, ani nie mianował
jako p.o.

A powyzej ... IMO - nie chcąc kasować całego dorobku, Bodnar uznał, ze
działania Barskiego w imieniu PG pozostają w mocy.
Ale na to też nie ma podkładki w przepisach :-)

> To jakby
> oznacza, że gdyby Barski był p.o. to wszystkie decyzje jego byłyby
> ważne, ale też byłby łatwy do odwołania, czego pis nie chciał. Stąd
> jednak PK.

No bo Ziobro uważa, ze powołał go prawidłowo na stanowisko PK, bez
żadnego p.o. Taka była intencja, taka była realizacja przez 2 lata.

A tu taka mina ... przy czym nie wiadomo, czy prawdziwa, bo jasnego
konca przepisu też nie określono :-)

Koalicji bym propoował zmiane ustawy, likwidacje PK, zostawiene
funkcji PG przy MS ... a prezydent nie mógłby zawetować, bo proponuje
ustawe w wesji PiS z 2016 :-)

Tzn może wetować, ale wtedy się narazi na zarzut, ze juz raz
niekonstytucyjną ustawę podpisał :-)
A po likwidacji PK mozna nową ustawę napisać i zmienic drugi raz
dowolnie :-)

J.

do góry