W dniu 2019-01-24 o 17:08, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 24-01-19 o 12:17, Kviat pisze:

> Weź że przeczytaj
> choć raz ten kodeks, bo nie chce mi się Cię tego uczyć.
>
> I jeszcze - skoro uparłeś się błaźnić - rozważ,

Rozważyłem.
Bladego pojęcia nie masz o czym piszesz.

Ty może rzeczywiście raz przeczytałeś kodeks, ale mnie już na I roku (o
ile sobie przypominam, to było na I roku) uczyli, że przepisów nie
stosuje się wprost, lecz z uwzględnieniem również intencji ustawodawcy.

Zgadnij dlaczego w polskim Prawie faszyzm jest zakazany, a urodziny
Hitlera to nie jest fajna impreza w lesie z kumplami.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 2019-01-24 o 17:10, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 24-01-19 o 12:21, Kviat pisze:
>
>> Czyli gość, który robi kanapki kolegom z gangu, którzy napadają na
>> banki, a on nie bierze w w napadach udziału, to może spać spokojnie?
>> Robienie kanapek to nie przestępstwo. Może spać spokojnie?
>
> Wyobraź sobie, że owi członkowie gangu idą do McDonald's. Zamkniesz
> załogę za udział w napadzie?

Wyobraź sobie, że nie idą.
Faktycznie bladego pojęcia nie masz o czym piszesz.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 24.01.2019 o 09:54, Robert Tomasik pisze:

> Zlituję się nad Tobą. Weź zajrzyj do ustawy zabraniającej tego, o czym
> próbujesz pisać i przestań z siebie robić idiotę. Kodeks karny nie mówi
> o przynależności, a "braniu udziału".

Zlituj się nad sobą i przestań swoją głowę zajmować interpretacją
przepisów - to nie na twój mózg - już z dwojga złego lepiej rób co karzą
przełożeni i się nad tym głośno nie zastanawiaj, przynajmniej nie
będziesz ponad średnią ośmieszał swoją formację.

Kiedyś ci wyszło, że rowerzysta z plecakiem to w myśl ustawy przewoźnik,
teraz że przynależnoścć do grupy przestępczej nie jest tożsama z
"braniem udziału" w tej grupie. Co to ukryta kamera, czy jakiś czelendż?

Shrek

do góry

W dniu 24.01.2019 o 16:59, Robert Tomasik pisze:

> Wnoszę po tym, ze już by się chwalili.

A wnosisz bo? Nikt nie nmapisał na wykopie, to skąd dziennikarze mieliby
wiedzieć? Mało to spraw o których piszą raz i zapominają?

Shrek

do góry

Kviat pisze:
> [...]
> Niektórzy próbują to relatywizować, tworząc jakieś nieistniejące
> problemy (publiczne-niepubliczne, w lesie, za mało osób itd.), jakby
> miały jakiekolwiek znaczenie dla prostego faktu: grupa faszystów
> urządza sobie urodziny Hitlera.
> Zamiast gości spacyfikować, to wymyśla się jakieś bzdety o prawie do
> własnych poglądów (serio? poglądy "śmierć pedałom", o Żydach z litości
> nie wspomnę, to są równoprawne poglądy z innymi? KK ma na ten temat
> inne zdanie, nie bez powodu).
> [...]

Organizator (spoza TVN) miał w miarę publicznie zapraszać na te
urodziny, MSZ tym _powinien_ zająć się sąd w aspekcie "propagowania".

Komu (innemu) propagowali totalitaryzm "tylko uczestnicy" w liczbie
1+5+2 (organizator, goście nie z TVN, goście z TVN) spotykając się w
miejscu "mało publicznym"? MSZ prokuratura obiła sobie dupę blachą
przekazując tą kwestie do decyzji sądu, może nawet tak jest lepiej.

Komu propagował faszyzm TVN robiąc z super niszowego spotkanka
"najważniejszą sprawę w całej Polsce"/"news tygodnia"?
Dla (przynajmniej) paru promili im bardziej opierdalają tym bardziej
kusi. To TVN (także) trafił do tej bardzo niszowej grupki docelowej
swoim ogólnopolskim "doniesieniem" o maleńkim spotaknku w lesie.

KK-256
http://statystyka.policja.pl/st/kodeks-karny/przeste
pstwa-przeciwko-13/63613,Publiczne-propagowanie-fasz
yzmu-nawolywanie-do-nienawisci-art-256.html

--
A. Filip
| Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 2019-01-24 o 12:41, Olin pisze:

>> Ja to przeczytałem w gazecie a nie na na stronie gazety.
>
> Artykuł na pewno miał jakiś tytuł i autora, co pozwoli go odnaleźć jego
> wersję elektroniczną.

Na pewno miał.
Jak go znajdziesz to nie zapomnij podać tego na grupach.

Ty naprawdę zapamiętujesz autorów artykułów w gazetach?


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2019-01-24 o 11:10, n...@o...pl pisze:

>>>>>> Ja to przeczytałem w gazecie.
>>>>>
>>>>> Podaj tytuł, jeśli się nie wstydzisz.
>>>>
>>>> Gazeta wyborcza i przyznam się że jednak mi wstyd.
>>>
>>> Całkiem słusznie -- raczej pozostań przy TVP :)
>>
>> Nie oglądam bo sprowadziło by mnie to do poziomu takiego jak twój.
>
> Niesłusznie obniżasz mi poziom, ale i tak zacznij oglądać -- podwyższysz swój
> chociaż do takiego obniżonego.

Nie obniżam, tak go oceniam po tym co napisałeś.
Ale pisz dalej a ja dalej będę oceniać.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 24-01-19 o 17:36, Kviat pisze:

>> Dokąd sobie je wymienia z
>> kumplami  nie ważne, czy akurat w rocznicę urodzin Hitlera, czy przy
>> innej okazji  to nam jako państwu nic do tego.
>
> Jasne... Czyli dokąd dwóch urzędników dogaduje się na łapówki, to
> państwu nic do tego.
> Fajna wizja państwa.

Ale jeżeli tej łapówki nie dadzą / wezmą, to ścigać się nie da. Ba, jak
jeden będzie chciał dać, a drugi nie weźmie, to ten, co dawał popełnia
przestępstwo, a ten co nie wziął nie.

>> To
>> bez wątpienia jest naganne i podlega ściganiu. Ale jest jeszcze
>> przestrzeń gdzieś tam pomiędzy tymi bytami, gdzie już podlega to
>> indywidualnej ocenie sądu i może się okazać, że podobne zachowania jeden
>> sąd oceni tak, a inny inaczej.
>
> A widzisz.
> Czyli problemem nie jest prawo, lecz ocena sądu.
>
> Dochodzimy do sedna. Problemem są ludzie (w tym sędziowie - to też
> ludzie), którzy z takimi zachowaniami sympatyzują, a nie prawo.
> Prawo w tej sprawie jest jednoznaczne.

Prawo musiałoby zakazywać obchodzenia urodzin Hitlera. Wóczas byłoby jasne.
>
> Niektórzy próbują to relatywizować, tworząc jakieś nieistniejące
> problemy (publiczne-niepubliczne, w lesie, za mało osób itd.), jakby
> miały jakiekolwiek znaczenie dla prostego faktu: grupa faszystów urządza
> sobie urodziny Hitlera.
> Zamiast gości spacyfikować, to wymyśla się jakieś bzdety o prawie do
> własnych poglądów (serio? poglądy "śmierć pedałom", o Żydach z litości
> nie wspomnę, to są równoprawne poglądy z innymi? KK ma na ten temat inne
> zdanie, nie bez powodu).

No właśnie kodeks karny ie zabrania obchodzenia urodzin Hitlera - w tym
problem.

do góry

W dniu 24.01.2019 o 18:31, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 24-01-19 o 17:36, Kviat pisze:

>> Jasne... Czyli dokąd dwóch urzędników dogaduje się na łapówki, to
>> państwu nic do tego.
>> Fajna wizja państwa.
>
> Ale jeżeli tej łapówki nie dadzą / wezmą, to ścigać się nie da. Ba, jak
> jeden będzie chciał dać, a drugi nie weźmie, to ten, co dawał popełnia
> przestępstwo, a ten co nie wziął nie.


To za co tego chrzanowskiego aresztowali? Jak policjanci próbowali ode
mnie wymusić łapówkę a ja nie dałem, to nie popełnili przestępstwa, bo
tylko chcieli się umówić ze mną na 100 do kieszeni zamiast trzech kredytowo?

Naprawdę - przestań już próbować interpretować prawo, bo ci nie idzie -
poproś szefa, żeby ci dał jakiegoś bystrego do pary i rób co on mówi
zamiast próbować samemu myśleć. I przestań pisać pod tym nikiem na grupy
bo ośmieszasz policję (a ci i tak nie mają łatwo jeśli chodzi o PR
ostatnio).

Shrek

do góry

W dniu 24-01-19 o 18:43, Shrek pisze:
> W dniu 24.01.2019 o 18:31, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 24-01-19 o 17:36, Kviat pisze:
>
>>> Jasne... Czyli dokąd dwóch urzędników dogaduje się na łapówki, to
>>> państwu nic do tego. Fajna wizja państwa.
>>
>> Ale jeżeli tej łapówki nie dadzą / wezmą, to ścigać się nie da.
>> Ba, jak jeden będzie chciał dać, a drugi nie weźmie, to ten, co
>> dawał popełnia przestępstwo, a ten co nie wziął nie.
> To za co tego chrzanowskiego aresztowali?

Nie mam zielonego pojęcia. A kto to? Mnie do głowy przychodzi Wiesław,
były Marszałek Sejmu, prokurator generalny i w ogóle dość znamienita
postać. Ale zmarł w 2012 roku i nie słyszałem, by go aresztowano - choć
oczywiście tego nie wykluczam.

> Jak policjanci próbowali ode mnie wymusić łapówkę a ja nie dałem, to
> nie popełnili przestępstwa, bo tylko chcieli się umówić ze mną na
> 100 do kieszeni zamiast trzech kredytowo?

Nie ten kierunek przykładu. Jak policjanci wymuszają, a Ty nie dajesz,
to w ogóle nie jest łapówka tylko uzależnienie czynności od korzyści
(art. 228 par. 4 kk)
>
> Naprawdę - przestań już próbować interpretować prawo, bo ci nie
> idzie - poproś szefa, żeby ci dał jakiegoś bystrego do pary i rób co
> on mówi zamiast próbować samemu myśleć. I przestań pisać pod tym
> nikiem na grupy bo ośmieszasz policję (a ci i tak nie mają łatwo
> jeśli chodzi o PR ostatnio).

Jak na razie daję radę. Natomiast Ty na siłę usiłujesz dowieść, że
jesteś mądrzejszy. Przy czym akurat średnio by mi to przeszkadzało - nie
mam patentu na nieomylność - gdybyś tylko nie czynił tego tak nieporadnie.

do góry