> Od strony prawa i przepisów, to owszem, naruszono prawa autorskie, tylko
> to
> jest chore. Przestępców nie powinno się kryć,

jak rozumiem wszystko na komputerze masz legalne ? I zawsze mialas ?

>zdjęcia powinny być
> publikowane, szczególnie takie, które są dowodem przestępstwa.

a chcialbys by jakis zur przejrzal Twoje prywatne zdjecia (wszystkie) wybral
taie na ktorych
mozesz niesiwadomie nawet poelnic jakies przestepstwo czy wykroczenie i
sprzedal (lub dal nie ma znaczenia) mediom ktore to by te zdjecia
opublikowaly bez twojej zgody ?
Ba, zesmzacily Cie, bo na pewno przynajmijej z tych zdjec ktore ja ogladalem
nie wynika jakoby
"maltretowaly" dzieci ,czy "zonglowaly" nimi.

do góry

Dnia Sat, 5 Nov 2005 16:42:19 +0100, Przemek R... napisał(a):

> a od kiedy to robienie zdjec w pracy podczas dyzuru jest zabronione?

Zapewne od czasu kiedy obowiązuje art. 100 kp - w szczególności par. 2 pkt
4 i 6, oraz pkt 2 - bo na 99,99% jestem pewien, że regulamin pracy ich
szpitala nie jest obojętny na takie zachowania.

--
Olgierd
gsm: +48502DEFUNK ||| JID: o...@j...org ||| gg: 3657597

do góry

Dnia Sat, 5 Nov 2005 16:39:27 +0100, Kaja napisał(a):

> Tym bardziej, że to nie były jakieś artystki, nie miały zarejestrowanej
> dzialalności

No artystki to one niewątpliwie były - takie Nieznalskie polskiego
pielęgniarstwa ;-)

--
Olgierd
gsm: +48502DEFUNK ||| JID: o...@j...org ||| gg: 3657597

do góry

>> a od kiedy to robienie zdjec w pracy podczas dyzuru jest zabronione?
>
> Zapewne od czasu kiedy obowiązuje art. 100 kp - w szczególności par. 2 pkt
> 4 i 6, oraz pkt 2 - bo na 99,99% jestem pewien, że regulamin pracy ich
> szpitala nie jest obojętny na takie zachowania.

watpie by zabranial robienia zdjec na terenie zakladu, po z atym skad
pewnosc ze byly zatrudnione na umowe o prace?

P.

do góry

Użytkownik "Jarek Grabek" <j...@g...com> napisał w
wiadomości
news:ssdvb5mzyro0.610qls7cg0jk.dlg@40tude.net...
>>> No i wszystkie media powinny im tantiemy zapłacić.
>> tak
> Niby dlaczego? Przecież już za to płaciły biorą zdjęcie do
publikacji od
> tego, kto miał je pierwszy. Na bank mają faktury na te nędzne fotki.
Więc
> mogą kazać się sądowi wypchać.

Gdyby tak było, to nie dość, że fotograf by w takim razie poniósł
odpowiedzialność karną, bowiem działał z chęci zysku, to jeszcze każde
wydawnictwo miało by paserkę nieumyślną jak drut. Taż gość od początku
utrzymywał, że to są przyniesione do jego zakładu cudze zdjęcia.

> Aha, wyżej mylicie dwa pojęcia. Ktoś zaczął od ochrony wizerunku.
Pani
> wykonywała obowiązki służbowe i była na stanowisku pracy. Więc
> opublikowanie jej wizerunku jest możliwe.

A możesz podać jakąś podstawę prawną takiego twierdzenia? Czemuż to
wizerunek osoby przebywającej na stanowisku pracy akurat traci
ochronę?

> Co innego, że autor zdjęcia może
> się upomnieć o swoją należność zgodnie ze stawkami ZPAF. Tylko w tym
> wypadku stawka jest tak śmieszna, że dla redakcji aż wygodna.

A odszkodowanie za publikacje bez zezwolenia?

Generalnie, to ja dla uspokojenia dyskusji proponuję rozważyć inny
zbliżony kazus:

Anna J. w swoim własnym mieszkaniu postanawia zrobić sobie sesję
zdjęciową. Wykonuje kilka aktów na których jest w całkowitym negliżu,
a następnie zanosi negatyw do fotografa. Fotograf zdjęcia wywołuje,
ale robi dodatkowy komplet odbitek, które sprzedaje do gazety
zaznaczając, że zdjęć sam nie wykonał, a jedynie je wywołał.

Teraz pytania:

1) Czy uważasz, że fotograf miał do tego prawo?

2) Czy gazeta miała prawo opublikować zdjęcia?

3) Czym od strony praw autorskich różni się mój kazus od przypadku
pielęgniarek?

do góry

Robert Tomasik wrote:

> W mojej ocenie twórcze, to było z całą pewnością. Podobnej głupoty
> nikt przed nimi nie wymyślił z tego co mi wiadomo.

Może i wymyślił. Tylko nie zostało rozdmuchane i nikomu krzywda się nie
stała.

--
Andrzej Ława @ Jelonki (Warszawa)
Suzuki GSX 400e (1987) lab-rat-bike ;)

do góry

Przemek R... wrote:

> utwory. Co nie zmienia faktu ze za pokazanie twarzy (bo dalo sie w 100%
> rozpoznavc) wszystkie powinny odpowiedziec, jak i za okreslenia
> "zonglowaly","maltretowaly" itp.

Jakbym był złośliwym prokuratorem, to zarzuciłbym jeszcze mediom
utrudnianie śledztwa - w końcu pisząc tak tendencyjnie, zdecydowanie
mogły wpłynąć na świadków/biegłych ;->

--
Andrzej Ława @ Jelonki (Warszawa)
Suzuki GSX 400e (1987) lab-rat-bike ;)

do góry

Jarek Grabek wrote:

> Niby dlaczego? Przecież już za to płaciły biorą zdjęcie do publikacji od
> tego, kto miał je pierwszy. Na bank mają faktury na te nędzne fotki. Więc
> mogą kazać się sądowi wypchać.

Czyli jak kupiłem kradziony samochód od pasera, to mogę go sobie zatrzymać?

> Aha, wyżej mylicie dwa pojęcia. Ktoś zaczął od ochrony wizerunku. Pani
> wykonywała obowiązki służbowe i była na stanowisku pracy. Więc
> opublikowanie jej wizerunku jest możliwe. Co innego, że autor zdjęcia może

Podstawa prawna?

--
Andrzej Ława @ Jelonki (Warszawa)
Suzuki GSX 400e (1987) lab-rat-bike ;)

do góry

Kaja wrote:

> Od strony prawa i przepisów, to owszem, naruszono prawa autorskie,
> tylko to jest chore.

Chore, to jest tupanie nóżką i żądanie, żeby prawo naginać do widzimisię
jaśniepani.

> Przestępców nie powinno się kryć, zdjęcia powinny być

Przestępców? A gdzie wyrok?

> publikowane, szczególnie takie, które są dowodem przestępstwa.

Aha. No dobrze. To jak powiedzmy ktoś cię zgwałci, a podczas obdukcji
zostanie sporządzona także dokumentacja fotograficzna, to nie będziesz
protestować, jak ktoś będzie chciał opublikować twoje zdjęcia (będące
dowodem przestępstwa), zgadza się?

--
Andrzej Ława @ Jelonki (Warszawa)
Suzuki GSX 400e (1987) lab-rat-bike ;)

do góry

Dnia Sat, 5 Nov 2005 18:18:21 +0100, Przemek R... napisał(a):

> watpie by zabranial robienia zdjec na terenie zakladu, po z atym skad
> pewnosc ze byly zatrudnione na umowe o prace?

Z grubsza te przepisy mówią o tym, że w pracy się pracuje a nie zajmuje
innymi sprawami jak: internet, fotografia, czytanie gazet. Na umowę o pracę
może i niekoniecznie były zatrudnione (nie wiem czy weszła już w życie
nowela ustawy o pielęgniarkach, która mówi, że mogą one pracować wyłącznie
na etatach?)

--
Olgierd
gsm: +48502DEFUNK ||| JID: o...@j...org ||| gg: 3657597

do góry