> Szkodliwość społeczna czego? Robienia zdjęć, czy ich publikacji. W
> odniesieniu do publikacji to już nie rzecz szkodliwości społecznej
> tylko odszkodowania za publikację. A kilka mediów dało się złapać w tę
> pułapkę.

moim zdaniem zlapały sie wpulapke te media ktore jako pierwsze
rozpowszechnily utwory.
Tak przynajmniej rozumiem art 25 ustawy o prawie atorskim. Reszta
opublikowala juz rozpowszechnione
utwory. Co nie zmienia faktu ze za pokazanie twarzy (bo dalo sie w 100%
rozpoznavc) wszystkie powinny odpowiedziec, jak i za okreslenia
"zonglowaly","maltretowaly" itp.

P.

do góry

Użytkownik "Przemek R..."
<p...@t...gazeta
.pl> napisał w
wiadomości news:dki4vk$s56$1@inews.gazeta.pl...


No i wszystkie media powinny im tantiemy zapłacić.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:dki5g1$156$1@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "Przemek R..."
> <p...@t...gazeta
.pl> napisał w
> wiadomości news:dki4vk$s56$1@inews.gazeta.pl...
>
>
> No i wszystkie media powinny im tantiemy zapłacić.

tak

do góry

>> No i wszystkie media powinny im tantiemy zapłacić.
>
> tak

Niby dlaczego? Przecież już za to płaciły biorą zdjęcie do publikacji od
tego, kto miał je pierwszy. Na bank mają faktury na te nędzne fotki. Więc
mogą kazać się sądowi wypchać.

Aha, wyżej mylicie dwa pojęcia. Ktoś zaczął od ochrony wizerunku. Pani
wykonywała obowiązki służbowe i była na stanowisku pracy. Więc
opublikowanie jej wizerunku jest możliwe. Co innego, że autor zdjęcia może
się upomnieć o swoją należność zgodnie ze stawkami ZPAF. Tylko w tym
wypadku stawka jest tak śmieszna, że dla redakcji aż wygodna.
--
pozdrawiam
Jarek
www.grabek.pl - fotografie

do góry

> Niby dlaczego? Przecież już za to płaciły biorą zdjęcie do publikacji od
> tego, kto miał je pierwszy. Na bank mają faktury na te nędzne fotki. Więc
> mogą kazać się sądowi wypchać.
>
> Aha, wyżej mylicie dwa pojęcia. Ktoś zaczął od ochrony wizerunku. Pani
> wykonywała obowiązki służbowe i była na stanowisku pracy. Więc
> opublikowanie jej wizerunku jest możliwe.

w mediach? mozesz podac podstawe prawna?

P.

do góry

Dnia Sat, 5 Nov 2005 14:49:18 +0100, Jarek Grabek napisał(a):

> Aha, wyżej mylicie dwa pojęcia. Ktoś zaczął od ochrony wizerunku. Pani
> wykonywała obowiązki służbowe i była na stanowisku pracy. Więc
> opublikowanie jej wizerunku jest możliwe.

No niestety nie masz racji, art. 81 ust. 1 pkt 1 pr. aut. mówi o "osobie
powszechnie znanej", przypominam, że na tej akurat podstawie robili kiedyś
kłopoty "SE", który opublikował zdjęcia nieumalowanej Aleksandrze J. w
bamboszach i wałkach ;-)

--
Olgierd
||| gsm: +48502DEFUNK ||| JID: o...@j...org |||

do góry

Sat, 5 Nov 2005 09:13:23 +0100, *Olgierd*
<news:1aiyqyrlnclxh.dlg@olgierd.gov.pl> napisał(a):

> Chwilkę przed Tobą o tym pisałem
> Message-ID: 1...@o...gov.pl

Jakoś nie skojarzyłam :-(

> Jeśli chodzi o naruszenie rzekomych praw autorskich do utworu to IMHO racji
> nie ma, co innego w odniesieniu do zarzutu naruszenia dóbr osobistych i
> wizerunku - jeśli opublikowano wyraźne zdjęcie twarzy.

Od strony prawa i przepisów, to owszem, naruszono prawa autorskie, tylko to
jest chore. Przestępców nie powinno się kryć, zdjęcia powinny być
publikowane, szczególnie takie, które są dowodem przestępstwa.

--
Kaja

do góry

Dnia Sat, 5 Nov 2005 15:55:50 +0100, Kaja napisał(a):

> Od strony prawa i przepisów, to owszem, naruszono prawa autorskie, tylko to
> jest chore. Przestępców nie powinno się kryć, zdjęcia powinny być
> publikowane, szczególnie takie, które są dowodem przestępstwa.

Zdanie pierwsze jest nieprawdziwe ;-)
Zdanie drugie jest prawdziwe. Jednak nawet gdyby zdanie pierwsze było
prawdziwe, ewentualne powództwo o odszkodowanie zostanie oddalone na
podstawie art. 5 kc.

--
Olgierd
gsm: +48502DEFUNK ||| JID: o...@j...org ||| gg: 3657597

do góry

Sat, 5 Nov 2005 16:01:06 +0100, *Olgierd*
<news:1hfkww9wilcen$.dlg@olgierd.gov.pl> napisał(a):


>> Od strony prawa i przepisów, to owszem, naruszono prawa autorskie, tylko to
>> jest chore. Przestępców nie powinno się kryć, zdjęcia powinny być
>> publikowane, szczególnie takie, które są dowodem przestępstwa.


> Jednak nawet gdyby zdanie pierwsze było
> prawdziwe, ewentualne powództwo o odszkodowanie zostanie oddalone na
> podstawie art. 5 kc.

Tym bardziej, że to nie były jakieś artystki, nie miały zarejestrowanej
dzialalności ani żadnego prawa do robienia takowych zdjęć, robiły je w
pracy, podczas dyżuru. Same na siebie wydały wyrok.

--
Kaja

do góry

>
>> Jednak nawet gdyby zdanie pierwsze było
>> prawdziwe, ewentualne powództwo o odszkodowanie zostanie oddalone na
>> podstawie art. 5 kc.
>
> Tym bardziej, że to nie były jakieś artystki, nie miały zarejestrowanej
> dzialalności ani żadnego prawa do robienia takowych zdjęć, robiły je w
> pracy, podczas dyżuru. Same na siebie wydały wyrok.

a od kiedy to robienie zdjec w pracy podczas dyzuru jest zabronione?

P.

do góry