Sąd podtrzymał kolejną karę nałożoną na pobieraczka przez UOKiK

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów podtrzymał kolejną decyzję prezes
Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie niesławnego serwisu
pobieraczek.pl. Podtrzymana została kara pieniężna wysokości 215 960 złotych
za wprowadzanie klientów w błąd. Wyrok nie jest jeszcze prawomocny i
właścicielom pobieraczka wciąż przysługuje prawo do apelacji.

Wyrok SOKiK dotyczy decyzji Urzędu wydanej w kwietniu 2012 roku, w której to
stwierdzono między innymi, że pobieraczek.pl wprowadzał klientów w błąd
wysyłając wiadomości sugerujące popełnienie przestępstwa. Celem tego
działania było oczywiście przekonanie klientów do uiszczenia zapłaty za
korzystanie z serwisu. SOKiK swoją decyzję uzasadnił stwierdzeniem, że
jedynie sąd, wydając wyrok, może określić, czy zostało popełnione
przestępstwo. Nawet hipotetyczne straszenie konsumenta o złożeniu do organów
ścigania zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa jest niezgodne z prawem.
Przedsiębiorcom nie wolno zastraszać konsumentów, wymuszać na nich płatności
oraz wprowadzać ich w błąd - można przeczytać w komiunikacie UOKiK,
rozesłanym dziś do mediów.

Kara nałożona na spółkę Eller Service, która zarządzała stroną, została
uznana za słuszną. Warto przypomnieć, że 27 marca tego roku Sąd Apelacyjny
podtrzymał nałożenie na przedsiębiorcę kary wysokości 239 140 zł za
wprowadzanie internautów w błąd hasłem "10 dni pobierania bez opłat".

Wyroki niestety nie rozwiązują problemów internautów, którzy skusili się na
testowanie pobieraczka przez 10 dni "za darmo" i tym samym zawarli umowy z
serwisem. UOKiK poleca w tej sprawie kontakt z lokalnymi rzecznikami
konsumenta, z bezpłatną infolinią konsumencką (800 007 707) lub napisanie na
adres: p...@d...pl.




---
Ta wiadomość e-mail jest wolna od wirusów i złośliwego oprogramowania, ponieważ
ochrona avast! Antivirus jest aktywna.
http://www.avast.com

do góry

On Fri, 13 Dec 2013, Danusia wrote:

> Wyroki niestety nie rozwiązują problemów internautów, którzy skusili się na
> testowanie pobieraczka przez 10 dni "za darmo"

Cóż... moje stanowisko, że prawo (karne!) powinno NAJPIERW brać pod
uwagę interes poszkodowanych (np. automatyczne zasądzenie naprawienia
szkody, chyba że poszkodowany sobie nie życzy :)) nie znajdują
zrozumienia :|

Kara na firmę zadziała w końcu tak tak, że weźmie i zbankrutuje,
a udziałowcy założą najwyżej nową.

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1312132306430.3408@quad...
> On Fri, 13 Dec 2013, Danusia wrote:
>
>> Wyroki niestety nie rozwiązują problemów internautów, którzy skusili się
>> na testowanie pobieraczka przez 10 dni "za darmo"
>
> Cóż... moje stanowisko, że prawo (karne!) powinno NAJPIERW brać pod
> uwagę interes poszkodowanych (np. automatyczne zasądzenie naprawienia
> szkody, chyba że poszkodowany sobie nie życzy :)) nie znajdują
> zrozumienia :|
>
Nasuwa sie pytanie czy Sąd mógł unieważnić wszystkie zawarte przez
Pobieraczka w ten sposób "umowy", jako zawarte z naruszeniem prawa. Moim
zdaniem TAK, ale nikt o to nie wystąpił.

pozdr


---
Ta wiadomość e-mail jest wolna od wirusów i złośliwego oprogramowania, ponieważ
ochrona avast! Antivirus jest aktywna.
http://www.avast.com

do góry

Dnia 2013-12-14 09:20, Użytkownik Danusia napisał:
>
>>> Wyroki niestety nie rozwiązują problemów internautów, którzy skusili
>>> się na testowanie pobieraczka przez 10 dni "za darmo"
>>
>> Cóż... moje stanowisko, że prawo (karne!) powinno NAJPIERW brać pod
>> uwagę interes poszkodowanych (np. automatyczne zasądzenie naprawienia
>> szkody, chyba że poszkodowany sobie nie życzy :)) nie znajdują
>> zrozumienia :|
>>
> Nasuwa sie pytanie czy Sąd mógł unieważnić wszystkie zawarte przez
> Pobieraczka w ten sposób "umowy", jako zawarte z naruszeniem prawa. Moim
> zdaniem TAK, ale nikt o to nie wystąpił.

Mógł unieważnić trwające umowy, umowy już zakończone zapłaceniem
haraczu nie mógł bo prawo nie działa wstecz. Ale może ja to błędnie
interpretuje.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2013-12-13 23:09, Gotfryd Smolik news pisze:
> Cóż... moje stanowisko, że prawo (karne!) powinno NAJPIERW brać pod
> uwagę interes poszkodowanych (np. automatyczne zasądzenie naprawienia
> szkody, chyba że poszkodowany sobie nie życzy :)) nie znajdują
> zrozumienia :|
>
> Kara na firmę zadziała w końcu tak tak, że weźmie i zbankrutuje,
> a udziałowcy założą najwyżej nową.
>
> pzdr, Gotfryd

Tak się zastanawiam jaki masz stosunek do UE i do jej dyrektyw
chroniących konsumentów przed tak bezczelnie prowadzoną oszukańczą
działalnością???
Przecież to jest jak nic zamierzone działanie w celu niekorzystnego
rozporządzenia mieniem. Na to jest paragraf i każdy gimnazjalista (a ci
ostatnio sami prymusi i potrafią zaliczać testy) ;-) ) widzi o co tu
chodzi i widzą kto tu est złodziej a kto nie.
Wszak mamy opiekuńcze państwo nie tylko dla "elyt" i "inwestorów"

z

do góry

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości
news:l8h98g$tdq$1@node1.news.atman.pl...
> Dnia 2013-12-14 09:20, Użytkownik Danusia napisał:
>>
>>>> Wyroki niestety nie rozwiązują problemów internautów, którzy skusili
>>>> się na testowanie pobieraczka przez 10 dni "za darmo"
>>>
>>> Cóż... moje stanowisko, że prawo (karne!) powinno NAJPIERW brać pod
>>> uwagę interes poszkodowanych (np. automatyczne zasądzenie naprawienia
>>> szkody, chyba że poszkodowany sobie nie życzy :)) nie znajdują
>>> zrozumienia :|
>>>
>> Nasuwa sie pytanie czy Sąd mógł unieważnić wszystkie zawarte przez
>> Pobieraczka w ten sposób "umowy", jako zawarte z naruszeniem prawa. Moim
>> zdaniem TAK, ale nikt o to nie wystąpił.
>
> Mógł unieważnić trwające umowy, umowy już zakończone zapłaceniem
> haraczu nie mógł bo prawo nie działa wstecz. Ale może ja to błędnie
> interpretuje.
>
Każda umowa zawarta bezprawnie lub z naruszeniem prawa, uznawana przez Sąd
za nieważną jest zawarta wstecz w stosunku do wyroku, inaczej mogłabym Ci
sprzedać Wawel, zainkasować dowolną kwote i powołać sie na regułę że prawo
nie działa wstecz.

pozdr


---
Ta wiadomość e-mail jest wolna od wirusów i złośliwego oprogramowania, ponieważ
ochrona avast! Antivirus jest aktywna.
http://www.avast.com

do góry

Dnia 2013-12-15 08:55, Użytkownik Danusia napisał:
>
>>>>> Wyroki niestety nie rozwiązują problemów internautów, którzy
>>>>> skusili się na testowanie pobieraczka przez 10 dni "za darmo"
>>>>
>>>> Cóż... moje stanowisko, że prawo (karne!) powinno NAJPIERW brać pod
>>>> uwagę interes poszkodowanych (np. automatyczne zasądzenie naprawienia
>>>> szkody, chyba że poszkodowany sobie nie życzy :)) nie znajdują
>>>> zrozumienia :|
>>>>
>>> Nasuwa sie pytanie czy Sąd mógł unieważnić wszystkie zawarte przez
>>> Pobieraczka w ten sposób "umowy", jako zawarte z naruszeniem prawa.
>>> Moim zdaniem TAK, ale nikt o to nie wystąpił.
>>
>> Mógł unieważnić trwające umowy, umowy już zakończone zapłaceniem
>> haraczu nie mógł bo prawo nie działa wstecz. Ale może ja to błędnie
>> interpretuje.
>>
> Każda umowa zawarta bezprawnie lub z naruszeniem prawa, uznawana przez
> Sąd za nieważną jest zawarta wstecz w stosunku do wyroku, inaczej
> mogłabym Ci sprzedać Wawel, zainkasować dowolną kwote i powołać sie na
> regułę że prawo nie działa wstecz.

To dlaczego sąd nie nakazał zwrotu wyłudzonych pieniędzy ?


Pozdrawiam

do góry

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości
news:l8lal0$9p$1@node2.news.atman.pl...
> Dnia 2013-12-15 08:55, Użytkownik Danusia napisał:
>>
>>>>>> Wyroki niestety nie rozwiązują problemów internautów, którzy skusili
>>>>>> się na testowanie pobieraczka przez 10 dni "za darmo"
>>>>>
>>>>> Cóż... moje stanowisko, że prawo (karne!) powinno NAJPIERW brać pod
>>>>> uwagę interes poszkodowanych (np. automatyczne zasądzenie naprawienia
>>>>> szkody, chyba że poszkodowany sobie nie życzy :)) nie znajdują
>>>>> zrozumienia :|
>>>>>
>>>> Nasuwa sie pytanie czy Sąd mógł unieważnić wszystkie zawarte przez
>>>> Pobieraczka w ten sposób "umowy", jako zawarte z naruszeniem prawa.
>>>> Moim zdaniem TAK, ale nikt o to nie wystąpił.
>>>
>>> Mógł unieważnić trwające umowy, umowy już zakończone zapłaceniem
>>> haraczu nie mógł bo prawo nie działa wstecz. Ale może ja to błędnie
>>> interpretuje.
>>>
>> Każda umowa zawarta bezprawnie lub z naruszeniem prawa, uznawana przez
>> Sąd za nieważną jest zawarta wstecz w stosunku do wyroku, inaczej
>> mogłabym Ci sprzedać Wawel, zainkasować dowolną kwote i powołać sie na
>> regułę że prawo nie działa wstecz.
>
> To dlaczego sąd nie nakazał zwrotu wyłudzonych pieniędzy ?
>
Bo nikt o to nie wystapił. UOKiK nałożył grzywne, Sąd stwierdził działania
niezgodne z prawem, ale prokurator nie wszczął postępowania, nie zatrzymano
winnych itd.

pozdr


---
Ta wiadomość e-mail jest wolna od wirusów i złośliwego oprogramowania, ponieważ
ochrona avast! Antivirus jest aktywna.
http://www.avast.com

do góry

On Sat, 14 Dec 2013, z wrote:

> W dniu 2013-12-13 23:09, Gotfryd Smolik news pisze:
>> Cóż... moje stanowisko, że prawo (karne!) powinno NAJPIERW brać pod
>> uwagę interes poszkodowanych (np. automatyczne zasądzenie naprawienia
>> szkody, chyba że poszkodowany sobie nie życzy :)) nie znajdują
>> zrozumienia :|
>>
>> Kara na firmę zadziała w końcu tak tak, że weźmie i zbankrutuje,
>> a udziałowcy założą najwyżej nową.
>>
>> pzdr, Gotfryd
>
> Tak się zastanawiam jaki masz stosunek do UE i do jej dyrektyw chroniących
> konsumentów przed tak bezczelnie prowadzoną oszukańczą działalnością???

A chronią?
To znaczy zmuszają państwo, aby NAJPIERW egzekwowało odszkodowanie
dla poszkodowanych, a dopiero POTEM nakładało kary z wyroków?

> Wszak mamy opiekuńcze państwo nie tylko dla "elyt" i "inwestorów"

No.
:>

pzdr, Gotfryd

do góry