p47 wrote:

> Ja zaproponowałem płatność imiennym czekiem potwierdzonym przez bank

> na moją uwagę, cyt; "gdyby kupujacy
> wręczył fałszywy czek to bank by go przy próbie realizacji przez
> sprzedającego oczywiscie zakwestionował i transakcja sprzedazy
> okazała sie NIEWAŻNA, (...)"

Skoro jesteśmy na grupie mającej prawo w nazwie,
to spróbuj to udowodnić podając stosowne artykuły z aktów prawnych.
Wybacz, ale pisanie o tym co Ci się wydaje lub jakie masz wrażenie,
że coś by było ważne jest bezcelowe.
Podeprzyj się przepisami, to podyskutujemy.
Ale Ty już dałeś się poznać jako troll, więc na konkrety nie liczę.
Pozdrawiam i zastosuję się do rady witkam - czyli dla mnie EOT.

do góry

Użytkownik "cef" <c...@i...pl> napisał w wiadomości
news:gnpt7p$p62$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> p47 wrote:
>
>> Ja zaproponowałem płatność imiennym czekiem potwierdzonym przez bank
>
>> na moją uwagę, cyt; "gdyby kupujacy
>> wręczył fałszywy czek to bank by go przy próbie realizacji przez
>> sprzedającego oczywiscie zakwestionował i transakcja sprzedazy
>> okazała sie NIEWAŻNA, (...)"
>
> Skoro jesteśmy na grupie mającej prawo w nazwie,
> to spróbuj to udowodnić podając stosowne artykuły z aktów prawnych.
> Wybacz, ale pisanie o tym co Ci się wydaje lub jakie masz wrażenie,
> że coś by było ważne jest bezcelowe.
> Podeprzyj się przepisami, to podyskutujemy.
> Ale Ty już dałeś się poznać jako troll, więc na konkrety nie liczę.
> Pozdrawiam i zastosuję się do rady witkam - czyli dla mnie EOT.


Zrobię te uprzejmośc i podam te podstawy,- nie dla ciebie, bo i po co;-) a
zresztą na żadne z moich licznych pytan nie odpowiedziałeś jako rasowy
troll, ale dla innych czytających:

Uzasadnienie dla stwierdzenia nieważnosci umowy sprzedaży i wyrażonej tam
woli zbycia
nieruchomości przez sprzedawcę w omawianych w tym wątku okoliczności
znaleźć mozna w wielu aktach prawnych, np. chocby poczynając od art 84, 86,
88.1
Kodeksu Cywilnego, , a także Ust. z 6 lipca 1982 o księgach wieczystych art
6.1,2, 10.1,2, 38.3 (to dla Gotfryda)

p47

do góry

Użytkownik "p47" <p...@b...wp.pl> napisał w wiadomości
news:gnq28v$718$1@atlantis.news.neostrada.pl...
> Użytkownik "cef" <c...@i...pl> napisał w wiadomości
> news:gnpt7p$p62$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>> p47 wrote:
>>
>>> Ja zaproponowałem płatność imiennym czekiem potwierdzonym przez bank
>>
>>> na moją uwagę, cyt; "gdyby kupujacy
>>> wręczył fałszywy czek to bank by go przy próbie realizacji przez
>>> sprzedającego oczywiscie zakwestionował i transakcja sprzedazy
>>> okazała sie NIEWAŻNA, (...)"
>>
>> Skoro jesteśmy na grupie mającej prawo w nazwie,
>> to spróbuj to udowodnić podając stosowne artykuły z aktów prawnych.
>> Wybacz, ale pisanie o tym co Ci się wydaje lub jakie masz wrażenie,
>> że coś by było ważne jest bezcelowe.
>> Podeprzyj się przepisami, to podyskutujemy.
>> Ale Ty już dałeś się poznać jako troll, więc na konkrety nie liczę.
>> Pozdrawiam i zastosuję się do rady witkam - czyli dla mnie EOT.
>
>
> Zrobię te uprzejmośc i podam te podstawy,- nie dla ciebie, bo i po co;-) a
> zresztą na żadne z moich licznych pytan nie odpowiedziałeś jako rasowy
> troll, ale dla innych czytających:
>
> Uzasadnienie dla stwierdzenia nieważnosci umowy sprzedaży i wyrażonej tam
> woli zbycia
> nieruchomości przez sprzedawcę w omawianych w tym wątku okoliczności
> znaleźć mozna w wielu aktach prawnych, np. chocby poczynając od art 84,
> 86,
> 88.1
> Kodeksu Cywilnego, , a także Ust. z 6 lipca 1982 o księgach wieczystych
> art
> 6.1,2, 10.1,2, 38.3 (to dla Gotfryda)
>
> p47
>


Ponadto, oczywiście, art.44 par.1, 5, art 45 par.1, 2, USTAWY z dnia 6
czerwca 1997 r. Kodeks Karny, nieznajomośc których kompromitowac powinna
nawet takich prawników-chałupników jak "witek", "Gotfryd" czy ty ;-)))

p47

do góry

p47 pisze:

> Uzasadnienie dla stwierdzenia nieważnosci umowy sprzedaży i wyrażonej tam
> woli zbycia
> nieruchomości przez sprzedawcę w omawianych w tym wątku okoliczności
> znaleźć mozna w wielu aktach prawnych, np. chocby poczynając od art 84, 86,
> 88.1
> Kodeksu Cywilnego, , a także Ust. z 6 lipca 1982 o księgach wieczystych
> art
> 6.1,2, 10.1,2, 38.3 (to dla Gotfryda)

Okiem laika

art. 84 KC faktycznie wydaje się pasować, zwłaszcza podparty 84.2

ustawa o księgach wieczystych
6.1, 6.2 nie widzę związku.
10.2, 10.2 takoż
38.3 możesz zacytować?

--
/\ /\ [ Jakub 'Kocureq' Anderwald ] /\ /\
=^;^= [ [nick][at][nick].com ] =^;^=
/ | [ GG# 1365999 ICQ# 31547220 ] | \
(___(|_|_| [ k...@j...org ] |_|_|)___)

do góry

p47 wrote:
> Zrobię te uprzejmośc i podam te podstawy,- nie dla ciebie, bo i po
> co;-) a zresztą na żadne z moich licznych pytan nie odpowiedziałeś
> jako rasowy troll, ale dla innych czytających:
>
> Uzasadnienie dla stwierdzenia nieważnosci umowy sprzedaży i wyrażonej
> tam woli zbycia
> nieruchomości przez sprzedawcę w omawianych w tym wątku okoliczności
> znaleźć mozna w wielu aktach prawnych, np. chocby poczynając od art
> 84, 86, 88.1
> Kodeksu Cywilnego,

Naszukałeś się, troche ponaciągałeś,
ale istota sprawy pozostaje nietknięta.
Może mógłbyś z dobrym adwokatem próbować przenieść
przywoływany w tych artkułach bład co do treści czynności prawnej na
późniejsze postępowanie strony czy też brak pewnych czynności.
Ja prawnikiem nie jestem, ale jak dla mnie w treści czynności prawnej
nie ma błędu - własność nieruchomości przeniesiona poprawnie - i
przywoływane
przez Ciebie artykuły nie mają związku.
Może jest jakieś orzecznictwo?


, a także Ust. z 6 lipca 1982 o księgach
> wieczystych art 6.1,2, 10.1,2,

Nie bardzo rozumiem związek.


38.3 (to dla Gotfryda)

Art. nieobowiązuje, ale jak masz treść to zacytuj.

do góry

On Sat, 21 Feb 2009, p47 wrote:

> Użytkownik "cef" <c...@i...pl> napisał
>> I jest gdzieś wymóg zapłaty dla zawarcia tej transakcji?

Celne.

> Zaraz, zaraz, wróćmy tymczasem do dropsów,- czy w moim przykładzie-pytaniu,
> tj. jesli Gotfryd wszedł w posiadanie dropsów w wyniku przestepstwa (wyrwał
> je, ukradł, wyłudził) to tez automatycznie stał sie ich pełnoprawnym
> właścicielem?

Nie, tylko bezprawnym posiadaczem.
Oderwałeś sobie kawałek dyskusji, dotyczącej *umowy*, od czynności
bezprawnych.
Jakbym je uzyskał w wyniku umowy, tak że sprzedawca je DOBROWOLNIE
wydaje, to owszem - jestem ich właścicielem.
Tak, mimo że nie zapłaciłem.

> Taki przeciez nalezałoby wyciągnąc wniosek z jego nowatorskiej

Daj sobie powiedzieć: masz luki w rozumieniu prawa.
PRZECZYTAJ KODEKS CYWILNY.
I na tym kończę - jesteś zbyt twardy jak na moją cierpliwość!

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sat, 21 Feb 2009, p47 wrote:

> Nie mylę!! ale z przykroscia stwierdzam, ze dyskutujesz w sposób
> nieelegancki (albo masz kłopoty z komputerem) bo wygodnie nie zauważasz
> odpowiedniego mojego sprostowania wysłanego 12 min po cytowanej wypowiedzi,
> a godzine i kwadrans przed Twoja niniejszą złośliwością, całkowicie zatem
> bezzasadną!!

Przyjmij do wiadomości, że przerwa w działaniu newsów to jest "nic".
Naprawdę.
Newsy NIE DZIAŁAJĄ ONLINE - wymiana wiadomości między serwerami może
zajmować dowolnie długą chwilę.
Jak Ci się kiedyś zdarzy obejrzeć swoje posty w odwrotnej kolejności
niż wysłałeś albo stwierdzić że któryś pojawił się z godzinnym opóźnieniem
to moze będziesz miał temat do przemyśleń :]
Niezależnie od tego - mam swój serwer news i akurat odświeżanie nie jest
za częste. Fakt, "sam sobie jestem winien", co nie zmienia tego iż
niekoniecznie widzę Twoje "sprostowanie" pisząc post.

Pomijam fakt, że jak wątek jest już dość długi to może się w kolejnym
czytaniu "rozpaść" i odpowiem niż widzę całą resztę.
Po polsku: przepraszam jak Ci przykro, ale czepiasz się.

pzdr, Gotfryd

do góry