Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:gnnv0l$2nk$1@inews.gazeta.pl...
> p47 wrote:
>
> [ciach]
>
> przyjmij do wiadomości, że mieszkania i umowy notarialne chodzą inną drogą
> niż dropsy w sklepie i zakończ akademicką dyskusję.


>
> Po prostu tak jest i koniec i wymyślanie na siłe jakiś przykładów niczego
> tu nie zmieni.
>
> Koniec.

Przyjmij do wiadomości, ze kupno dropsów i mieszkania sa w istocie rzeczy
taką samą transakcją kupna- sprzedazy i róznia się tym, ze w przypadku tej
ostatniej prawodawca postawił wymogi odnośnie koniecznej formy jej zawarcia
i rejestracji.
Ale na upartego mozesz kupic dropsy tez na podstawie umowy kupna-sprzedazy
potwierdzonej przez notariusza;-))

Przykład dropsów jest dlatego wygodny, bo:
1. mozna skoncentrowac się na istocie , tj przejściu własności przedmiotu
transakcji
2. forma tej transakcji jest wszystkim znana i formalności z nią związane
nie zakłócają jej obrazu, wiec ewentualne błędy rozumowania są łatwe do
wychwycenia. Zapewne dlatego własnie Gotfrydowi trudno odpowiedziec na moje
ostatne pytanie;-))

A poza tym kup sobie psa,- będziesz mógł wydawac polecenia i może...może
nawet czasem będzie się ciebie słuchac;-))

p47

do góry

p47 wrote:
>
[ciach]

Po prostu beton.

do góry

p47 wrote:

> Przyjmij do wiadomości, ze kupno dropsów i mieszkania sa w istocie
> rzeczy taką samą transakcją kupna- sprzedazy i róznia się tym, ze w
> przypadku tej ostatniej prawodawca postawił wymogi odnośnie
> koniecznej formy jej zawarcia i rejestracji.

I jest gdzieś wymóg zapłaty dla zawarcia tej transakcji?

do góry

Użytkownik "cef" <c...@i...pl> napisał w wiadomości
news:gnp7oj$pks$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> p47 wrote:
>
>> Przyjmij do wiadomości, ze kupno dropsów i mieszkania sa w istocie
>> rzeczy taką samą transakcją kupna- sprzedazy i róznia się tym, ze w
>> przypadku tej ostatniej prawodawca postawił wymogi odnośnie
>> koniecznej formy jej zawarcia i rejestracji.
>
> I jest gdzieś wymóg zapłaty dla zawarcia tej transakcji?

Zaraz, zaraz, wróćmy tymczasem do dropsów,- czy w moim przykładzie-pytaniu,
tj. jesli Gotfryd wszedł w posiadanie dropsów w wyniku przestepstwa (wyrwał
je, ukradł, wyłudził) to tez automatycznie stał sie ich pełnoprawnym
właścicielem? Taki przeciez nalezałoby wyciągnąc wniosek z jego nowatorskiej
(dla mnie przynajmniej) doktryny prawnej (że jakoby całkowicie i ostatecznie
wystarczy niezaleznie od okoliczności, aby tylko spełnione były warunki
opisane w Art. 155 (...)§ 2. Jeżeli przedmiotem umowy zobowiązującej do
przeniesienia własności są rzeczy oznaczone tylko co do gatunku, do
przeniesienia własności potrzebne jest przeniesienie posiadania rzeczy"?? I
czy rzeczywiscie, tak jak on napisał , cyt. : "i tyle" ?
Albo rozważ sytuację, czy gdy złodziej w wyniku np włamania ukradł twój
telewizor (juz konkretny), a więc posiadł go to czy tez zostaje w ten sposób
jego włascicielem i policja zabierając mu ten łup gwałci jego
właścicielskie prawa??
I nie mów, że do czasu odebrania był jednak włascicielem, bo oznaczałoby to,
że nie moznaby sie przyczepic do jego w tym czasie rozporządzeń tym
przedmiotem.
A jesli jednak nie zostaje właścicielem, to zastanów się dlaczego? A gdy na
to pytanie odpowiesz, to rozważ, czy czasem ta przeszkoda jednak nie wpływa
na ważność transakcji sprzedazy mieszkania w trakcie której doszło do
przestepstwa, i to niezaleznie od tego w jakiej by to formie ona się nie
odbyła! (no, chyba że uda Ci sie odkrywczo;-) wykazać, że z tego
zastrzeżenia takie transakcje sa wyłączone.

p47

do góry

p47 wrote:

>> I jest gdzieś wymóg zapłaty dla zawarcia tej transakcji?
>
> Zaraz, zaraz, wróćmy tymczasem do dropsów,- czy w moim
> przykładzie-pytaniu, tj. jesli Gotfryd wszedł w posiadanie dropsów w
> wyniku przestepstwa
> p47

Ale dlaczego zmieniasz temat? Albo rozmawiamy o transakcjach, albo o
kradzieży.
Weź sobie przeanalizuj zwykłą transakcję z odroczonym terminem
płatności i prześledź sobie sobie co się dzieje z własnością
przedmiotu transakcji w zależności od tego czy ktoś placi potem czy nie.
A najlepiej poczytaj sobie Kodeks Cywilny, bo jesteś strasznie
odporny na wiedzę. Na pspp usiłowałeś niedawno karmić wszystkich
teoriami opartymi o stan prawny sprzed 10 lat, a teraz też nie zajrzałeś do
przepisów,
które Ci podstawiono pod nos.
Czytaj więcej.

do góry

Użytkownik "cef" <c...@i...pl> napisał w wiadomości
news:gnpg09$6tc$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> p47 wrote:
>
>>> I jest gdzieś wymóg zapłaty dla zawarcia tej transakcji?
>>
>> Zaraz, zaraz, wróćmy tymczasem do dropsów,- czy w moim
>> przykładzie-pytaniu, tj. jesli Gotfryd wszedł w posiadanie dropsów w
>> wyniku przestepstwa
>> p47
>
> Ale dlaczego zmieniasz temat? Albo rozmawiamy o transakcjach, albo o
> kradzieży.
> Weź sobie przeanalizuj zwykłą transakcję z odroczonym terminem
> płatności i prześledź sobie sobie co się dzieje z własnością
> przedmiotu transakcji w zależności od tego czy ktoś placi potem czy nie.
> A najlepiej poczytaj sobie Kodeks Cywilny, bo jesteś strasznie
> odporny na wiedzę. Na pspp usiłowałeś niedawno karmić wszystkich
> teoriami opartymi o stan prawny sprzed 10 lat, a teraz też nie zajrzałeś
> do przepisów,
> które Ci podstawiono pod nos.
> Czytaj więcej.


A ty czytaj ten wątek, jesli chcesz w nim zabierac głos;- nie rozważamy tu
bowiem żadnej transakcji z odroczoną płatnością, tylko transakcję , w
której kupujacy zamiast zapłacić dokonał przestępstwa;- wręczył fałszywy
czek, albo tez sfałszował płatność on-line.
Moi oponenci twierdzą, że to nic nie szkodzi;-)))

p47

do góry

p47 wrote:

> A ty czytaj ten wątek, jesli chcesz w nim zabierac głos;- nie
> rozważamy tu bowiem żadnej transakcji z odroczoną płatnością, tylko
> transakcję , w której kupujacy zamiast zapłacić dokonał
> przestępstwa;- wręczył fałszywy czek, albo tez sfałszował płatność
> on-line. Moi oponenci twierdzą, że to nic nie szkodzi;-)))


O, widzę, że Ty czytasz, ale nie rozumiesz.
Czy wiesz, że gdyby płatność za nieruchomość
miała cokolwiek stanowić o ważności transakcji
(pomijam czy na skutek przestępstwa czy też nie płacę, bo nie)
to nie byłoby wcale pierwszego pytania?
Strony by sie niczym nie martwiły, bo jak pieniędzy nie będzie to transakcja
bedzie nieważna.
Może oprócz czytania włącz myślenie.

do góry

Użytkownik "cef" <c...@i...pl> napisał w wiadomości
news:gnpg09$6tc$1@nemesis.news.neostrada.pl...
(...)
"Na pspp usiłowałeś niedawno karmić wszystkich teoriami opartymi o stan
prawny sprzed 10 lat,(...)"





No faktycznie, dokonałem tam straszliwego wykrocznie, - najpierw, w
pierwszej juz wypowiedzi napisałem wyraźnie, ze nie wiem, jak sytuacja teraz
wyglada, ale okoliczności w ten sposób przed laty wygladały, a opisywałem
je ...

No cóż, winien widac jestem tego, ze nie rozumiesz tego, co czytasz;-))

p47

do góry

cef wrote:
>
> O, widzę, że Ty czytasz, ale nie rozumiesz.

daj se pokój,
szkoda klawiatury strzępić.

do góry

Użytkownik "cef" <c...@i...pl> napisał w wiadomości
news:gnpggc$rl3$1@atlantis.news.neostrada.pl...
> p47 wrote:
>
>> A ty czytaj ten wątek, jesli chcesz w nim zabierac głos;- nie
>> rozważamy tu bowiem żadnej transakcji z odroczoną płatnością, tylko
>> transakcję , w której kupujacy zamiast zapłacić dokonał
>> przestępstwa;- wręczył fałszywy czek, albo tez sfałszował płatność
>> on-line. Moi oponenci twierdzą, że to nic nie szkodzi;-)))
>
>
> O, widzę, że Ty czytasz, ale nie rozumiesz.
> Czy wiesz, że gdyby płatność za nieruchomość
> miała cokolwiek stanowić o ważności transakcji
> (pomijam czy na skutek przestępstwa czy też nie płacę, bo nie)
> to nie byłoby wcale pierwszego pytania?
> Strony by sie niczym nie martwiły, bo jak pieniędzy nie będzie to
> transakcja
> bedzie nieważna.
> Może oprócz czytania włącz myślenie.

Własnie, włacz myslenie (choc zdaje sobie sprawę, ze może byc to dla ciebie
trudne, boś najwidoczniej niezwyczajny;-))

Dobrze, ze wspomniałes o pierwszym pytaniu;- otóż autor tego wątku pytał,
cytuje specjalnie dla ciebie, bo juz wielokrotnie pokazałes, ze nie masz
pojecia o czym dyskutujesz i spierasz się z wypowiedziami, których nie było.
A więc 1-szy wątek brzmiał, cyt.: "W jaki sposób techniecznie dokonać
zapłaty za mieszkanie tak aby było to bezpieczne zarówno dla sprzedającego
jak i kupującego?. Kupujący obawiają się przekazać pieniądze przed
podpisaniem aktu notarialnego a sprzedający boją sie podpisać akt notarialny
przed otrzymaniem pieniędzy."
Ja zaproponowałem płatność imiennym czekiem potwierdzonym przez bank
opisując jego cechy i wymieniając zalety takiego rozwiązania. Ci co nic nie
mieli do powiedzenia na ten temat, ale koniecznie chcieli "zaistnieć";-) jak
np. prawnik-chałupnik "witek" stwierdzili, ze czek może byc fałszywy (na
marginesie, -oczywiście wg tegoz prawnika-chałupnika kupujący nie będzie
absolutnie martwic się, że oczywiste sa jego personalia, przedmiot
przestępstwa i łupu nie mozna ukryć, no ale z tym mniejsza;-)i na moją
uwagę, cyt; "gdyby kupujacy wręczył fałszywy czek to bank by go przy próbie
realizacji przez sprzedającego oczywiscie zakwestionował i transakcja
sprzedazy okazała sie NIEWAŻNA, (...)" z wielka pewnością siebie stwierdził,
ze, cyt:"Transakcja jak najbardziej byłaby ważna, a wpis do księgi
wieczystej jak najbardziej realny."

W tym dziwacznym poglądzie poparł go, używając wielu słów, w dużej częsci
obok istoty sprawy;-)Gotfryd a także i ty.
Widząc, że jestescie zaperzeni, a może z powodów, hnm, genetycznych ,
niezdolni do szerszego spojrzenia, i jak to zwykle ma miejsce w wypadku
dyletantów , którzy cos tam słyszeli np o przepisach (myslicie , ze jeden
przepis złozoną czesto rzeczywistośc w pełni opisuje) zacząłem was
naprowadzać na właściwy trop, uzywającv przykładu z dropsami, jako wam
blizszego;-), Chciałem bowiem, abyscie w końcu sami zrozumieli, ze a
mianowicie to, iż akurat w tym przypadku (wręczenie jako zapłaty fałszywego
czeku, albo oszustwo przy przelewie) mielibyśmy do czynienia z ewidentnym
przestepstwem, a więc transakcja kupna na nim oparta nie moglaby byc z mocy
prawa uznana za wazną!! tak jak posiadanie dropsów w wyniku kradziezy nie
robi z ich posiadacza-złodzieja właściciela!
Tak samo uzyskanie umowy kupna w wyniku ewidentnego przestepczego oszustwa
nie czyni z przestepcy właściciela, nawet jesli w dfokumentach figuruje.
Proba oszustwa w postaci wreczenia fałszywego czeku , zreszta skrajnie w
tych okolicznościach nieprawdopodobna nie przyniosłaby oszustowi pożadanego
efektu, bo transakcja taka (oprócz tego, ze oszustwo byłoby wyjatkowo łatwe
do odkrycia, zidentyfikowania i udowodnienia, a ostatecznie i ukarania)
byłaby po prostu niewazna od samego poczatku i taki kupujacy w świetle prawa
ani przez moment nie byłby prawowitym właścicielem nieruchomości mimo
sporzadzonego dokumentu!

p47

do góry