Użytkownik "Artur Drzewiecki"
<d...@n...poczta.cierpie.onet.spamu.pl.qvx> napisał w wiadomości
news:gsoqk1tflms1j5fkdaobme8bdm1o30i063@4ax.com...

> Wyposażona w wąsy tlenowe, pulsoksymetr etc.:-)

teoretycznie w szpitalu mogły spokojnie to zainscenizować.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
wiadomości news:dijqeh$j8c$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> ale ktoś rozpowszechnia w celu osiągnięcia korzyści
> materialnych cudze zdjęcia.

Nie zauważyłem, żeby była mowa o korzyściach. Przynajmniej gdy idzie o
fotografa, bo z mediami to co innego.
Ale to chyba i tak nie ma większego znaczenia, opublikowano zdjęcia bez
zgody autora.

do góry

Dnia Wed, 12 Oct 2005 21:45:12 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

> Zupełnie mnie nie zrozumiałeś. Mnie chodziło o ściganie na wniosek
> naruszenia praw autorskich do tych zdjęć. Powątpiewam, by pielęgniarki
> złożyły taki wniosek.

Wydaje mi się, że abstrahując rozważań czy takie zdjęcia są utworami w myśl
art. 1 pr.aut. jestem prawie pewien, że facet działał w warunkach stanu
wyższej konieczności.

--
Olgierd
gsm: +48502DEFUNK ||| JID: o...@j...org ||| gg: 3657597

do góry

Użytkownik "SQLwysyn" <s...@s...pl> napisał w wiadomości
news:434d3a30$0$5428$f69f905@mamut2.aster.pl...

> Na miejscu tych pielęgniarek bym podał po wszystkim fotografa do
sądu. One
> powinny ponieść karę za spowodowanie zagrożenia życia, a on - za
> upublicznienie prywatnych zdjęć.

Najśmieszniejsze będzie, jak się okaże, że sąd je uniewinni, albo
zgoła prokurator sprawę umorzy. Bo chwilowo, to sytuacja robi się
cokolwiek zagmatwana. Początkowo wszyscy się zachłysnęli tą zabawą.
Teraz zaczyna się mówić o wyciąganiu do ważenia. No to skoro je
wyciągano do ważenia, to chyba samo wyciągnięcie zagrożeniem dla życia
nie było. Teraz pytaniem, czy wyciągnęły je specjalnie do sesji
zdjęciowej, czy wyciągnęły do wykonania jakiegoś tam zabiegu (nie znam
się na tym, czy się je wyciąga) i przy okazji sobie te zdjęcia
zrobiły. W tym drugim wypadku to zaczyna już zupełnie inaczej wyglądać
od strony prawnej.

Generalnie, to ja bym z oceną poczekał na fakty, bo chwilowo, to mamy
straszny szum medialny. Przed chwilą w dzienniku jakaś pani redaktor
opowiadała o wstrząsających scenach oglądanych na zdjęciach (nie wiem
co nią tak wstrząsnęło w tych fotkach, ale pewnie się nie znam),
szefowa związku pielęgniarek zauważyła, ze to niedopuszczalne (ale nie
sprecyzowała, czy chodzi jej o zdjęcia, zabawę czy sam fakt
wyciągania), a pielęgniarki odmówiły wypowiedzi.

do góry

Użytkownik "Wojtek Szweicer" <w...@p...onet.pl> napisał w
wiadomości news:82f75$434d5158$3eb33890$29114@news.chello.pl...

> Od TRZECH tygodni. Czy przez ten czas negocjował z gazetami cenę za
zdjęcia?

Bez względu na to co robił, to zawiadomił o trzy tygodnie za późno. No
ale przy okazji mamy dowód, że jakoś bezpośredniego zagrożenia dla
życia nie było. Dziecko z tego co wiadomo żyje.

do góry

Użytkownik "yark" <a...@o...pl> napisał w wiadomości
news:dijg9b$soa$1@atlantis.news.tpi.pl...

> to wiedz, ze samorząd zawodowy nie może odebrać prawa wykonywania
> zawodu.only sad

Jesteś w błędzie. A podstawę podałem w poście obok. Nie chce mi się
przepisywać.

do góry

Użytkownik "Przemek R..."
<p...@t...gazeta
.pl> napisał w
wiadomości news:dijnfk$fr$1@inews.gazeta.pl...
> > Naruszenie ustawy o ochronie praw autorskich.
>
> a jeżeli wlasicicel sklepu fotograficznego zarobił na zdjęciach to
poelnil
> przestestwo.

Jeżeli nie zarobił, to też popełnił przestępstwo. Różne jest tylko
zagrożenie karą.

do góry

Użytkownik "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:dijr98$n3u$1@atlantis.news.tpi.pl...

> Nie zauważyłem, żeby była mowa o korzyściach. Przynajmniej gdy idzie
o
> fotografa, bo z mediami to co innego.
> Ale to chyba i tak nie ma większego znaczenia, opublikowano zdjęcia
bez
> zgody autora.

Ma jedynie znaczenie w przedmiocie zagrożenia karą.

do góry

Robert Tomasik napisał/a:
>Najśmieszniejsze będzie, jak się okaże, że sąd je uniewinni, albo
>zgoła prokurator sprawę umorzy. Bo chwilowo, to sytuacja robi się
>cokolwiek zagmatwana. Początkowo wszyscy się zachłysnęli tą zabawą.
>Teraz zaczyna się mówić o wyciąganiu do ważenia. No to skoro je
>wyciągano do ważenia, to chyba samo wyciągnięcie zagrożeniem dla życia
>nie było. Teraz pytaniem, czy wyciągnęły je specjalnie do sesji
>zdjęciowej, czy wyciągnęły do wykonania jakiegoś tam zabiegu (nie znam
>się na tym, czy się je wyciąga) i przy okazji sobie te zdjęcia
>zrobiły. W tym drugim wypadku to zaczyna już zupełnie inaczej wyglądać
>od strony prawnej.
IMHO Wyciągnęły do ważenia, a że jedna miała aparat i chciała się
pochwalić nim koleżance, to zaczęły fotografować. W toku fotografowania
przesadziły (to wsadzanie do kieszeni).

>szefowa związku pielęgniarek zauważyła, ze to niedopuszczalne (ale nie
>sprecyzowała, czy chodzi jej o zdjęcia, zabawę czy sam fakt
>wyciągania),
O zdjęcia i zabawę typu wsadzanie noworodka do kieszeni i unoszenie go
ręką jak małego kotka, jak również o nieuzasadnione przeciągnięcie czasu
przebywania dziecka poza inkubatorem (ważenie to krótki czas w
porównaniu z "sesją").
--
Politycznie niepoprawny Artur Drzewiecki.
W Polsce wszyscy znają się na prawie, medycynie i informatyce.

Usuń "nie.", "cierpie.", "spamu." i ".qvx" z mego adresu w nagłówku.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:dijtv5$6bs$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> Użytkownik "Przemek R..."
> <p...@t...gazeta
.pl> napisał w
> wiadomości news:dijnfk$fr$1@inews.gazeta.pl...
>> > Naruszenie ustawy o ochronie praw autorskich.
>>
>> a jeżeli wlasicicel sklepu fotograficznego zarobił na zdjęciach to
> poelnil
>> przestestwo.
>
> Jeżeli nie zarobił, to też popełnił przestępstwo. Różne jest tylko
> zagrożenie karą.
>

racja!

P.

do góry