Dnia Wed, 18 Mar 2020 00:10:53 +0100, Robert Tomasik napisał(a):
> W dniu 17.03.2020 o 14:54, J.F. pisze:
>>>>> Przede wszystkim - moim zdaniem - tam nie ma poprzecznie znaku P-11, bo
>>>>> nowy dywanik asfaltowy położyli i jeszcze nie zdążyli namalować.
>>>> Na tej fotce nie ma, byc moze celowo ... ale czy to cos mowi
>>>> rowerzyscie ?
>>>> Czy jednak powinien sie spodziewac przejazdu, skoro jedzie DDR ?
>>> No z fotki nie wynika, ze to "Droga dla rowerów".
>> Za ulica jest znak DDR, a przed ulica ... jakis maly okragly od tylu,
>> wiec zapewne tez DDR.
>> Wiec spodziewam sie, ze rowerzysta jedzie oficjalna DDR.
>
> Nie dopatrzyłem, ale masz rację. Jest to o tyle dziwne, że skoro droga
> dla rowrów zaczyna się w miejscu ustawienia znaku widzianego od tyłu, to
> należałoby się spodziewać, że kończy się mniej więcej w tym samym
> miejscu a znaku nie ma.

No coz, rowerzystom jadacym droga samochodowa i skrecajacym w te DDR
tez sie przyda informacja, ze to DDR, ale istotnie pozostawili nas w
niepewnosci - zapomnieli namalowac P-11 po remoncie, czy intencja
znakodawcy bylo zakonczenie DDR i brak przejazdu.
A moze uwaza, ze skoro nie zrobil przejazdu, to DDR sie naturalnie
zakonczyla, i zadnego znaku nie trzeba :-)

> Moim zdaniem w ogóle znaków jest za dużo i należałoby to wariactwo po
> prostu ukrócić. Ale to akurat nie tylko do DDR się tyczy, a tak ogólnie.

Tylko jak? Zobacz - prosty przejazd, i jak go prawidlowo oznakowac,
zeby wypadkow nie bylo ?
Swiatla na przycisk zrobic :-)


J.

do góry

W dniu 17-03-2020 o 16:26, RadoslawF pisze:
> W dniu 2020-03-17 o 15:16, Tomasz Kaczanowski pisze:
>
>>>>> Juz zapomniales, od czego zaczales ?
>>>>> "Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani
>>>>> stosować się do [-] znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów
>>>>> ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez [-] znaki
>>>>> drogowe."
>>>
>>>> To było wprowadzenie. K.G. Policji powołała się na ten artykuł
>>>> tłumacząc
>>>> zasadność oznakowania jak na zdjęciu. Przy okazji wyszedł samoistny
>>>> nonsens wewnętrzny art. 5.
>>>
>>> Jaki nonsens ?
>>> Art 5 mowi wyraznie, ze znaki sa wazniejsze i nalezy sie do nich
>>> stosowac.
>>>
>>>
>>> Ale nie o nim tu rozmawiamy. Rozmawiamy
>>>> natomiast o tym kto ma pierwszeństwo na zaprezentowanym skrzyżowaniu i
>>>> dlaczego. Masz jakąś konkluzję to wal śmiało, jak nie masz zdania to
>>>> zamilcz.
>>>
>>> No przeciez znak jest duzy i wyrazny.
>>> Rowerzysta ma ustapic pierwszenstwa jadącym droga poprzeczną.
>>
>>
>> chodzi o to, że przy takim oznaczeniu, jednocześnie ustąpić
>> pierwszeństwa ma jadący ulicą i jest problem. Moim zdaniem jest to
>> właśnie źle oznaczone, dlatego albo powinno być skrzyżowanie z DDR,
>> albo przejazd, a tu nie wiadomo co jest.
>
> Jadący ulicą nie ma ustąpić pierwszeństwa nadjeżdżającemu rowerem,
> ma ustąpić znajdującemu się już na skrzyżowaniu.

znajdującemu się i wjeżdżającemu - sprawdź...

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 17-03-2020 o 16:21, N Tom napisał:
^^^
> D-1 na słupku z D-6x, skoro ktoś postawił A-7 przed P-11 i po zabawie...
> ^^^\
> Wyjaśnisz szacownemu gronu, gdzie tu miejsce na pociągi?

1) jak postawisz na słupku 2 znaki, to nagle magicznie zmieniają
znaczenie - brawo ten pan

2) pociągi dałem jako przykład innego przejazdu - ale czytanie w
kontekście wykracza wyraźnie poza możliwość myślenia niektórych.
Rozróżnij 'przejazd', 'rzejście' od 'skrzyżowanie' bo to nie to samo.


> IDIOTO!

Ładny podpis masz
--
http://kaczus.zrzeda.pl
>

do góry

W dniu 2020-03-18 o 08:51, Tomasz Kaczanowski pisze:

>>>>>> Juz zapomniales, od czego zaczales ?
>>>>>> "Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani
>>>>>> stosować się do [-] znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów
>>>>>> ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez [-] znaki
>>>>>> drogowe."
>>>>
>>>>> To było wprowadzenie. K.G. Policji powołała się na ten artykuł
>>>>> tłumacząc
>>>>> zasadność oznakowania jak na zdjęciu. Przy okazji wyszedł samoistny
>>>>> nonsens wewnętrzny art. 5.
>>>>
>>>> Jaki nonsens ?
>>>> Art 5 mowi wyraznie, ze znaki sa wazniejsze i nalezy sie do nich
>>>> stosowac.
>>>>
>>>>
>>>> Ale nie o nim tu rozmawiamy. Rozmawiamy
>>>>> natomiast o tym kto ma pierwszeństwo na zaprezentowanym skrzyżowaniu i
>>>>> dlaczego. Masz jakąś konkluzję to wal śmiało, jak nie masz zdania to
>>>>> zamilcz.
>>>>
>>>> No przeciez znak jest duzy i wyrazny.
>>>> Rowerzysta ma ustapic pierwszenstwa jadącym droga poprzeczną.
>>>
>>>
>>> chodzi o to, że przy takim oznaczeniu, jednocześnie ustąpić
>>> pierwszeństwa ma jadący ulicą i jest problem. Moim zdaniem jest to
>>> właśnie źle oznaczone, dlatego albo powinno być skrzyżowanie z DDR,
>>> albo przejazd, a tu nie wiadomo co jest.
>>
>> Jadący ulicą nie ma ustąpić pierwszeństwa nadjeżdżającemu rowerem,
>> ma ustąpić znajdującemu się już na skrzyżowaniu.
>
> znajdującemu się i wjeżdżającemu - sprawdź...

Jak ostatnio sprawdzałem to było tylko znajdującemu się.
Ale faktem jest że w różnych miejscach różnie piszą.
Bywa że tylko "powinien ustąpić rowerzystom" a bywa
że "ustąpić znajdującym się na przejeździe".
A to jest spora różnica.


Pozdrawiam

do góry

Dnia Tue, 17 Mar 2020 18:57:41 +0100, Shrek napisał(a):

> W dniu 17.03.2020 o 18:19, Jacek Maciejewski pisze:
>
>>> W myśl PoRD, bo tego dotyczy rozporządzenie o długiej nazwie - raczej tak.
>>
>> Shrek, pierdolisz głodne kocopały. Strona, artykuł, punkt.
>
> Art. 1. 1. Ustawa określa:
> 1) zasady ruchu na _drogach_publicznych_, w _strefach_zamieszkania_ oraz
> w _strefach_ruchu_;
>
> Jeśli DDR nie jest drogą publiczną (rzeczywiście z wyjątkiem oznakowanej
> strefy zamieszkania i strefy ruchu), to definicja skrzyżowania z teh
> ustawy (art 2. punkt 10) siłą rzeczy jej nie dotyczy.

No widzisz, jak cię opieprzyć zaraz gadasz do rzeczy :) Ale jak się
wczytać w ustawę z dnia 21marca 1985r. o drogach publicznych to nie
widać tam wcale by droga dla rowerów nie mogła być drogą publiczną.
Wręcz przeciwnie. Art. 8.1 sugeruje że istnieją drogi drogi rowerowe
będące drogami publicznymi jak i takie które są wewnętrznymi.
Poza tym, z tej ustawy wcale nie wynika że PoRD zajmuje się wyłącznie
skrzyżowaniami dróg publicznych (a art. 2 p.10 nie istnieje). Istnieje
natomiast art. 4 p.9 definiujący "skrzyżowanie dróg publicznych" ale nie
skrzyżowanie jako przecięcie dróg publicznych.
Krótko mówiąc robisz zbędny szum.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 18-03-2020 o 09:34, RadoslawF napisał:
> W dniu 2020-03-18 o 08:51, Tomasz Kaczanowski pisze:
>
>>>>>>> Juz zapomniales, od czego zaczales ?
>>>>>>> "Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani
>>>>>>> stosować się do [-] znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów
>>>>>>> ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez [-] znaki
>>>>>>> drogowe."
>>>>>
>>>>>> To było wprowadzenie. K.G. Policji powołała się na ten artykuł
>>>>>> tłumacząc
>>>>>> zasadność oznakowania jak na zdjęciu. Przy okazji wyszedł samoistny
>>>>>> nonsens wewnętrzny art. 5.
>>>>>
>>>>> Jaki nonsens ?
>>>>> Art 5 mowi wyraznie, ze znaki sa wazniejsze i nalezy sie do nich
>>>>> stosowac.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Ale nie o nim tu rozmawiamy. Rozmawiamy
>>>>>> natomiast o tym kto ma pierwszeństwo na zaprezentowanym
>>>>>> skrzyżowaniu i
>>>>>> dlaczego. Masz jakąś konkluzję to wal śmiało, jak nie masz zdania to
>>>>>> zamilcz.
>>>>>
>>>>> No przeciez znak jest duzy i wyrazny.
>>>>> Rowerzysta ma ustapic pierwszenstwa jadącym droga poprzeczną.
>>>>
>>>>
>>>> chodzi o to, że przy takim oznaczeniu, jednocześnie ustąpić
>>>> pierwszeństwa ma jadący ulicą i jest problem. Moim zdaniem jest to
>>>> właśnie źle oznaczone, dlatego albo powinno być skrzyżowanie z DDR,
>>>> albo przejazd, a tu nie wiadomo co jest.
>>>
>>> Jadący ulicą nie ma ustąpić pierwszeństwa nadjeżdżającemu rowerem,
>>> ma ustąpić znajdującemu się już na skrzyżowaniu.
>>
>> znajdującemu się i wjeżdżającemu - sprawdź...
>
> Jak ostatnio sprawdzałem to było tylko znajdującemu się.
> Ale faktem jest że w różnych miejscach różnie piszą.
> Bywa że tylko "powinien ustąpić rowerzystom" a bywa
> że "ustąpić znajdującym się na przejeździe".
> A to jest spora różnica.

a sprawdzałeś w rozporządzeniu Ministrów Infrastruktury oraz Spraw
Wewnętrznych i Administracji w sprawie znaków i sygnałów drogowych?

§ 47.[...]
4. Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca ozna
czonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiązany 
zmniejszyć

prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo p
ieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miej
scach lub

na nie wchodzących lub wjeżdżających.



Dlatego właśnie postuluję, że jeśli ktoś chce - bo uważa za zasadne, by
w danym miejscu nie było przejazdu, który jest tworem specyficznym,
winien stworzyć po prostu skrzyżowanie z drogą rowerową. Wtedy nie ma
wątpliwości co do interpretacji.

--
http://kaczus.ppa.pl

do góry

W dniu 18.03.2020 o 07:26, J.F. pisze:

>> Nie dopatrzyłem, ale masz rację. Jest to o tyle dziwne, że skoro droga
>> dla rowrów zaczyna się w miejscu ustawienia znaku widzianego od tyłu, to
>> należałoby się spodziewać, że kończy się mniej więcej w tym samym
>> miejscu a znaku nie ma.
>
> No coz, rowerzystom jadacym droga samochodowa i skrecajacym w te DDR
> tez sie przyda informacja, ze to DDR, ale istotnie pozostawili nas w
> niepewnosci - zapomnieli namalowac P-11 po remoncie, czy intencja
> znakodawcy bylo zakonczenie DDR i brak przejazdu.
> A moze uwaza, ze skoro nie zrobil przejazdu, to DDR sie naturalnie
> zakonczyla, i zadnego znaku nie trzeba :-)

Dla mnie malowanie tych przejazdów jest w poważnej ilości wypadków
zbędne. Jeśli ruch pojazdów i rowerów jest na tyle duży, że faktycznie
przejazd rowerami sprawia trudność, to zrobić światła. Te przejazdy
rowerowe - przynajmniej w moim mieście - wprowadzają więcej zamieszania,
niż pożytku. I tak zawsze na nich traktuję kierujących pojazdami, jakby
mnie nie widzieli.
>
>> Moim zdaniem w ogóle znaków jest za dużo i należałoby to wariactwo po
>> prostu ukrócić. Ale to akurat nie tylko do DDR się tyczy, a tak ogólnie.
>
> Tylko jak? Zobacz - prosty przejazd, i jak go prawidlowo oznakowac,
> zeby wypadkow nie bylo ?
> Swiatla na przycisk zrobic :-)

Co sie cykliście stanie, jak chwilę potrzeka? No chyba, że faktycznie to
jakieś takie miejsce, ze się nie da. Ale to przeważnie i samochodem też,
wie c są światła.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 17.03.2020 o 20:18, J.F. pisze:

>>> Skoro wyjechales z bocznej drogi mijajac A-7, to wychodzi na to, ze
>>> jestes na drodze z pierwszenstwem ... tylko ze niestety mamy jeszcze
>>> znaki A-6.
>> No jeszcze może być równorzędne, gdzie pierwszeństwo ma pojazd z prawej
>> strony.
> To wtedy nie mijales znaku A-7 i nie masz powodu twierdzic, ze
> poprzeczna ma pierwszenstwo.

Zdecydowanie się temu sprzeciwiam! Nie musi być A-7, żeby było
skrzyżowanie.
>
>>>> Natomiast w mieście jestem przyzwyczajony do powtarzania mniejszego
>>>> znaku D-1 praktycznie przed każdym skrzyżowaniem
>>>> a już na pewno stoi D-1 razem ze znakiem przebiegu
>>>> drogi głównej jak biegnie jakoś nietypowo.
>>
>>> Jak biegnie nietypowo, to musi.
>>> Ale az popatrzylem na google ... we Wrocku faktycznie nastawiali tych D1
>>> co skrzyzowanie. Choc obowiazku nie ma.
>>> (A moze i jest, w tym drugim rozporzadzeniu).
>
>> No u mnie w byłym mieście wojewódzkim jestem w stanie z głowy chyba
>> wskazać te kilka miejsc, gdzie są, o ile nie są połączone ze zmianą
>> przebiegu głównej drogi.
> Use google maps :-)
> Ale nas juz interesuje gdzie nie ma :-)

No to wszystkie te wcześniej podlinkowane przykłady. Na 100% nie ma. To
są przykłady, po których kilka razy dziennie jadę. nie szukałem daleko :-)


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 18.03.2020 o 10:18, Tomasz Kaczanowski pisze:

>> Jak ostatnio sprawdzałem to było tylko znajdującemu się. Ale faktem
>> jest że w różnych miejscach różnie piszą. Bywa że tylko "powinien
>> ustąpić rowerzystom" a bywa że "ustąpić znajdującym się na
>> przejeździe". A to jest spora różnica.
> a sprawdzałeś w rozporządzeniu Ministrów Infrastruktury oraz Spraw
> Wewnętrznych i Administracji w sprawie znaków i sygnałów drogowych?
> § 47.[...] 4. Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca
> oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć
> prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub
> rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub
> na nie wchodzących lub wjeżdżających.
>
Tomku! Ale z tego nie wynika, że ma im ustąpić pierwszeństwo, tylko, że
ma zwolnić. Jak droga jest wąska, to zagrożeniem dla oczekującego na
przejazd rowerzysty może być jadący 90 km/h TIR. Co więcej. Jak przejazd
rowerowy jest długi, to jadący szybko może walnąć rowerzystę, ktory źle
ocenił odległość i nie zdążył.
>
> Dlatego właśnie postuluję, że jeśli ktoś chce - bo uważa za zasadne,
> by w danym miejscu nie było przejazdu, który jest tworem
> specyficznym, winien stworzyć po prostu skrzyżowanie z drogą
> rowerową. Wtedy nie ma wątpliwości co do interpretacji.
>
Czy możesz wskazać współrzędne GPS tego miejsca, albo link do Google?
Chciałbym to zobaczyć z punktu widzenia kierującego, bo dyskusja się
poważna rozpętała.


--
Robert Tomasik

do góry

Użytkownik "N Tom" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:1gub384m265ur$....@i...dyndns.org.inval
id...
J.F. w
<news:5e70e7eb$0$560$65785112@news.neostrada.pl>:
>> Ze znaku D-6a wynika miejsce przejezdzania, na ktorym pierwszenstwo
>> daje ustawa, ale skoro stoi A-7, to rowerzysta ma ustapic
>> pierwszenstwa.

>Dopiero co się IDIOTA FUNKCJONALNY przyznał, że nie miał racji z
>P-11, to
>zaczyna ze znakami pionowymi? Kawał CHUJKA, którego trzeba
>wyeliminować...
(>z pisanie głupot, jątrzenia, etc...)
>A wydawał się inteligentnym osobnikiem...

Ale poprzyj swoje stwierdzenia cytatem z ustawy lub rozporzadzenia,
lub podpisuj sie
SSN Tom, bo inaczej sa rownie dobre jak moje :-P

J.

do góry