W dniu 15.03.2020 o 20:31, cef pisze:

>> Odejdźmy chwilowo od tego skrzyżowania drogi dla rowerów z ulicą.
>> Rzuć łaskawie okiem na poniższe linki:
>> https://goo.gl/maps/u6uGqkRoPUWhTVKK8
>> https://goo.gl/maps/carGbuTKyErnj2ht8
>> https://goo.gl/maps/kG9fRSGLM69VeNsKA
>> https://goo.gl/maps/7MxADhiLitdxRyLq8 Wszystkie te linki specjalnie
>> tak dobrałem, że przedstawiają widok skrzyżowania z punktu widzenia
>> kierującego nadjeżdżającego drogą główną i mającego po prawej
>> stronie drogę podporządkowaną. Tamtędy przejeżdża dziennie tysiące
>> samochodów. Skąd Ci kierowcy wiedzą, że mają pierwszeństwo?
>
> Pierwszy i drugi link są jakimiś wyjazdami z posesji czy podwórka,
> przy dwóch ostatnich musiałbym zwolnić, żeby to ocenić, ale nie
> sądzę, żebym analizował znaki dla wyjeżdżających (nawet oglądając to
> na monitorze trudno odszukać znak a co dopiero w ruchu) - dla mnie są
> to równorzędne drogi. Nie wiem skąd wiedzą, może jeżdżą tam stale i
> wiedzą, że to jakieś nieuprawnione wjazdy - jak bym jechał pierwszy
> raz, to bym przejeżdżał jak równorzędne - ten trzeci i czwarty link
> na pewno, bo tych pierwszych dwóch bym nie zauważył nawet.
>
No więc tam żadnego wyjazdu z posesji nie ma. Wszędzie są podporządkowane.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 15.03.2020 o 21:05, Jacek Maciejewski pisze:

>> Ładowanie się celowo pod nadjeżdżający pojazd jest głupotą, i fakt, że
>> masz pierwszeństwo niczego tu nie zmienia.
> Toteż nikt tego nie robi. Ale nie o tym tu rozmawiamy, jeszcze raz
> przypominam.
>
Z tym "nikt" bym nie szarżował. Kilku oszołomów już widziałem. Natomiast
jeśli chodzi tu o dyskusję, to rozwijasz kilka wątków. Raz sugerujesz
błąd w oznakowaniu. Innym razem straszysz, ze rowerzyści będą mieli
wszędzie pierwszeństwo.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 15.03.2020 o 23:13, Robert Tomasik pisze:

> Ja zazwyczaj widzę go patrząc na niego. Masz jakieś inne propozycje? Jak
> o mnie chodzi, to możesz studiować plany organizacji ruchu, albo wysłać
> zwiadowcę.

Może by znak postawić?

> Miliony kierowców widzą to na co
> dzień, więc pewnie i Tobie się wreszcie uda.

Miliony kierowców uważają, że mają pierwszeństwo nad rowerzystami i
pieszymi nadane prawem... fizyki.

--
Shrek

do góry

W dniu 15.03.2020 o 23:17, Robert Tomasik pisze:

> Z tym "nikt" bym nie szarżował. Kilku oszołomów już widziałem.

I rozumiem, że jako policjant spisałeś numery tych co im pierwszeństwa
nie ustąpili i zaniosłeś do kolegów w celu ukarania? Czy uznałeś, że
mieli takjakbypierwszeństwo więc nie ma o czym mówić?


--
Shrek

do góry

W dniu 2020-03-15 o 23:15, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 15.03.2020 o 20:31, cef pisze:
>
>>> Odejdźmy chwilowo od tego skrzyżowania drogi dla rowerów z ulicą.
>>> Rzuć łaskawie okiem na poniższe linki:
>>> https://goo.gl/maps/u6uGqkRoPUWhTVKK8
>>> https://goo.gl/maps/carGbuTKyErnj2ht8
>>> https://goo.gl/maps/kG9fRSGLM69VeNsKA
>>> https://goo.gl/maps/7MxADhiLitdxRyLq8 Wszystkie te linki specjalnie
>>> tak dobrałem, że przedstawiają widok skrzyżowania z punktu widzenia
>>> kierującego nadjeżdżającego drogą główną i mającego po prawej
>>> stronie drogę podporządkowaną. Tamtędy przejeżdża dziennie tysiące
>>> samochodów. Skąd Ci kierowcy wiedzą, że mają pierwszeństwo?
>>
>> Pierwszy i drugi link są jakimiś wyjazdami z posesji czy podwórka,
>> przy dwóch ostatnich musiałbym zwolnić, żeby to ocenić, ale nie
>> sądzę, żebym analizował znaki dla wyjeżdżających (nawet oglądając to
>> na monitorze trudno odszukać znak a co dopiero w ruchu) - dla mnie są
>> to równorzędne drogi. Nie wiem skąd wiedzą, może jeżdżą tam stale i
>> wiedzą, że to jakieś nieuprawnione wjazdy - jak bym jechał pierwszy
>> raz, to bym przejeżdżał jak równorzędne - ten trzeci i czwarty link
>> na pewno, bo tych pierwszych dwóch bym nie zauważył nawet.
>>
> No więc tam żadnego wyjazdu z posesji nie ma. Wszędzie są podporządkowane.

Nadal nie widzę nic, co zmuszało by mnie do oglądania
znaków wystawionych przed tymi podporządkowanymi
jeśli ja jadę poprzeczną drogą.

do góry

Dnia Sun, 15 Mar 2020 23:13:17 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

> Osobiście uważam to akurat za złe rozwiązanie, ale musi kilka osób
> zginąć, by twórcy tego prawa doszli do tego wniosku.
Świat zna znacznie skuteczniejsze sposoby zmniejszania wypadkowości
aniżeli obstawianie ulic blachą, złap jakiś orient wreszcie. Nie trzeba
wymyślać koła, już je wymyślono.
>

> Ja zazwyczaj widzę go patrząc na niego. Masz jakieś inne propozycje? Jak
> o mnie chodzi, to możesz studiować plany organizacji ruchu, albo wysłać
> zwiadowcę. Generalnie masz wiedzieć. Miliony kierowców widzą to na co
> dzień, więc pewnie i Tobie się wreszcie uda.
Z przykrością muszę stwierdzić żeś jednak durniem. Można ci za każdym
razem mówić że chodzi o aspekt prawny ale ty za każdym razem wyciągniesz
aspekt praktyczny. Zapewne odróżnienie obu przerasta twój umysł. Nie
dociera również do ciebie że znak A-7 ustawiony dla rowerzysty cię,
kierowcy, nie obowiązuje. Jak wszystkie inne znaki ustawione kantem do
ciebie. Nie masz obowiązku ani nawet zalecenia w ustawie byś je
dostrzegał, analizował i coś w związku z nimi decydował. Zanim zaczniesz
odpowiadać, zapamiętaj dwa słowa: "Aspekt prawny".


--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 16.03.2020 o 09:43, Jcek Maciejew pisze:
> Z przykrością muszę stwierdzić żeś jednak durniem.


cóż za samokrytyka jcka:))))))))))))

do góry

W dniu 14-03-2020 o 08:49, J.F. pisze:
> Dnia Thu, 12 Mar 2020 20:01:41 +0100, Jacek Maciejewski napisał(a):
>> Dnia Thu, 12 Mar 2020 19:47:15 +0100, J.F. napisał(a):
>>> Ma rowerzysta "ustap pierwszenstwa" ?
>>> To ma ustepowac, a nie gada, ze przeciez na przejezdzie to on ma
>>> pierwszenstwo ustawowe.
>>>
>>> Kierowca samochodu z PJ jakos ustepuje, a nie mowi "ale ja przeciez
>>> bylem po jego prawej stronie".
>>
>> Wypowiadaj się na temat. Fantazje nie są mile widziane.
>
> To jest chyba na temat - ma rowerzysta ustapic pierwszenstwa.
>
> Fantazjujesz cos innego ?
>
>> I podkręć poziom wypowiedzi.
>
> Jak kierowca samochodu dojezdza do skrzyzowania z takim znakiem, to
> ustepuje pierszenstwa, a nie mowi "ale w ustawie jest przeciez
> inaczej".

Problem jest taki, że tu mamy przejazd, a nie skrzyżowanie. Kierowca,
widząc takie znaki, że jest przejazd ma obowiązek ustąpienia
pierwszeństwa tym co są na przejeździe jak i na nie wjeżdżają, a tu
osobie przejeżdżającej mówi się, że też ma ustąpić pierwszeństwa, czyli
wszyscy wszystkim mieliby ustąpić pierwszeństwa. Jest to moim zdaniem
złe oznakowanie, jednocześnie 2 znaki wykluczające się.

--
http://kaczus.ppa.pl

do góry

Dnia Sun, 15 Mar 2020 23:17:50 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

> W dniu 15.03.2020 o 21:05, Jacek Maciejewski pisze:
>
>>> Ładowanie się celowo pod nadjeżdżający pojazd jest głupotą, i fakt, że
>>> masz pierwszeństwo niczego tu nie zmienia.
>> Toteż nikt tego nie robi. Ale nie o tym tu rozmawiamy, jeszcze raz
>> przypominam.
>>
> Z tym "nikt" bym nie szarżował. Kilku oszołomów już widziałem. Natomiast
> jeśli chodzi tu o dyskusję, to rozwijasz kilka wątków. Raz sugerujesz
> błąd w oznakowaniu. Innym razem straszysz, ze rowerzyści będą mieli
> wszędzie pierwszeństwo.

Jak dla mnie, to jeden wątek plus daremne usiłowania nakłonienia
rozmówców by gadali na temat. Przypominam: Na zaprezentowanym na zdjęciu
skrzyżowaniu kto ma pierwszeństwo i dlaczego?


--
Jacek
I hate haters.

do góry

Dnia Mon, 16 Mar 2020 10:44:30 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

> W dniu 14-03-2020 o 08:49, J.F. pisze:
>> Dnia Thu, 12 Mar 2020 20:01:41 +0100, Jacek Maciejewski napisał(a):
>>> Dnia Thu, 12 Mar 2020 19:47:15 +0100, J.F. napisał(a):
>>>> Ma rowerzysta "ustap pierwszenstwa" ?
>>>> To ma ustepowac, a nie gada, ze przeciez na przejezdzie to on ma
>>>> pierwszenstwo ustawowe.
>>>>
>>>> Kierowca samochodu z PJ jakos ustepuje, a nie mowi "ale ja przeciez
>>>> bylem po jego prawej stronie".
>>>
>>> Wypowiadaj się na temat. Fantazje nie są mile widziane.
>>
>> To jest chyba na temat - ma rowerzysta ustapic pierwszenstwa.
>>
>> Fantazjujesz cos innego ?
>>
>>> I podkręć poziom wypowiedzi.
>>
>> Jak kierowca samochodu dojezdza do skrzyzowania z takim znakiem, to
>> ustepuje pierszenstwa, a nie mowi "ale w ustawie jest przeciez
>> inaczej".
>
> Problem jest taki, że tu mamy przejazd, a nie skrzyżowanie. Kierowca,
> widząc takie znaki, że jest przejazd ma obowiązek ustąpienia
> pierwszeństwa tym co są na przejeździe jak i na nie wjeżdżają, a tu
> osobie przejeżdżającej mówi się, że też ma ustąpić pierwszeństwa, czyli
> wszyscy wszystkim mieliby ustąpić pierwszeństwa. Jest to moim zdaniem
> złe oznakowanie, jednocześnie 2 znaki wykluczające się.

Nareszcie ktoś mówi z sensem. Poproszę wobec tego o ustosunkowanie się
do opinii K.G. Policji opisanej w pierwszym poście. Dla przypomnienia,
stwierdzili że:
1. Skrzyżowanie jest oznakowane prawidłowo.
2. Bo art. 5 PoRD.
--
Jacek
I hate haters.

do góry