Witam ponownie,
przeglądając ostatnio forum użytkowników Canona napotkałem dziwny post.
Chodzi o wypowiedź Viteza.
"Utwor raz opublikowany mozna "podebrac" i publikowac ponownie pod warunkiem
podania autora, bez koniecznosci pytania sie go o zgode. Rozumiem urazona
dume ale naprawde nie masz o co kotow drzec a w sadzie bys przegral. EOT bo
OT."
tutaj link: http://tinyurl.com/3yva48
Coś się zmieniło? Czy gość ma rację? Do tej pory wydawało mi się, że można
publikować, ale tylko w przypadku gdy jest się prasą, radiem lub telewizją i
za wykorzystanie tego utworu i tak należy się wynagrodzenie. Czy dobrze
myślę, czy jednak niejaki Vitez ma rację?
Pozdrowienia
Photo M.

do góry

Użytkownik "Photo M" napisał w wiadomości
> Witam ponownie,
> przeglądając ostatnio forum użytkowników Canona napotkałem dziwny post.
> Chodzi o wypowiedź Viteza.
> "Utwor raz opublikowany mozna "podebrac" i publikowac ponownie pod
> warunkiem podania autora, bez koniecznosci pytania sie go o zgode.
> Rozumiem urazona dume ale naprawde nie masz o co kotow drzec a w sadzie
> bys przegral. EOT bo OT."
> tutaj link: http://tinyurl.com/3yva48
> Coś się zmieniło? Czy gość ma rację? Do tej pory wydawało mi się, że można
> publikować, ale tylko w przypadku gdy jest się prasą, radiem lub telewizją
> i za wykorzystanie tego utworu i tak należy się wynagrodzenie. Czy dobrze
> myślę, czy jednak niejaki Vitez ma rację?
> Pozdrowienia
> Photo M.


Zapomniałem dodać, że według moich informacji to dotyczy zresztą tylko
aktualnych materiałów reporterskich.

do góry

Photo M napisał(a):
> Coś się zmieniło? Czy gość ma rację? Do tej pory wydawało mi się, że można
> publikować, ale tylko w przypadku gdy jest się prasą, radiem lub telewizją i
> za wykorzystanie tego utworu i tak należy się wynagrodzenie. Czy dobrze
> myślę, czy jednak niejaki Vitez ma rację?
> Pozdrowienia
> Photo M.

Nie należy się wynagrodzenie w ramach dozwolonego użytku (o ile ustawa
stwierdza, że się jednak należy). Dozwolony użytek to nie jest
pojęcie ściśle zdefiniowane: wiadomo tylko, że nie może on godzić
w słuszne interesy twórcy. Czy Vitez ma rację: to ciężko powiedzieć,
skoro nie wiemy o jaki utwór chodzi i jak został wykorzystany, no
i czy sąd uzna, że godzi czy nie.

Aktualne materiały prasowe wolno przedrukowywać/retransmitować
w mediach bez zgody autora, ale twórcy wynagrodzenie się należy (tak
stwierdza ustawa): ustawodawcy chodziło tu o to, aby ważne informacje
mogły swobodnie się szybko rozejść zanim się zdezaktualizują, a
dobijanie się do twórcy z pytaniem o zgodę to znaczne utrudnienie.
Potem oczywiście się rozliczają: w razie sporu rozlicza ich sąd.

R.

do góry

Dnia 13.11.2007 Photo M <p...@n...pl> napisał/a:
> Witam ponownie,
> przeglądając ostatnio forum użytkowników Canona napotkałem dziwny post.
> Chodzi o wypowiedź Viteza.
> "Utwor raz opublikowany mozna "podebrac" i publikowac ponownie pod warunkiem
> podania autora, bez koniecznosci pytania sie go o zgode. Rozumiem urazona
> dume ale naprawde nie masz o co kotow drzec a w sadzie bys przegral. EOT bo
> OT."
> tutaj link: http://tinyurl.com/3yva48

Nie mogę się dostać...

> Coś się zmieniło? Czy gość ma rację? Do tej pory wydawało mi się, że można
> publikować, ale tylko w przypadku gdy jest się prasą, radiem lub telewizją i
> za wykorzystanie tego utworu i tak należy się wynagrodzenie. Czy dobrze
> myślę, czy jednak niejaki Vitez ma rację?

Bezwarunkowo nie można. Można np. zgodnie z art. 29. Co do "raz
opublikowany" to warunek rozpowszechnienia jest pierwotny do każdego
przypadku użytku dozwolonego (patrz art. 23), ale to nie oznacza, że jest
to warunek jedyny.

--
Marcin

do góry