> >
> > 3.wyrok TK likwiduje przecinek
>
> owszem likwiduje. a czytales tekst wyroku? wyraznie jest w nim napisane,
> ze TK orzeka, iz to pkt 3 owego obwieszczenia prezesa rady ministrow jest
> niezgodny z konstytucja, a nie brak lub obecnosc nieszczesnego przecinka
> w art. 156 § 1 pkt 2 k.k.. dlatego, ze zgodnie z art. 87 Konstytucji,
> zrodlem prawa nie moze byc obwieszczenie. mowiac inaczej, nie mozna
zmienic
> tekstu ustawy inaczej niz ustawa. nie mozna tego zrobic obwieszczeniem.
>

okresklenie "likwiduje" napisalem skrotowo , nie chailo mi sie opisywac
calej tej nieszczesnej sytuacji z przecinkiem


>
> > 4.ustawa wprowadza przecinek
>
> no wlasnie, ustawa poprawiona zostala inna ustawa.
>
> reasumujac TK nie usunal przecinka jako przecinka lecz orzekl, ze
przecinek
> ten nie moze byc wprowadzony obwieszczeniem.
>

oczywiscie masz racje ale nie w tym rzecz.. w moim poscie chodzilo mi o cos
zupelnie innego.. zastosowalem skrot myslowy

> pozdr.
> marcin
>
> --
> Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik "Konrad vel Legislator" <g...@N...e-wro.pl> napisał w
wiadomości news:c8kurm$qnc$1@helios.nd.e-wro.pl...
> > wszytsko ok.. ale w takim razie jak przyjac powyzsza sytuacje
> >
> > art. 156§1 p 2
> > 1.w momencie wydania KK przecinka nie ma
> >
> > 2.pozniej obwieszczeniem zostaje przecinek wprowadzony
> >
> > 3.wyrok TK likwiduje przecinek
> >
> > 4.ustawa wprowadza przecinek
> >
> > i teraz pytanie:
> > w czasie od obwieszczenia do wyroku TK nalezy uznac, ze przecinek byl
czy
> > nie/chodzi mi o rozpatrzenie tej sytuacji w swietle 4§1 kk/??? pozostale
> > okresy sa jasne
> >
> > z jednej strony biorac pod uwage art 190 konstytucji nalezaloby uznac,
ze
> > przecinek znika dopiero od ogloszenia wyroku TK ale.... co w przypadku
gdyby
> > pkt 3 i 4 byly w jednym czasie.... wtedy nie istnialaby sytuacja "bez
> > przecinka"... a to troszki glupie skoro orzeczenie TK go "usunelo"..
wiec
> > moze jednak wyroki TK wiadomo od ogloszenia /chyba ,ze TK postanowi
inaczej/
> > ... ale moze jednak wplyw na przepisy karne ma wstecznie
>
>
> Wedlug mnie jezeli ktos zostal skazany na podstawie "ustawy z
przecinkiem", to
> po orzeczeniu TK moze zadac wznowienia postepowania, bo przepis ustawy
> na podstawie ktorej zostal skazany zostal zmieniony w sposob niezgodny
> z Konstytucja.
>
> Dla mnie tresc art. 540 par. 2 KPK jest jednoznaczna:
> " Postępowanie wznawia się na korzyść oskarżonego, jeżeli w wyniku
orzeczenia
> Trybunału Konstytucyjnego stracił moc lub uległ zmianie przepis prawny
będący
> podstawą skazania lub warunkowego umorzenia."
>

to jest jasne ale wyrokowanie jest dopiero teraz wiec trzeba okreslic, ktore
stany prawne sa korzystniejsze dla sprawcy. wiadomo mozna przyjac posrednia
po orzeczeniu TK i przed usawa nowelizujaca /wprowadzajaca przecinek/ ale
jak przyjac stan prawny po obwieszczeniu a do orzeczenia TK... o to mi
chodzilo... moim zdaniem stan prawny po obwieszczeniu nalezy rownieez uznac,
ze przecinka nie bylo a orzeczenie TK jako deklaratoryjne


>
>

do góry