> Pierwsza sprawa to napisz dokladnie sentencje wyroku. To bardzo
> istotne przy ocenie tego czy wniosek o uzupeklnienie wyroku jest w
> ogole dopuszczalny. Napisales wyzej ze sad "zasadzil czesc
> naleznosci". Jesli tak bylo, to w kolejnym punkcie  wyroku jest
> napewno zdanie "w pozostalej czesci powodztwo oddala" W pozostalej
> czesci oznacza, ze oddala wszystko oprocz tego co zasadzil czyli
> oddala pozostala czesc naleznosci glownej i odsetki za pozostaly
> okres.

Dokladnie jest tak. W pozwie byly dwa roszczenia pieniezne. Za A i za B.
Powiedzmy, ze A+B=10000zl. Sad sasadzil A, czyli te 5000zl, natomiast oddalil
B. Dokladnie orzeczenie brzmi tak: zasadzam A + odsetki za A od dnia wniesienia
pozwu. Natomiast oddalam B. W kazdym razie A z B ma niewiele merytorycznie
wspolnego, procz tego, ze sa we wspolnym pozwie.
g


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> W imieniu wlasnym wnosze o uzupelnienie wyroku tut. Sadu z dnia ?
> sygn. akt ? o orzeczenie o zadaniu pozwu co do odsetek od zasadzonej
> kwoty 5 tys zl za okres od dnia (tu data wymagalnosci roszczenia) do
> dnia ? (tu data wniesienia pozwu)
>
Z tym, ze w pozwie nie bylo niestety tych dwoch dat. Jest tylko zdanie: "wnosze
o zasadzenie od tej kwoty odsetek ustawowych". A kwota, o ktorej mowa to A+B.
No ale chyba nie mam innego wyjscia jak napisac tekst, ktory podales wyzej.
g


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> Napisales wyzej ze sad "zasadzil czesc
> naleznosci". Jesli tak bylo, to w kolejnym punkcie  wyroku jest
> napewno zdanie "w pozostalej czesci powodztwo oddala"

Nie, tak nie jest. Orzeczenie jest takie: "uznaje roszczenia z tytulu A,
natomiast oddala roszczenia z tytulu B". Nie jest powiedziane, ze
oddalapozostala czesc powodztwa.
g


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

On 4 Feb 2004 01:00:57 +0100, "goliat"
<g...@p...onet.pl> wrote:


>Dokladnie jest tak. W pozwie byly dwa roszczenia pieniezne. Za A i za B.
>Powiedzmy, ze A+B=10000zl. Sad sasadzil A, czyli te 5000zl, natomiast oddalil
>B. Dokladnie orzeczenie brzmi tak: zasadzam A + odsetki za A od dnia wniesienia
>pozwu. Natomiast oddalam B. W kazdym razie A z B ma niewiele merytorycznie
>wspolnego, procz tego, ze sa we wspolnym pozwie.
>g

Jesli punkt o oddaleniu odnosi sie wyraznie do drugiego roszczenia to
pisz wniosek o uzupelnienie wyroku o orzeczenie o odsetkach. Zwykle
sad zasadza roszczenie ktore uznaje za uzasadnione a w kolejnym
punkcie pisze "w pozostalym zakresie powodztwo oddala" Gdyby ten punkt
tak wlasnie brzmial to nie moznaby by sie domagac uzupelnienia. Ale
jesli jest tak jak piszesz to sad wyraznie nie orzekl o czesci
roszczenia odsetkowego a zgodnie z art 477 (1) kpc zobowiazny jest z
urzedu orzec o roszczeniu jesli wynika ono z przytoczonych faktow,
chociazby pracownik nie zglaszal tego roszczenia lub zglaszal je w
mniejszym rozmiarze.

PS
Szczerze radze napisac wniosek o tresci zblizonej do tej ktora
sugerowalem.

Dan.

do góry

> Jesli punkt o oddaleniu odnosi sie wyraznie do drugiego roszczenia to
> pisz wniosek o uzupelnienie wyroku o orzeczenie o odsetkach. Zwykle
> sad zasadza roszczenie ktore uznaje za uzasadnione a w kolejnym
> punkcie pisze "w pozostalym zakresie powodztwo oddala"

Nie, tak nie napisal.

>
> PS
> Szczerze radze napisac wniosek o tresci zblizonej do tej ktora
> sugerowalem.
>
Oczywiscie. szczerze dziekuje.
g
PS. Ale co z moja watpliwoscia dotyczaca tego, ze w pozwie bie byly
wyszczegolnione daty wymagalnosci i zlozenia pozwu? Jesli napisze tak jak
radzisz (z tymi datami) to sad zarzuci mi nieprawde.


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> PS. Ale co z moja watpliwoscia dotyczaca tego, ze w pozwie bie byly
> wyszczegolnione daty wymagalnosci i zlozenia pozwu? Jesli napisze tak jak
> radzisz (z tymi datami) to sad zarzuci mi nieprawde.
>
Tzn. codzi mi o to, ze w zdaniu:
"...o orzeczenie o zadaniu pozwu co do odsetek od zasadzonej
kwoty 5 tys zl za okres od dnia (tu data wymagalnosci roszczenia) do
dnia ? (tu data wniesienia pozwu)"

bedzie nieprawda, bo w pozwie nie ma mowy o powyzszych datach. Jeszcze raz
przyrtaczam jak jest w pozwie"
"wnosze o zasadzenie od tej kwoty odsetek ustawowych"
g



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> > PS. Ale co z moja watpliwoscia dotyczaca tego, ze w pozwie bie byly
> > wyszczegolnione daty wymagalnosci i zlozenia pozwu? Jesli napisze tak jak
> > radzisz (z tymi datami) to sad zarzuci mi nieprawde.
> >
> Tzn. codzi mi o to, ze w zdaniu:
> "...o orzeczenie o zadaniu pozwu co do odsetek od zasadzonej
> kwoty 5 tys zl za okres od dnia (tu data wymagalnosci roszczenia) do
> dnia ? (tu data wniesienia pozwu)"
>
> bedzie nieprawda, bo w pozwie nie ma mowy o powyzszych datach. Jeszcze raz
> przyrtaczam jak jest w pozwie"
> "wnosze o zasadzenie od tej kwoty odsetek ustawowych"

W kontekscie obowiazku orzeczenia przez sad o roszczeniu w calosci
chociazby pracownik go nie zglosil lub zglosil w mniejszym rozmiarze,
mamy do czynienia z nie orzeczeniem o tej wlasnie czesci roszczenia.
Zglaszales zadanie zasadzenia kwoty A (czy A i b) z odsetkami (nie
podajac dat). Sad przy tak sformulowanym zadaniu winien byl orzekajac o A
orzec takze o odsetkach w rozmiarze w jakim one przysluguja. A
przysluguja za okres od dnia wymagalnosci do dnia zaplaty. Sad natomiast
orzekl o A i odsetkach od wniesienia pozwu do dnia zaplaty. Tak wiec nie
orzekl o zadaniu odsetek za okres od wymagalnosci do wniesienia pozwu.
Dlatego wlasnie zadanie uzupelnienia wniosku jest tak sformulowane i w
mojej ocenie jest prawidlowe. Okresla poprostu precyzyjnie okres za ktory
sad nie orzekl w ogole o odsetkach i co do ktorego domagasz sie
uzupelnienia.
O jakielkolwiek "nieprawdzie" w ogole nie ma tu mowy. Zazadales w pozwie
kwoty wraz z odsetkami. Jesli sad mialby watpliwosc za ktory okres
odsetek sie domagasz ( nie dotyczy to post. z zakr prawa pracy bo tutaj
sad z urzedu orzeka co sie tylko da) to winien byl wezwac do
sprecyzowania zadania. Nie mozna mowic ze pozew nie zawieral tych dat.
Daty te mieszcza sie w okresie za ktory przyslugiwaly odsetki co do
ktorych zadanie zglosiles. Mamy wiec klasyczny przyklad nie orzeczenia o
calosci zadania.



Dan.

do góry

Wszystko jest logiczne jasne co piszesz. Zanosze dzisiaj do sadu uzupelnienie o
tresci, ktora podales.
g


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Jak myslisz, czemu sad tak zasadzil, skoro wiadomo, ze takie orzeczenie jest
incorrect? Czyzby chcial zadzialac na korzysc pozwanego?


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

In article <5...@n...onet.pl>,
r...@p...onet.pl says...
> Jak myslisz, czemu sad tak zasadzil, skoro wiadomo, ze takie orzeczenie jest
> incorrect? Czyzby chcial zadzialac na korzysc pozwanego?

No Goliat nam nie powiedzial jakie to roszczenie. Opieramy sie na jego
twierdzeniu, ze wymagalnosc roszczenia nastapila wczesniej niz wniesienie
pozwu. Gdyby nam zdradzil o jakie roszczenie chodzi moznaby wtedy
stwierdzic, z duza doza pewnosci ze orzeczenie jest faktycznie
niezupelne.


Dan.

do góry