Użytkownik kam <k...@p...onet.plX> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:brsjuc$839$...@i...gazeta.pl...
> Mateusz Dr wrote:
> >>No cóż, nigdy się nad nie zastanawiałem, a z komentarza wynika że
> >>obowiązuje normalna rękojmia z wyłączeniem zwierząt określonych w
> >>rozporządzeniu ale wg innych autorów w przypadku innych zwierząr (spoza
> >>rozporządzenia) rękojmi nie ma.
> > wykladnia jezykowa chyba jednak przemawia za tym 2 czyli do zwierzat
> - tylko
> > wady glowne i tyle takie
> > jak w rozporzadzeniu...
>
> Ale dla odmiany SN:
> III CRN 151/78
> Wady fizyczne, o których mowa w art. 570-572 kc, dotyczą wyłącznie
> zwierząt wymienionych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa z dnia 7
> października 1966 r. w sprawie odpowiedzialności sprzedawców za wady
> główne niektórych gatunków zwierząt (Dz. U. 1966 r. Nr 43 poz. 257).
> Sprzedawca innego zwierzęcia, które nie jest wymienione w tymże
> rozporządzeniu, odpowiada z tytułu rękojmi za wady fizyczne na zasadach
> ogólnych.
>
> III CZP 16/74
> Sprzedawca zwierzęcia, które nie jest wymienione w rozporządzeniu
> Ministra Rolnictwa, przewidzianym w art. 570 kc, odpowiada z tytułu
> rękojmi za wady fizyczne tego zwierzęcia na zasadach ogólnych.
>
>
> > Moim zdaniem, do sprzedazy zywych zwierzat bedzie sie stosowac przepisy
> > ustawy o sprzedazy konsumenckiej, ktore
> > wylaczaja rekojmie. Tak wiec jesli po 1 stycznia 2003 kupilas w sklepie
> > mowiaca papuge ktora nie mowi
> > mozesz ja reklamowac na podstawie niezgodnosci z umowa (2 lata)
> > Co prawda, ustawa mowi o towarze konsumenckim jako o rzeczy ruchomej,
> > zwierze nie jest rzecza (ust. o ochronie zwierzat)
> > ale na gruncie pr. cywilnego rozciagnalbym sprzedaz konsumencka na
zwierzeta
> > kupione w celu konsumenckim.
>
> Przychyliłbym się do tego, szczególnie biorąc pod uwagę odpowiednie
> stosowanie do zwierząt przepisów o rzeczach :)
>
> KG


Dziekuje bardzo za orzeczenia

mdr
>