Mateusz Dr wrote:
>>No cóż, nigdy się nad nie zastanawiałem, a z komentarza wynika że
>>obowiązuje normalna rękojmia z wyłączeniem zwierząt określonych w
>>rozporządzeniu ale wg innych autorów w przypadku innych zwierząr (spoza
>>rozporządzenia) rękojmi nie ma.
> wykladnia jezykowa chyba jednak przemawia za tym 2 czyli do zwierzat
- tylko
> wady glowne i tyle takie
> jak w rozporzadzeniu...

Ale dla odmiany SN:
III CRN 151/78
Wady fizyczne, o których mowa w art. 570-572 kc, dotyczą wyłącznie
zwierząt wymienionych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa z dnia 7
października 1966 r. w sprawie odpowiedzialności sprzedawców za wady
główne niektórych gatunków zwierząt (Dz. U. 1966 r. Nr 43 poz. 257).
Sprzedawca innego zwierzęcia, które nie jest wymienione w tymże
rozporządzeniu, odpowiada z tytułu rękojmi za wady fizyczne na zasadach
ogólnych.

III CZP 16/74
Sprzedawca zwierzęcia, które nie jest wymienione w rozporządzeniu
Ministra Rolnictwa, przewidzianym w art. 570 kc, odpowiada z tytułu
rękojmi za wady fizyczne tego zwierzęcia na zasadach ogólnych.


> Moim zdaniem, do sprzedazy zywych zwierzat bedzie sie stosowac przepisy
> ustawy o sprzedazy konsumenckiej, ktore
> wylaczaja rekojmie. Tak wiec jesli po 1 stycznia 2003 kupilas w sklepie
> mowiaca papuge ktora nie mowi
> mozesz ja reklamowac na podstawie niezgodnosci z umowa (2 lata)
> Co prawda, ustawa mowi o towarze konsumenckim jako o rzeczy ruchomej,
> zwierze nie jest rzecza (ust. o ochronie zwierzat)
> ale na gruncie pr. cywilnego rozciagnalbym sprzedaz konsumencka na zwierzeta
> kupione w celu konsumenckim.

Przychyliłbym się do tego, szczególnie biorąc pod uwagę odpowiednie
stosowanie do zwierząt przepisów o rzeczach :)

KG