Użytkownik Kamil Gołaszewski <k...@p...onet.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:3...@p...onet.pl...
> Marcin Olender wrote:
> > Na podstawie ktorego przepisu? Art. 58 kc przewiduje niewaznosc, chyba,
ze
> > przepis szczegolny stanowi inaczej. Stanowi?
>
> 65 par.2?

Ale tu przeciez nie ma chyba problemow z interpretacja? Chcialy zawrzec na
cz. okreslony i zawarly.


> albo ustalic istnienie stosunku pracy?
>
No ale stosunek pracy istnieje na pewno, tylko ze na czas okreslony.

Wedlug mnie to juz by szlo odrobine za daleko. jesli obejscie, to skutki jak
dla obejscia a nie sztukowanie z innych przepisow. Moznaby tez starac sie
ugryzc z np. wyzysku ( art. 388 kc ), albo potraktowac to jako blad z art.
84, co, wedlug mnie, byloby zajbardziej logiczne konstrukcyjnie, ale tez
cokolwiek watpliwe ( ignorantia iuris? ).

Pozdrawiam

--
Depi.