eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoumowa o prace na czas okreslonyOdp: Odp: umowa o prace na czas okreslony
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!newsfeed.tpinternet.
    pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
    From: "Marcin Olender" <d...@g...pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Odp: Odp: umowa o prace na czas okreslony
    Date: Tue, 6 May 2003 01:04:02 +0200
    Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
    Lines: 30
    Message-ID: <b96qlo$s0l$1@atlantis.news.tpi.pl>
    References: <b8on1p$o8l$1@atlantis.news.tpi.pl> <3...@p...onet.pl>
    <b8qnq6$jvs$1@atlantis.news.tpi.pl> <3...@p...onet.pl>
    <b8tnrm$d7i$1@atlantis.news.tpi.pl> <3...@p...onet.pl>
    <b960n3$bkt$1@atlantis.news.tpi.pl> <3...@p...onet.pl>
    NNTP-Posting-Host: pk168.dhcp.adsl.tpnet.pl
    X-Trace: atlantis.news.tpi.pl 1052175864 28693 217.98.30.168 (5 May 2003 23:04:24
    GMT)
    X-Complaints-To: u...@t...pl
    NNTP-Posting-Date: Mon, 5 May 2003 23:04:24 +0000 (UTC)
    X-Priority: 3
    X-MSMail-Priority: Normal
    X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 5.00.2615.200
    X-MIMEOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V5.00.2615.200
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:144088
    [ ukryj nagłówki ]


    Użytkownik Kamil Gołaszewski <k...@p...onet.pl> w wiadomości do grup
    dyskusyjnych napisał:3...@p...onet.pl...
    > Marcin Olender wrote:
    > > Na podstawie ktorego przepisu? Art. 58 kc przewiduje niewaznosc, chyba,
    ze
    > > przepis szczegolny stanowi inaczej. Stanowi?
    >
    > 65 par.2?

    Ale tu przeciez nie ma chyba problemow z interpretacja? Chcialy zawrzec na
    cz. okreslony i zawarly.


    > albo ustalic istnienie stosunku pracy?
    >
    No ale stosunek pracy istnieje na pewno, tylko ze na czas okreslony.

    Wedlug mnie to juz by szlo odrobine za daleko. jesli obejscie, to skutki jak
    dla obejscia a nie sztukowanie z innych przepisow. Moznaby tez starac sie
    ugryzc z np. wyzysku ( art. 388 kc ), albo potraktowac to jako blad z art.
    84, co, wedlug mnie, byloby zajbardziej logiczne konstrukcyjnie, ale tez
    cokolwiek watpliwe ( ignorantia iuris? ).

    Pozdrawiam

    --
    Depi.


Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1