-
Data: 2008-09-10 09:57:07
Temat: Ochrona w marketach
Od: Andrzej J. Makarczuk <Mc@R.> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]Witam.
Jeszcze chyba nie było więc zapodaję linka:
http://miasta.gazeta.pl/krakow/1,90279,5677628,Przed
_sad_za_rozpakowanie_biustonosza.html
Jak widać ochroniarskie łobuzy moga nie tylko pobić ale i postawić
przed sądem za niepopełnione przestępstwo. Co więcej można zostać
skazanym przez niekompetentnego sędziego.
Jak uniknąć czegoś takiego?
Jak rozmawiać z policjantami wezwanymi przez tych gnoi?
Czego od nich żadać by nie stać przed sądem bezradnie?
Co z tymi nagraniami monitoringu co giną zawsze jak ochrona kłamie?
===
Kilka fragmentów zlinkowanego tekstu
===
Przed sąd za rozpakowanie biustonosza
Jarosław Sidorowicz
===
Pani Anna [...] przez osiem miesięcy musiała udowadniać na policji i w
sądzie, że otwierając opakowania w sklepie, niczego nie zniszczyła.
Jej kłopoty zaczęły się, gdy w styczniu wybrała się na zwykłe zakupy
do hipermarketu Real przy ul. Bora-Komorowskiego. W sklepie zatrzymała
się na dłużej przy stoisku z damską bielizną. Chciała kupić
biustonosz. Sęk w tym, że staniki leżały zapakowane w pudełkach i nie
bardzo było wiadomo, jak prezentują się w rzeczywistości. - Nie
chciałam kupować w ciemno, bo na opakowaniu niewiele było widać.
Zresztą zamierzałam sprawdzić, czy rozmiar podany na pudełku odpowiada
faktycznemu - tłumaczyła potem w sądzie krakowianka.
Ponieważ na stoisku nie było żadnej informacji ostrzegającej, że nie
wolno otwierać opakowań i oglądać ich zawartości, pani Anna delikatnie
odkleiła kawałek taśmy samoprzylepnej, zabezpieczającej opakowanie i
wyjęła stanik. Obejrzała go, po czym wsunęła do opakowania, zakleiła
taśmą i odłożyła na półkę. Podobnie uczyniła z kolejnym biustonoszem.
Po obejrzeniu dwóch staników wybrała w końcu trzeci i włożyła do
koszyka. Przejrzała jeszcze figi, po czym ruszyła do kasy. Niczego
nieświadoma kobieta nie wiedziała, że stoisko z biustonoszami i figami
czujnie lustruje w tym czasie sklepowy detektyw (mężczyzna).
W kasie zapłaciła za biustonosz. Gdy chciała wyjść z hipermarketu,
nagle podszedł do niej sklepowy detektyw wraz z ochroną i oświadczył,
że ma się razem z nimi udać do... pokoju zatrzymań. - W środku stał
stos około 10 rozerwanych opakowań ze stanikami i damskimi majtkami -
relacjonowała później w sądzie pani Anna. Od detektywa i ochrony
usłyszała, że jest podejrzana o ich celowe zniszczenie i że ochrona
dysponuje nagraniem z monitoringu sklepowego. Kobieta próbowała
tłumaczyć, że niczego nie zniszczyła, a jedynie obejrzała dwa z nich,
starając się nienaruszyć opakowań. W końcu usłyszała, że ma zapłacić
za dwa - zniszczone zadaniem obsługi - pudełka z biustonoszami. Pani
Anna odmówiła. Ochrona wezwała więc policję. Detektyw w notatce ze
zdarzenia napisał, że "zauważył kobietę z kilkoma opakowaniami, która
potem zerwała z nich plomby i wyjęła z biustonosze"! Sklep napisał do
policji, że towar nie nadaje się już do dalszej sprzedaży, bo został w
ten sposób uszkodzony.
Co uczynili policjanci? Kobiecie wytoczyli sprawę o umyślne
uszkodzenie biustonoszy o wartości 29 zł. Sprawa trafiła do sądu
rejonowego z wnioskiem o ukaranie pani Anny. Kobieta nie zdążyła się
nawet stawić w sądzie, gdy dostała wyrok w trybie nakazowym, bez
przesłuchania. Zgodnie z nim została uznana winną "umyślnego
uszkodzenia staników poprzez rozerwanie opakowań i wyjęcie biustonoszy
na zewnątrz". Krakowianka natychmiast złożyła sprzeciw. I rozpoczął
się proces. Choć w jego trakcie okazało się, że hipermarket wcale nie
ma nagrania z tego dnia ze sklepowego monitoringu, zaś pani Anna
ponownie tłumaczyła, że otwarła pudełko w taki sposób, by go nie
uszkodzić i... została powtórnie skazana. Za karę miała zapłacić 100
zł grzywny, 29 zł za staniki i 130 zł kosztów sądowych. Czyli ponad
osiem razy więcej niż wartość nieszczęsnych biustonoszy!
Z opresji wybawił ją dopiero sąd odwoławczy, do którego złożyła
apelację. Uznał, że nie ma mowy o celowym uszkodzeniu opakowań i
uniewinnił kobietę. Wytknął, że wcale nie było nagrania
potwierdzającego wersję detektywa i ochrony, nie bardzo wiadomo też na
jakiej podstawie uznano, że staniki nie nadawały się już do sprzedaży
Dla pani Anny na szczęście wyrok ten jest już ostateczny.
===
pozdrawiam
makar
--
Kręcą nową historię: "O dwóch takich co skakali przez płot"
m...@g...pl.gov (best gov is no .gov)
Następne wpisy z tego wątku
- 10.09.08 10:41 Krzysztof 'kw1618' z Warszawy
- 10.09.08 11:22 Nostradamus
- 10.09.08 11:24 Nostradamus
- 10.09.08 12:05 qwerty
- 10.09.08 12:21 Jan Bartnik
- 10.09.08 13:22 Andrzej J. Makarczuk
- 10.09.08 14:26 Andrzej Lawa
- 10.09.08 15:24 Rafal M
- 10.09.08 15:43 qwerty
- 10.09.08 16:25 jb
- 10.09.08 17:02 Andrzej J. Makarczuk
- 10.09.08 17:29 witek
- 10.09.08 19:18 Andrzej J. Makarczuk
- 10.09.08 19:25 Robert Tomasik
- 10.09.08 19:29 castrol
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki