USTAWA o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu
Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych:

Art. 28.
1. Jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden
dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia
OCposiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na
piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została
zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy, z zastrzeżeniem ust. 2.
2. Zawarcie następnej umowy nie następuje, pomimo braku powiadomienia,
o którym mowa w ust. 1, jeżeli:
1) nie została opłacona w całości określona w umowie składka za
mijający okres 12 miesięcy

Czy to oznacza, ze można wykupić polisę OC, opłacić ja w ratacvh np. 4
raty w roku, nie oplacic ostatniej i polisa z automatu nie zostaje
przedłożona na kolejny rok, wiec nie trzeba jej wymawiać na miesiąc
przed?

do góry

Użytkownik "VoyteG" <V...@h...com> napisał
>1) nie została opłacona w całości określona w umowie składka za
>mijający okres 12 miesięcy
>Czy to oznacza, ze można wykupić polisę OC, opłacić ja w ratacvh
>np. 4
>raty w roku, nie oplacic ostatniej i polisa z automatu nie zostaje
>przedłożona na kolejny rok, wiec nie trzeba jej wymawiać na
>miesiąc
>przed?

No tak znaczy, ale w czym problem ? Wypowiadasz to wypowiedz,
chocby faxem w tym przypadku.

Potem sie okaze ze czwarta rate i tak zaplacic musisz, a jak
zaplacisz to sie jednak przedluzyla :-)


J.

do góry

> No tak znaczy, ale w czym problem ? Wypowiadasz to wypowiedz, chocby
> faxem w tym przypadku.
>
> Potem sie okaze ze czwarta rate i tak zaplacic musisz, a jak
> zaplacisz to sie jednak przedluzyla :-)

a może już mu minął termin, a przepis intepretowalbym w ten sposob, ze
calosc powinna byc oplacona w momencie przedluzania, a nie juz po.

do góry

>> No tak znaczy, ale w czym problem ? Wypowiadasz to wypowiedz,
>> chocby faxem w tym przypadku.
>>
>> Potem sie okaze ze czwarta rate i tak zaplacic musisz, a jak
>> zaplacisz to sie jednak przedluzyla :-)
>
> a może już mu minął termin, a przepis intepretowalbym w ten sposob,
> ze calosc powinna byc oplacona w momencie przedluzania, a nie juz
> po.

zreszta, to jest chyba jeden z powodow, dla ktorego zaklady
ubezpieczen w zdecydowanej wiekszosci kaza sobie placic za OC z gory
na caly rok.

do góry

Użytkownik "TomekK" <s...@g...com>
>>> Potem sie okaze ze czwarta rate i tak zaplacic musisz, a jak
>>> zaplacisz to sie jednak przedluzyla :-)
>> a może już mu minął termin, a przepis intepretowalbym w ten
>> sposob, ze calosc powinna byc oplacona w momencie przedluzania,
>> a nie juz po.

Ja tez, ale mozna sie pobawic w interpretacje

> zreszta, to jest chyba jeden z powodow, dla ktorego zaklady
> ubezpieczen w zdecydowanej wiekszosci kaza sobie placic za OC z
> gory na caly rok.

Watpie, dla nich moze byc lepiej jak sie klient obudzi z reka w
nocniku, tzn z wypadkiem a bez polisy :-)

Natomiast to jest dla obu stron korzystne, gdy nie trzeba placic
drugi raz za przelew, rozliczac, ksiegowac, choc to teraz komputery
same robia, monitu wysylac, karnych odsetek naliczac ...

W zaleznosci jeszcze od stopy procentowej, zwyzki/rabatu - to sie
moze jednej lub drugiej stronie oplacac. Teraz czasy takie ze
ubezpieczycielowi platnosc w ratach sie raczej oplaca, choc to
zalezy jak kalkuluje :-)

J.

do góry

>
>> zreszta, to jest chyba jeden z powodow, dla ktorego zaklady
>> ubezpieczen w zdecydowanej wiekszosci kaza sobie placic za OC z
>> gory na caly rok.
>
> Watpie, dla nich moze byc lepiej jak sie klient obudzi z reka w
> nocniku, tzn z wypadkiem a bez polisy :-)

E tam, przeciez skladki sa policzone tak, zeby zaklad ubezpieczen
wyszedl na + wiec nie widze powodu, zeby bylo to dla niego korzystne.
Zakladajac ze statystycznie np. 5 % ubezpieczonych powoduje
stluczke/wypadek i zaklad ponosi za nich odpowiedzialnosc
odszkodowawcza, pozostaje 95 %, na ktorych to sobie odbija, i jeszcze
zarobi. W srod tych, ktorzy by nie zawarli polisy, pewnie proporcje
bylyby podobne, wiec zaklad traci. I Ubezpieczeniowy Fundusz
Gwarancyjny przy okazji.

do góry

On Sat, 24 Jul 2010 02:09:34 +0200, TomekK wrote:
>>> zreszta, to jest chyba jeden z powodow, dla ktorego zaklady
>>> ubezpieczen w zdecydowanej wiekszosci kaza sobie placic za OC z
>>> gory na caly rok.
>> Watpie, dla nich moze byc lepiej jak sie klient obudzi z reka w
>> nocniku, tzn z wypadkiem a bez polisy :-)
>
>E tam, przeciez skladki sa policzone tak, zeby zaklad ubezpieczen
>wyszedl na + wiec nie widze powodu, zeby bylo to dla niego korzystne.
>Zakladajac ze statystycznie np. 5 % ubezpieczonych powoduje

chyba troche wiecej.

>stluczke/wypadek i zaklad ponosi za nich odpowiedzialnosc
>odszkodowawcza, pozostaje 95 %, na ktorych to sobie odbija, i jeszcze
>zarobi. W srod tych, ktorzy by nie zawarli polisy, pewnie proporcje
>bylyby podobne, wiec zaklad traci. I Ubezpieczeniowy Fundusz
>Gwarancyjny przy okazji.

Ale ze sie polisa skonczyla to klient sie czasem dowie przy okazji
kolizji. A wtedy wiekszy zysk bedzie jak zamiast 5% odszkodowan
wyplaci 4%, bo polisa sie skonczyla :-)
A skladek i tak przyjmie 99.5%, bo ci co sie zorientuja bez wypadku i
tak wplaca calosc.

J.

do góry