W dniu 30.03.2022 o 01:26, Marcin Debowski pisze:

> Jo, i pewnie dlatego smiertelność na koronowirusa w dowolnym co bardziej
> zaludnionym kraju swiata jest nadal 1-2 rzędy wielkości niż dla grypy.

Z tymi dwoma rzędami to chyba przesadziłeś. A i to jest kwestią
liczenia, bo u nas liczy się zgony _z_cowid_ a nie _na_cowid_. W ten
sposób opryszczka jest śmiertelnymi wirusem, a życie to śmierterlna
choroba przenoszona drogą płciową:P

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

On 2022-03-30, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 30.03.2022 o 01:26, Marcin Debowski pisze:
>
>> Jo, i pewnie dlatego smiertelność na koronowirusa w dowolnym co bardziej
>> zaludnionym kraju swiata jest nadal 1-2 rzędy wielkości niż dla grypy.
>
> Z tymi dwoma rzędami to chyba przesadziłeś. A i to jest kwestią
> liczenia, bo u nas liczy się zgony _z_cowid_ a nie _na_cowid_. W ten
> sposób opryszczka jest śmiertelnymi wirusem, a życie to śmierterlna
> choroba przenoszona drogą płciową:P

No to na ile szacujesz śmiertelność kowida w stosunku do zakażeń objawowych?

--
Marcin

do góry

W dniu 30.03.2022 o 01:49, Marcin Debowski napisał:
> On 2022-03-29, Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> wrote:
>> W dniu 29.03.2022 o 15:08, Jacek Maciejewski napisał:
>>> Dnia Tue, 29 Mar 2022 12:49:49 +0200, J.F napisał(a):
>>>
>>>> No ale skoro szczepionki nie chronia przez zakażeniem
>>>
>>> Dołączasz widzę do Kaczanowskiego. Wbij sobie w łeb że szczepionki
>>> chronią przed zakażeniem, przed zachorowaniem, przed ciężkim
>>> zachorowaniem i przed zgonem i każda przed każdym z wymienionych
>>> przypadków w różnym stopniu ale zawsze różnym od zera.
>>> I chyba nie będziesz uważał hipotetycznej szczepionki nie chroniącej
>>> przed zakażeniem ale chroniącej np w 50 lub 80% przed ciężkim
>>> zachorowaniem i zgonem za bezwartościową? Albo szczepionki nie
>>> chroniącej przed zakażeniem ale skracającej okres aktywnego zakażania na
>>> tyle że współczynnik transmisji jest mniejszy od 1?
>>
>> Jeśli nie chroni przed chorobą, to nie mają wpływu na transmisję.
>
> Jesli bez szczepionki kicha, kaszle a jego plwociny mają pół kilograma
> wirusa na 1g sliny, to nie jest jakby dokładnie to samo, jesli boli go
> głowa i drapie go z lekka w gardle a na 1g śliny ma 3 wirusy.
>

Akurat badania - pisałem o tym wielokrotnie, nawet dawałem nawet linki
(jak masz czas, możesz poszukać po wątkach) - wskazują, że więcej wirusa
było u osób zaszczepionych - z tym, że czas zarażania był krótszy.
Niestety były to małe obserwacyjne badania, więc nie można brać tego za
regułę, a raczej za poszlakę, by to jakoś zbadać (jeśli jest to
rzeczywiście istotne). Jednak w kontekście wyników tych badań raczej
moim zdaniem trudno wyrokować, że ktoś ogólnie zaraża mniej lub bardziej.

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 30.03.2022 o 05:21, Marcin Debowski napisał:
>>
>> Nie, zapadaja nowi, nie ci co niedawno wyzdrowieli.
>
> Znam osobiście jedną babkę nieszczepa. W ciągu ostatniego pół roku miała
> juz covid'a 2x. Musiał być objawowy, bo tu, jak jesteś nieszczep to
> możesz siedzieć w domu lub wyjść na ulicę, ale już nie wejdziesz do
> żadnego publicznego budynku w rodzaju galerii handlowej czy biura.

zacznijmy od tego, że miała przeziębienie i dodatni wynik testu, który
wcale nie świadczy o tym, czy ktoś choruje na C19 czy nie. Jak pisałem,
wyjaśniał to dość dokładnie dr Norman Pieniążek. Wcześniej wyjaśniali to
lekarze, jak dr Basiukiewicz, czy dr Rubas i wielu innych. Sam wynalazca
testu mówił, że nie nadaje się on do diagnostyki.


--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 30.03.2022 o 01:26, Marcin Debowski napisał:
>>>
>> Przede wszystkim nie rekomendowałbym żadnej dawki takiej osobie - tak
>> zmieniło mi się, jeszcze pół roku temu wydawało mi się, że warto by było
>> 90 letnią osobę szczepić, po nowych odkryciach wiem, że to bardziej może
>
> Po jakich nowych odkryciach? Nowe odkrycia to przytaczałem ze 2 dni
> temu, że przechorowanie omikrona bez wspomagania szczepień nic w
> zasadzie nie daje w kwestii nabycia odporności.
>

ooo widziałem Twoją wypowiedź, ale nie pamiętam jakiegoś linka do badań.
Tym bardziej, że widziałem badania odwrotne. A jeśli ktoś badał, czy
wytworzono przeciwciała, to można te badania wyrzucić na śmieci od razu,
bo przeciwciała to dopiero kolejna linia ochrony. W wielu wypadkach
organizm radzi sobie właśnie na tym wcześniejszym etapie.

Przeciwciała świadczą tylko o tym, że doszło do pewnego etapu choroby, a
nie o tym, że ktoś chorował. Dokładniej, jak masz przeciwciała, to
chorowałeś, jak ich nie masz, to nie wiadomo. Z odpornością tego mieszać
nie należy, bo jeśli ktoś chorował i nie ma przeciwciał, tzn że albo
przeszedł tą chorobę bardzo łagodnie (czyli organizm sobie radzi i
przeciwciał nie potrzebuje), albo ma problemy z wytwarzaniem skutecznych
przeciwciał i wtedy szczepionka też nie pomoże.

>> zaszkodzić. Polecam poczytać/posłuchać o tym trochę dra Pieniążka.
>
> Polecałes mi go wczesniej, zernknąłem wtedy. Nie mam czasu aby
> weryfikować jego twierdzenia, ale styl, w którym się wypowiada jest
> bardzo zblizony do stylu przeróżnych manipulantów, którzy żerują na
> innych osobach. Niestety miałem okazję poznać taki styl dość dobrze bo
> weryfikowałem jakiś czas temu trochę metod/twierdzeń tzw. medycyny
> alternatywnej, której w akcie desperacji chwytają się rodzice chorych
> dzieci. Oczywiście może to być zbieg okoliczności i jest to rozsądna i
> uczciwa osoba.

Tak, tak. Naukowiec przez lata pracujący na wysokich stanowiskach w
renomowanych instytutach naukowych to manipulant... Tak na pewno. I
jeszcze pewnie ma jakiś powód by tak twierdzić? Hmm... Jest już
emerytem, nie ma jakiegoś parcia od firm farmaceutycznych - zastanówmy
się, kto jest bardziej wiarygodny.

>
>> a rekomendowałbym ostrożność i zdrowy styl życia, czyli dokładnie
>> odwrotnie czym raczono nas przez ostatni czas, każąc nosić maski na
>> zewnątrz, zakazując wstępu do lasu, zakazując wizyt w miejscach
>
> Kretynizm pewnych poczynań, który jak wiadomo ma często podłoże
> polityczne, nie oznacza, że wszystko jest złe i niepotrzebne.
>
>> gimnastyki itp. Koronawirusy to nic nowego z czym nie mielibyśmy do tej
>> pory do czynienia. Tak, dla niektórych może być takie zarażenie być
>> śmiertelnym, tak jak i zarażenie grypą, a szczególnie źle leczone.
>
> Jo, i pewnie dlatego smiertelność na koronowirusa w dowolnym co bardziej
> zaludnionym kraju swiata jest nadal 1-2 rzędy wielkości niż dla grypy.
> Zresztą, moja mama, która ma 90++ szczepi się na grypę corocznie. Póki
> się nie szczepia, przechodziła ją zawsze często. Teraz (od ~20 lat) w
> ogóle nie choruje. Nie watpie że dr Pieniązek by ją tu pewnie zebał jak
> mokrą kurę.

Śmiertelność jest na poziomie grypy, a od czasu omicrona nawet -
łagodnej grypy. To, że kiedyś inaczej kwalifikowano śmierć i teraz
inaczej się ją klasyfikuje wprowadza zamęt - dlatego badania
przeprowadza się inaczej.

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 30.03.2022 o 07:41, Tomasz Kaczanowski pisze:

>
> Akurat badania - pisałem o tym wielokrotnie, nawet dawałem nawet linki
> (jak masz czas, możesz poszukać po wątkach) - wskazują, że więcej wirusa
> było u osób zaszczepionych - z tym, że czas zarażania był krótszy.
> Niestety były to małe obserwacyjne badania, więc nie można brać tego za
> regułę, a raczej za poszlakę, by to jakoś zbadać (jeśli jest to
> rzeczywiście istotne). Jednak w kontekście wyników tych badań raczej
> moim zdaniem trudno wyrokować, że ktoś ogólnie zaraża mniej lub bardziej.

Czyli podawałeś badania, które najpierw trzeba by było zbadać, bo to nie
były badania, lecz poszlaki.
Piękne.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 30.03.2022 o 07:59, Tomasz Kaczanowski pisze:
> W dniu 30.03.2022 o 01:26, Marcin Debowski napisał:

>>
>> Po jakich nowych odkryciach? Nowe odkrycia to przytaczałem ze 2 dni
>> temu, że przechorowanie omikrona bez wspomagania szczepień nic w
>> zasadzie nie daje w kwestii nabycia odporności.
>>
>
> ooo widziałem Twoją wypowiedź, ale nie pamiętam jakiegoś linka do badań.

LOL
Ty się powołujesz na jakieś badania, które są badaniami do zbadania, bo
z tych badań nie można wyciągnąć żadnych wniosków bez badań tych badań...
...ale nie pamiętam jakiegoś linka do tych badań do zbadania.

> Tym bardziej, że widziałem badania odwrotne.

Daj linka.

> A jeśli ktoś badał, czy wytworzono przeciwciała, to można te badania wyrzucić na
śmieci od razu,

A twoje badania, które dopiero trzeba by zbadać są wiarygodne, bo ty je
widziałeś, ale linka zapomniałeś.

Ręce opadają.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 30.03.2022 o 10:18, Kviat napisał:
> W dniu 30.03.2022 o 07:41, Tomasz Kaczanowski pisze:
>
>>
>> Akurat badania - pisałem o tym wielokrotnie, nawet dawałem nawet linki
>> (jak masz czas, możesz poszukać po wątkach) - wskazują, że więcej
>> wirusa było u osób zaszczepionych - z tym, że czas zarażania był
>> krótszy. Niestety były to małe obserwacyjne badania, więc nie można
>> brać tego za regułę, a raczej za poszlakę, by to jakoś zbadać (jeśli
>> jest to rzeczywiście istotne). Jednak w kontekście wyników tych badań
>> raczej moim zdaniem trudno wyrokować, że ktoś ogólnie zaraża mniej lub
>> bardziej.
>
> Czyli podawałeś badania, które najpierw trzeba by było zbadać, bo to nie
> były badania, lecz poszlaki.
> Piękne.


Jakbyś się trochę zainteresował, to byś wiedział, że są różne rodzaje
badań i przywiązuje im się różną wartość. Badania obserwacyjne i na
małych grupach mogą dawać pretekst do badań szerszych, ale wyciąganie z
nich jednoznacznych wniosków jest głupie, bo są one obarczone wieloma
ograniczeniami, co powoduje na małą reprezentatywność. No ale przecież
należysz do osób, którzy wierzą w skuteczność masek po wynikach badań
obserwacyjnych (które ze swej natury obarczone są dużym błędem), a
pomijasz wyniki badań randomizowanych, więc co ja mam się dziwić, że nie
rozumiesz tak podstawowych rzeczy.
--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 30.03.2022 o 10:27, Kviat napisał:
> W dniu 30.03.2022 o 07:59, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> W dniu 30.03.2022 o 01:26, Marcin Debowski napisał:
>
>>>
>>> Po jakich nowych odkryciach? Nowe odkrycia to przytaczałem ze 2 dni
>>> temu, że przechorowanie omikrona bez wspomagania szczepień nic w
>>> zasadzie nie daje w kwestii nabycia odporności.
>>>
>>
>> ooo widziałem Twoją wypowiedź, ale nie pamiętam jakiegoś linka do badań.
>
> LOL
> Ty się powołujesz na jakieś badania, które są badaniami do zbadania, bo
> z tych badań nie można wyciągnąć żadnych wniosków bez badań tych badań...
> ...ale nie pamiętam jakiegoś linka do tych badań do zbadania.
>
>> Tym bardziej, że widziałem badania odwrotne.
>
> Daj linka.
>
>> A jeśli ktoś badał, czy wytworzono przeciwciała, to można te badania
>> wyrzucić na śmieci od razu,
>
> A twoje badania, które dopiero trzeba by zbadać są wiarygodne, bo ty je
> widziałeś, ale linka zapomniałeś.
>
> Ręce opadają.

Ano opadają, bo albo Tobie, albo Olinowi podawałem, nawet
komentowaliście. Fakt było to parę miesięcy temu. Na szybko podobne
badanie (badań było kilka)
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.31.2
1261387v1.full-text
Chcesz, poszukaj więcej jak masz czas. Ale widzę, że nie rozumiejąc
podstaw, jak choćby na ile badanie jest reprezentatywne dla
społeczeństwa, ciężko będzie Tobie pewnie zrozumieć takie informacje.
Jest to badanie obserwacyjne więc jak napisałem można je traktować jako
podstawę do kierunku innych badań, ale nie jako prawdę objawioną.

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 30.03.2022 o 10:42, Tomasz Kaczanowski pisze:
> W dniu 30.03.2022 o 10:18, Kviat napisał:

>>
>> Czyli podawałeś badania, które najpierw trzeba by było zbadać, bo to
>> nie były badania, lecz poszlaki.
>> Piękne.
>
>
> Jakbyś się trochę zainteresował, to byś wiedział, że są różne rodzaje
> badań i przywiązuje im się różną wartość.

No. I im mniejsza wartość, tym bardziej i częściej się na nie powołujesz.
To logiczne.

O ile w ogóle istnieją, bo nie przypominam sobie żebyś dawał linka.

> Badania obserwacyjne i na małych grupach mogą dawać pretekst do badań szerszych,
ale wyciąganie z
> nich jednoznacznych wniosków jest głupie,

To dlaczego to robisz i co chwilę je tu podajesz?
(Znaczy, twierdzisz, że są, ale zapominasz dać linka.)

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry