Witam. Przed 7 laty doszlo do sprzewdazy towaru. Sprzedaz nie byla
prowadzona w ramach dzialalnosci gospodarczej. Umowa zostala zawarta
ustnie miedzy sprzedajacym Janem Kowalskim, jego konkubina Anna Nowak i
kupujaca Magda Nowicka. Wg umowy polowa kwoty naleznej z tytulu sprzedazy
miala zostac zaplacona gotowka przez kupujaca Nowicka na rzecz
Kowalskiego, a druga polowa miala byc zaplacona poprzez prace (swiadczone
juz tym razem w ramach dzialalnosci gospodarczej) przez Nowicka na rzecz
konkubiny sprzedajacego - czyli na rzecz Anny Nowak.
Zaplata zostala zrealizowana, polowa poszla przekazem w gotowce, a polowa
poszla w pracach na recz konkubiny. Towar zostal dostarczony.
Calosc zaplaty opiewala na kwote 20.000 zl.
Po latach konkubenci sie rozeszli, skloceni zreszta, zalozyli sobie
nawzajem pozwy sadowe zwiazane z rozliczeniem majatku "wspolnego". Po
pewnym czasie (jak napisalem po 7 latach od umowy) konkubent Kowalski
stawil sie u Nowickiej zadajac dokumentu potwierdzajacego, ze dokonala
platnosci za towar. Zada zarowno dokumentu na przelew 10.000 zl, jak i
potwierdzenia zaplaty pozostalych 10 tys, ktore byly pokryte w pracach.
Oczywiscie brak formy pisemnej ogranicza skutecznosc jego roszczenia, ale
czy bezpowrotnie? Czy potwierdzac (moze nagrac i wykorzystac jako dowod w
sadzie??) wykonanie umowy, choc nie dysponuje sie dowodami na zaplate tej
czesci zwiazanej z pracami, podnoszac ze nie posiada sie dowodow zaplaty,
bo umowa byla ustna, czyt negowac w ogole cala umowe??
Rozumiem, ze jesli Nowicka zostanie pozwana do sadu jako swiadek w sprawie
mdz. bylymi konkubentami, i Potwierdzi fakt zawarcia umowy sprzedazy, to
bedzie musiala udowodnic rowniez zaplate za towar?
bardzo prosze o porade co do zajecia dalszego wlasciwego stanowiska w tej
sprawie
pzdr
Ciechan