Witam. Przed 7 laty doszlo do sprzewdazy towaru. Sprzedaz nie byla
prowadzona w ramach dzialalnosci gospodarczej. Umowa zostala zawarta
ustnie miedzy sprzedajacym Janem Kowalskim, jego konkubina Anna Nowak i
kupujaca Magda Nowicka. Wg umowy polowa kwoty naleznej z tytulu sprzedazy
miala zostac zaplacona gotowka przez kupujaca Nowicka na rzecz
Kowalskiego, a druga polowa miala byc zaplacona poprzez prace (swiadczone
juz tym razem w ramach dzialalnosci gospodarczej) przez Nowicka na rzecz
konkubiny sprzedajacego - czyli na rzecz Anny Nowak.
Zaplata zostala zrealizowana, polowa poszla przekazem w gotowce, a polowa
poszla w pracach na recz konkubiny. Towar zostal dostarczony.
Calosc zaplaty opiewala na kwote 20.000 zl.
Po latach konkubenci sie rozeszli, skloceni zreszta, zalozyli sobie
nawzajem pozwy sadowe zwiazane z rozliczeniem majatku "wspolnego". Po
pewnym czasie (jak napisalem po 7 latach od umowy) konkubent Kowalski
stawil sie u Nowickiej zadajac dokumentu potwierdzajacego, ze dokonala
platnosci za towar. Zada zarowno dokumentu na przelew 10.000 zl, jak i
potwierdzenia zaplaty pozostalych 10 tys, ktore byly pokryte w pracach.
Oczywiscie brak formy pisemnej ogranicza skutecznosc jego roszczenia, ale
czy bezpowrotnie? Czy potwierdzac (moze nagrac i wykorzystac jako dowod w
sadzie??) wykonanie umowy, choc nie dysponuje sie dowodami na zaplate tej
czesci zwiazanej z pracami, podnoszac ze nie posiada sie dowodow zaplaty,
bo umowa byla ustna, czyt negowac w ogole cala umowe??
Rozumiem, ze jesli Nowicka zostanie pozwana do sadu jako swiadek w sprawie
mdz. bylymi konkubentami, i Potwierdzi fakt zawarcia umowy sprzedazy, to
bedzie musiala udowodnic rowniez zaplate za towar?
bardzo prosze o porade co do zajecia dalszego wlasciwego stanowiska w tej
sprawie
pzdr
Ciechan

do góry

Ciechan napisał(a):

> Rozumiem, ze jesli Nowicka zostanie pozwana do sadu jako swiadek w
> sprawie mdz. bylymi konkubentami, i Potwierdzi fakt zawarcia umowy
> sprzedazy, to bedzie musiala udowodnic rowniez zaplate za towar?

IMHO jeżeli:
1. działo się to siedem lat temu,
2. nikt nie kwestionuje wydania towaru
3. Nowicka zezna że zapłaciła
4. nie zostały podjęte od tego czasu żadne działania mające na celu
wyegzekwowanie należności

to sąd powinien dać wiarę zeznaniom Nowickiej bez przedstawiania
jakichkolwiek dowodów.
No w końcu kto normalny nie upomniałby się przez 7 lat o 20000PLN. ;-)

MAc

do góry