-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: "hefal" <h...@T...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Niezgodność z umową a 14 dni rozpatrzenia
Date: Mon, 19 Mar 2007 21:39:32 +0100
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 29
Message-ID: <etmsdk$35e$1@inews.gazeta.pl>
NNTP-Posting-Host: 49-mi3-1.acn.waw.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=original
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1174336756 3246 82.210.132.49 (19 Mar 2007 20:39:16 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Mon, 19 Mar 2007 20:39:16 +0000 (UTC)
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.3028
X-Priority: 3
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3028
X-User: hefalumpik
X-MSMail-Priority: Normal
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:452509
[ ukryj nagłówki ]Witam.
Według przepisów po oddaniu sprzętu powołując się na
niezgodność z umową do sklepu - sklep ma 14 dni na
rozpatrzenie. Jeżeli nie odpowie w ciągu tych 14 dni
oznacza to, że przyjął reklamację (potwierdził istnienie
usterki) - czy tak?
Tak dla pewności - jeżeli np. wysłali mi list polecony 13 dnia
od momentu dostarczenia (i doszedł do mnie 5 dni później) to
oznacza to, że poifnormowali mnie w ciągu ustawowych 14 dni, czy nie?
Pytam, bo nie wiem czy ktoś może mi wcisnąć taką interpretację
(na moje oko mocno nieuczciwą). Przyjmijmy, że sprzęt oddałem
w piątek, 17 dni później (w poniedziałek)nadal nie miałem żadnej informacji,
więc dowiadywałem się czy wiadomo coś o komputerze w sklepie, a oni
zaczynają, że usterki brak(mimo wielokrotnego potwierdzenia na miejscu w
sklepie, że rzeczywiście usterka jest).
Czy ustawowo jako, że w ciągu 14
dni nie dostałem informacji (dostarczyłem swój numer telefonu oraz e-mail
razem z adresem) oznacza to, że według ustawy potwierdzili istnienie
usterki?
Usterka istnieje, co było sprawdzane przez specjalistę (pracującego w
serwisie
firmy innego producenta - znajomy znajomego) - ale wolałbym mieć "ustawową"
pewność bo ekspertyzy to może być początek piekła tylko ;-)
Z góry dzięki za porady.
Zdrawim.
Następne wpisy z tego wątku
- 19.03.07 22:06 gasper
- 19.03.07 22:11 Andrzej Wróblewski
- 19.03.07 22:35 Przemysław Płaskowicki
- 19.03.07 22:51 Marcin Debowski
- 19.03.07 23:37 hefal
- 19.03.07 23:58 Marcin Debowski
- 20.03.07 00:18 hefal
- 20.03.07 00:43 Marcin Debowski
- 20.03.07 05:58 hefal
- 20.03.07 17:47 Andrzej Wróblewski
Najnowsze wątki z tej grupy
- Art. 118. [Terminy przedawnienia]
- Re: Wybory w RP3: przezroczyste v. nieprzezroczyste urny wyborcze
- Spalenie Jolanty Brzeskiej
- 4-ro latek zatrzymany?
- Osoba pomagająca przeprowadzać dzieci
- Dziady kręcące się koło szkoły
- Jak to robia w Nowym Jorku piesi
- (Dwaj) "Starzy" sędziowie SN niedopuszczalne skargi piszą [tako orzekł WSA]
- Brak podstawy prawnej do wylegitymowania?
- Zatrzymany przez Interpol
- Zajechanie
- Oskarżony v. Podejrzany [terminologia właściwa dla Państwa Prawa]
- Koniec alimentów - jak zakończyć?
- No dobra "prawnicy" jest ZAGADNIENIE ;-)
- Re: KIEDY wreszcie szef ABW zablokuje FaceBook jako narzędzie propagandy ZBiR-a?
Najnowsze wątki
- 2024-11-06 Art. 118. [Terminy przedawnienia]
- 2024-11-05 Re: Wybory w RP3: przezroczyste v. nieprzezroczyste urny wyborcze
- 2024-11-05 Spalenie Jolanty Brzeskiej
- 2024-11-04 4-ro latek zatrzymany?
- 2024-11-03 Osoba pomagająca przeprowadzać dzieci
- 2024-10-31 Dziady kręcące się koło szkoły
- 2024-10-31 Jak to robia w Nowym Jorku piesi
- 2024-10-31 (Dwaj) "Starzy" sędziowie SN niedopuszczalne skargi piszą [tako orzekł WSA]
- 2024-10-30 Brak podstawy prawnej do wylegitymowania?
- 2024-10-30 Zatrzymany przez Interpol
- 2024-10-29 Zajechanie
- 2024-10-28 Oskarżony v. Podejrzany [terminologia właściwa dla Państwa Prawa]
- 2024-10-27 Koniec alimentów - jak zakończyć?
- 2024-10-26 No dobra "prawnicy" jest ZAGADNIENIE ;-)
- 2024-10-25 Re: KIEDY wreszcie szef ABW zablokuje FaceBook jako narzędzie propagandy ZBiR-a?