eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoNieudzielenie pierwszej pomocy dzikowiRe: Nieudzielenie pierwszej pomocy dzikowi
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!3.eu.feeder.erj
    e.net!feeder.erje.net!news2.arglkargh.de!news.mixmin.net!newsreader4.netcologne
    .de!news.netcologne.de!peer03.ams1!peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!peer01.am
    s4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!newsfeed.neostrada.pl!
    unt-exc-02.news.neostrada.pl!unt-spo-b-01.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.P
    OSTED!not-for-mail
    Date: Sun, 27 Feb 2022 04:42:27 +0100
    MIME-Version: 1.0
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:91.0) Gecko/20100101
    Thunderbird/91.6.1
    Subject: Re: Nieudzielenie pierwszej pomocy dzikowi
    Content-Language: pl
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    References: <621914de$0$476$65785112@news.neostrada.pl>
    <6219df22$0$476$65785112@news.neostrada.pl>
    <6219e69f$0$475$65785112@news.neostrada.pl>
    <PrmSJ.53155$wLv5.43638@fx13.ams1>
    <6219faea$0$475$65785112@news.neostrada.pl>
    <OpASJ.333043$HbQ4.133709@fx02.ams1>
    From: Shrek <...@w...pl>
    In-Reply-To: <OpASJ.333043$HbQ4.133709@fx02.ams1>
    Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Lines: 66
    Message-ID: <621af323$0$467$65785112@news.neostrada.pl>
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 83.142.196.21
    X-Trace: 1645933347 unt-rea-a-02.news.neostrada.pl 467 83.142.196.21:34177
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    X-Received-Bytes: 3940
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:822463
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 27.02.2022 o 02:25, Marcin Debowski pisze:

    >> "Ale nie wynika, czy strzelający wiedział, że cokolwiek trafił. Skoro
    >> zaczęli krzyczeć, to strzelający mógł dojść do wniosku, że żyją."
    >
    > Nikt nie kwestionuje, że krzyk był, ale krzyczano by zarówno z powodu
    > samego oddania strzału jak i trafienia, więc sam krzyk nie musiał
    > oznaczać trafienia.

    No nie musiał. Po prostu oznaczał, że oddano strzał w kierunku człowieka.

    > Zobacz jak wygląda podana w cytowanym przez Ciebie
    > art. argumentacja sądu:
    >
    > "- Po oddaniu strzału osoba ta, będąca w pozycji kucznej, wyprostowała
    > się, wydała krzyk rozpaczy wypowiadając słowo obraźliwe. To powodowało,
    > że obydwaj oskarżeni nie mieli cienia wątpliwości, że oskarżony Ch. nie
    > trafił zwierzyny, dzika, tylko że oddał strzał w kierunku człowieka -
    > powiedział sędzia."
    >
    > Cała wcześniejsza dyskusja sprowadzała się do tego, czy można było mieć
    > wątpliwości.

    Jakie wątpliwości - oddano strzał w kierunku człowieka, bo dziki nie
    kurwują.

    > W powyższym nie ma miejsca na wątpliwości i nie byłoby
    > dyskusji.

    Sąd doszedł do dokładnie tych samych wniosków co my - oddano strzał w
    kierunku człowieka i oddalono się z miejsca zdarzenia nie udzielając pomocy.

    >> Wtedy konkretnie wiadomo było, że cel odezwał się ludzkim głosem, a były
    >
    > Nie, było tylko wiadomo, że ktoś zaczął krzyczeć. Nie pamiętam czy z
    > tamtego kierunku, ale zdecydowanie nie było nic co pozwoliłoby
    > bezspornie stwierdzić, że krzyczy trafiony bo został trafiony.

    Sąd stwierdził dokładnie to co my - że strzelano w kierunku człowieka i
    nie udzielono pomocy

    >> Z tego co pamiętam to dalej było o tym jak powinni sie zachować strzelcy
    >> po spierdoleniu pocisku poza strzelnice i usłyszeniu sygnału paszczowego
    >> wyrażającego głębokie wzburzenie. Także uważajcie w tym nowym sączu w
    >> okolicy strzelnicy.
    >
    > Ta cała dyskusja to o tym czy i jakie zarzuty można było postawić na
    > podstawie informacji, które wtedy były podane.

    No i wyszło że można.

    > Nijak się to ma do oceny
    > moralnej postępowania. Tylko debil będzie strzelał w sadzie przyszkolnym
    > przy słabej widoczności, a skończony bydlak po usłyszeniu krzyków,
    > ucieknie nie sprawdzając czy nie zrobił komuś krzywdy. Piszę to tak dla
    > jasności bo są spore tendencje to mieszania tych 2ch rzeczy.

    Ale oczywiście. I dlatego że jest to niemoralne prawodawca przewidział
    karę w kodeksie. A robert po raz kolejny zrobił z siebie idiotę. Tym
    razem w dziedzinie w której jest ponoć ekspertem czyli strzelectwie,


    --
    Shrek

    ***** *** i konfederację.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1