W dniu 27.02.2022 o 02:25, Marcin Debowski pisze:

>> "Ale nie wynika, czy strzelający wiedział, że cokolwiek trafił. Skoro
>> zaczęli krzyczeć, to strzelający mógł dojść do wniosku, że żyją."
>
> Nikt nie kwestionuje, że krzyk był, ale krzyczano by zarówno z powodu
> samego oddania strzału jak i trafienia, więc sam krzyk nie musiał
> oznaczać trafienia.

No nie musiał. Po prostu oznaczał, że oddano strzał w kierunku człowieka.

> Zobacz jak wygląda podana w cytowanym przez Ciebie
> art. argumentacja sądu:
>
> "- Po oddaniu strzału osoba ta, będąca w pozycji kucznej, wyprostowała
> się, wydała krzyk rozpaczy wypowiadając słowo obraźliwe. To powodowało,
> że obydwaj oskarżeni nie mieli cienia wątpliwości, że oskarżony Ch. nie
> trafił zwierzyny, dzika, tylko że oddał strzał w kierunku człowieka -
> powiedział sędzia."
>
> Cała wcześniejsza dyskusja sprowadzała się do tego, czy można było mieć
> wątpliwości.

Jakie wątpliwości - oddano strzał w kierunku człowieka, bo dziki nie
kurwują.

> W powyższym nie ma miejsca na wątpliwości i nie byłoby
> dyskusji.

Sąd doszedł do dokładnie tych samych wniosków co my - oddano strzał w
kierunku człowieka i oddalono się z miejsca zdarzenia nie udzielając pomocy.

>> Wtedy konkretnie wiadomo było, że cel odezwał się ludzkim głosem, a były
>
> Nie, było tylko wiadomo, że ktoś zaczął krzyczeć. Nie pamiętam czy z
> tamtego kierunku, ale zdecydowanie nie było nic co pozwoliłoby
> bezspornie stwierdzić, że krzyczy trafiony bo został trafiony.

Sąd stwierdził dokładnie to co my - że strzelano w kierunku człowieka i
nie udzielono pomocy

>> Z tego co pamiętam to dalej było o tym jak powinni sie zachować strzelcy
>> po spierdoleniu pocisku poza strzelnice i usłyszeniu sygnału paszczowego
>> wyrażającego głębokie wzburzenie. Także uważajcie w tym nowym sączu w
>> okolicy strzelnicy.
>
> Ta cała dyskusja to o tym czy i jakie zarzuty można było postawić na
> podstawie informacji, które wtedy były podane.

No i wyszło że można.

> Nijak się to ma do oceny
> moralnej postępowania. Tylko debil będzie strzelał w sadzie przyszkolnym
> przy słabej widoczności, a skończony bydlak po usłyszeniu krzyków,
> ucieknie nie sprawdzając czy nie zrobił komuś krzywdy. Piszę to tak dla
> jasności bo są spore tendencje to mieszania tych 2ch rzeczy.

Ale oczywiście. I dlatego że jest to niemoralne prawodawca przewidział
karę w kodeksie. A robert po raz kolejny zrobił z siebie idiotę. Tym
razem w dziedzinie w której jest ponoć ekspertem czyli strzelectwie,


--
Shrek

***** *** i konfederację.