> dlatego że u nas "prawo" stoi po stronie przestępców, a nie uczciwyh
> ludzi:O(

Nie. Prawo, zwł. lokalowe stoi po stronie słabszych... Tyle, że w Polsce,
nagminnie wykorzystywane jest przez krętaczy i przestępców, którzy bez
skrupułów i systemowych ograniczeń ciągną ile się da z rozwiązań, których
adresatami teoretycznie nie powinni być.

do góry

Matt pisze:

>> Jedyna paranoja polega na tym, że sądy takie sprawy powinny załatwiać w
>> 24 godziny.
>
> Paranoją jest to, że ktoś może wbrew woli właściciela zajmować mu
> mieszkanie.

Jakie "wbrew woli"? Pozwolił zamieszkać? Pozwolił. Przepisy są
ogólnodostępne? Są. Właściciel jest dorosły i powinien rozumieć, jakie
konsekwencje mają te przepisy?

do góry

szerszen pisze:


> a powinno byc, ja mam umowe z data ktora swiadczy o jej wygasnieciu, ja
> jestem wlascicielem, on nie jest i nie ma umowy swiadczacej o tym ze
> moze tam przebywac, wiec on idzie z mojego domu, proste jak konstrukcja
> cepa, jak mu nie pasuje, to niech on idzie do sadu, dlaczego to
> wlasciciel ma dochodzic swoich praw

Dlatego, że on tam mieszka i jest posiadaczem. A ty, skoro wyzbyłeś się
posiadania, to widocznie tak bardzo go nie potrzebowałeś, więc teraz
możesz się pofatygować do sądu, skoro tak bardzo ci zależy.

>> sobiepanek?
>
> ??
> po prostu dla mnie prawo wlasnoci ma wartosc, dla panstwa tez, ale tylko
> w przypadku kiedy to o panstwa wlasnosc chodzi, jesli chodzi o cudza
> wlasnosc to maja to w dupie jak widac

Własności nikt ci nie odbiera. A posiadanie oddałeś dobrowolnie.

A że własność prywatna nie jest eksterytorialna, więc polskie przepisy
(m.in. chroniące posiadanie) nadal działają.

do góry

Użytkownik Piotr [trzykoty] napisał:

> Właściciel wynajmował jeden pokój w swoim mieszkaniu, gdzie samemu też
> mieszkał. Umowa się skończyła, a najemca dalej nie chce opuścić pokoju. Czy
> popełnia on przestępstwo - naruszenie miru domowego wlaściciela 193kk?
> Proszę o odpowiedzi w kwestii karnej, bo jak się pozbyć na gruncie cywilnym
> intruza to w archiwum grupy już było wiele.
>
>

zgloszenie na policje wlamania + zlapanie i przetrzymanie przestepcy na
goracym uczynku.

do góry

> zgloszenie na policje wlamania + zlapanie i przetrzymanie przestepcy na
> goracym uczynku.

To się tylko takie proste wydaje.
Dwa, nie ma czegoś takiego jak włamanie, jest kradzież z włamaniem.
Kradzieży nie było. Samo włamanie to naruszenie miru, pod warunkiem, że
"włamujący" nie ma prawa wejść. I tu jest problem.

do góry

Użytkownik Piotr [trzykoty] napisał:
>>zgloszenie na policje wlamania + zlapanie i przetrzymanie przestepcy na
>>goracym uczynku.
>
>
> To się tylko takie proste wydaje.
próbowac trzeba. jak pasożyt zobaczy, że nic sie nie robi, rozbestwi sie
tylko
> Dwa, nie ma czegoś takiego jak włamanie, jest kradzież z włamaniem.
no to włamanie + usiłowanie kradzieży zlapane na goracym uczynku.
> Kradzieży nie było. Samo włamanie to naruszenie miru, pod warunkiem, że
> "włamujący" nie ma prawa wejść. I tu jest problem.

włamujący nie ma prawa wejść, bo nie ma umowy ani pozwolenia. dodatkowo
jest sprzeciw wlasciciela

do góry

On Tue, 24 Jun 2008, @((s)).wp.pl wrote:

> Użytkownik Piotr [trzykoty] napisał:
>> Kradzieży nie było. Samo włamanie to naruszenie miru, pod warunkiem, że
>> "włamujący" nie ma prawa wejść. I tu jest problem.
>
> włamujący nie ma prawa wejść,

Kiedy wg polskiego prawa, jeśli poprzednio (znaczy "bezpośrednio
poprzednio w skali czasu rozumianej przez mieszkanie w danym miejscu",
idzie o to że wyjście na zakupy czy wyjazd na delegację się nie
liczy jako "opuszczenie") tam przebywał, to jak najbardziej *ma* prawo.

Posiadanie (czyli faktyczne rozporządzanie) jest chronione *bardziej*
niż własność!

> bo nie ma umowy ani pozwolenia. dodatkowo jest sprzeciw wlasciciela

...spóźniony.
Z tekstu wynikało, że posiadacz wszedł tam legalnie, pewnie są
jacyś świadkowie (sąsiedzi) itp.
A teraz ktoś (właściciel) chce mu "zabrać"...

pzdr, Gotfryd

do góry