W dniu 26.05.2019 o 00:43, Marcin Debowski pisze:

> "Podczas wysłuchania z udziałem biegłych Julia (imię zmienione), która
> chodzi do III klasy szkoły podstawowej powiedziała, że nie wierzy w
> religię, ponieważ jak leciała samolotem to sprawdziła i Boga nie było."
>
> Sąd zapewne uznał, że dziewczynka nie ma żadnych podstaw, poza
> prawdopodobnym i dość glupim urobieniem jej przez ojca,

Głupim? Serio?
Mądrym. Najwyraźniej kocha swoje dziecko i dlatego chce go chronić przed
wyznawcami i praniem mózgu.

> aby odczuwać
> jakąs silną niechęć

Rozsądek i instynkt samozachowawczy powinien wzbudzić silną niechęć.

> i zdecydował, że niech pochodzi, to wtedy
> zadecyduje.

I sąd nie wpadł na to, żeby zdecydować, że niech nie pochodzi, to wtedy
zdecyduje?

Taka decyzja to szczyt bezczelności, arogancji i tupet wyznawców. A
potem się ludzie dziwią niskim wyrokom dla pedofilów w sutannach.
Wyjaśnienie jest proste: wśród sędziów (i ogólnie wśród funkcjonariuszy
państwowych) są wyznawcy, którzy nie potrafią oddzielić swojej wiary od
funkcji. Nie potrafią być obiektywni, bo wiara im mózg wyżarła.

https://natemat.pl/272619,artur-nowak-jeden-z-bohate
row-filmu-sekielskich-ofiara-ksiezy-pedofilow

"Proszę sobie wyobrazić, że na przykład sędzia przeprasza księdza
pedofila za wyznaczenie terminu rozprawy w dniu Matki Boskiej
Gromnicznej. Jak ma się czuć ten pokrzywdzony?"

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 2019-05-26 o 20:08, Kviat pisze:
> W dniu 26.05.2019 o 00:43, Marcin Debowski pisze:
>
>> "Podczas wysłuchania z udziałem biegłych Julia (imię zmienione), która
>> chodzi do III klasy szkoły podstawowej powiedziała, że nie wierzy w
>> religię, ponieważ jak leciała samolotem to sprawdziła i Boga nie było."
>>
>> Sąd zapewne uznał, że dziewczynka nie ma żadnych podstaw, poza
>> prawdopodobnym i dość glupim urobieniem jej przez ojca,
>
> Głupim? Serio?
> Mądrym. Najwyraźniej kocha swoje dziecko i dlatego chce go chronić przed
> wyznawcami i praniem mózgu.
>
>> aby odczuwać
>> jakąs silną niechęć
>
> Rozsądek i instynkt samozachowawczy powinien wzbudzić silną niechęć.
>
>> i zdecydował, że niech pochodzi, to wtedy
>> zadecyduje.
>
> I sąd nie wpadł na to, żeby zdecydować, że niech nie pochodzi, to wtedy
> zdecyduje?
>
> Taka decyzja to szczyt bezczelności, arogancji i tupet wyznawców. A
> potem się ludzie dziwią niskim wyrokom dla pedofilów w sutannach.
> Wyjaśnienie jest proste: wśród sędziów (i ogólnie wśród funkcjonariuszy
> państwowych) są wyznawcy, którzy nie potrafią oddzielić swojej wiary od
> funkcji. Nie potrafią być obiektywni, bo wiara im mózg wyżarła.
>
> https://natemat.pl/272619,artur-nowak-jeden-z-bohate
row-filmu-sekielskich-ofiara-ksiezy-pedofilow
>
>
> "Proszę sobie wyobrazić, że na przykład sędzia przeprasza księdza
> pedofila za wyznaczenie terminu rozprawy w dniu Matki Boskiej
> Gromnicznej. Jak ma się czuć ten pokrzywdzony?"

Ilu może być księży w Polsce i polskich księży za granicami kraju?
Nie powinni mieć prawa do głosowania i wtranżalać się w politykę. Oni są
od tego, żeby msze odprawiać i uczyć religii.
W zasadzie nie mam nic przeciwko nim, ale niektóre sprawy są niezgodne z
prawem, oraz ten szmal wpływający w bardzo dużych kwotach na ich
"rozpustę" (i pozytywne głosowanie też).


--
animka

do góry

W dniu 26.05.2019 o 18:20, Jacek Maciejewski pisze:

>> że ojcu nie tyle chodzi o
>> wiarę córki, co "dopieczenie" mamusi, a córka jest tylko narzędziem.
> A czemu nie dokładnie odwrotnie?
>
Co rozumiesz, przez odwrotnie? Że córka chce ojcu dopiec? CZy matka
tacie? Bo chciałbym wiedzieć, zanim wdam się w dyskusję.

do góry

W dniu 27.05.2019 o 00:44, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 26.05.2019 o 18:20, Jcek Maciejew pisze:
>
>>> że ojcu nie tyle chodzi o
>>> wiarę córki, co "dopieczenie" mamusi, a córka jest tylko narzędziem.
>> A czemu nie dokładnie odwrotnie?
>>
> Co rozumiesz, przez odwrotnie? Że córka chce ojcu dopiec? CZy matka
> tacie? Bo chciałbym wiedzieć, zanim wdam się w dyskusję.
>


Jcek odda swoje dziecko parze gejów, tak deklarował:))))))))))))))))

--
George Orwell :

"If liberty means anything at all, it means the right to tell people
what they do not want to hear"

do góry

On 2019-05-26, Kviat <Kviat> wrote:
> W dniu 26.05.2019 o 00:43, Marcin Debowski pisze:
>
>> "Podczas wysłuchania z udziałem biegłych Julia (imię zmienione), która
>> chodzi do III klasy szkoły podstawowej powiedziała, że nie wierzy w
>> religię, ponieważ jak leciała samolotem to sprawdziła i Boga nie było."
>>
>> Sąd zapewne uznał, że dziewczynka nie ma żadnych podstaw, poza
>> prawdopodobnym i dość glupim urobieniem jej przez ojca,
>
> Głupim? Serio?

Serio serio, bardzo głupim skoro tak bardzo to widać (przyjmując, że
cytaty w art. są w miarę wierne).

> Mądrym. Najwyraźniej kocha swoje dziecko i dlatego chce go chronić przed
> wyznawcami i praniem mózgu.

Jeśli by mój syn, którego nie posyłam i nie mam zamiaru posyłać na
religie, na pytanie dlaczego nie chce chodzić odpowiedział, że leciał
samolotem i nie widział boga, to bym się spalił ze wstydu.

Dodam, że zasadniczo duuuużo bliżej mi do bycia agnostykiem i
antyklerykałem, niz mania cokolwiek wspólnego z KK, a już szczególnie w
wersji polskiej.

>> i zdecydował, że niech pochodzi, to wtedy
>> zadecyduje.
>
> I sąd nie wpadł na to, żeby zdecydować, że niech nie pochodzi, to wtedy
> zdecyduje?

I ma czerpać wiedzę ntt od rodziców, którzy uzywają problemu religii aby
sobie wzajemnie dokopoac, a żaden z nich nie próbuje pokazać córce o co
w tym wszystkim chodzi?

> Taka decyzja to szczyt bezczelności, arogancji i tupet wyznawców. A
> potem się ludzie dziwią niskim wyrokom dla pedofilów w sutannach.
> Wyjaśnienie jest proste: wśród sędziów (i ogólnie wśród funkcjonariuszy
> państwowych) są wyznawcy, którzy nie potrafią oddzielić swojej wiary od
> funkcji. Nie potrafią być obiektywni, bo wiara im mózg wyżarła.

Do tego aby dzieciak mógł dokonac właściwego wyboru powinien poznać
różne poglądy. Czy nam się to podoba czy nie, religia jest obecna. Jest
jej wszędzie od jasnej cholery. Ludzie się nią posiłkuja i rujnuja zycie
innym ludziom. W sytuacji, gdyby matka mojego syna zapragneła, aby
chodził na religię, nie podoboałoby mi się to ale bym się zgodził.
Oczywiście potem trzeba posiedzieć i wytłumaczyć (moderować), a nie
kazać ślepo słuchac katechetki.

--
Marcin

do góry

On 2019-05-26, Jacek Maciejewski <j...@g...pl> wrote:
> Dnia Sun, 26 May 2019 16:58:42 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
>
>> że ojcu nie tyle chodzi o
>> wiarę córki, co "dopieczenie" mamusi, a córka jest tylko narzędziem.
>
> A czemu nie dokładnie odwrotnie?

Nie mam cienia wątpliwości, że odwrotnie również.

--
Marcin

do góry

W dniu 27.05.2019 o 02:47, Marcin Debowski pisze:
> On 2019-05-26, Kviat <Kviat> wrote:
>> W dniu 26.05.2019 o 00:43, Marcin Debowski pisze:
>>
>>> "Podczas wysłuchania z udziałem biegłych Julia (imię zmienione), która
>>> chodzi do III klasy szkoły podstawowej powiedziała, że nie wierzy w
>>> religię, ponieważ jak leciała samolotem to sprawdziła i Boga nie było."
>>>
>>> Sąd zapewne uznał, że dziewczynka nie ma żadnych podstaw, poza
>>> prawdopodobnym i dość glupim urobieniem jej przez ojca,
>>
>> Głupim? Serio?
>
> Serio serio, bardzo głupim skoro tak bardzo to widać (przyjmując, że
> cytaty w art. są w miarę wierne).

Ale co widać? Że ojciec dziecko "urobił"?
Mądry dzieciak doszedł do logicznego wniosku. Skąd w ogóle pomysł, że
ojciec "urobił"?

>> Mądrym. Najwyraźniej kocha swoje dziecko i dlatego chce go chronić przed
>> wyznawcami i praniem mózgu.
>
> Jeśli by mój syn, którego nie posyłam i nie mam zamiaru posyłać na
> religie, na pytanie dlaczego nie chce chodzić odpowiedział, że leciał
> samolotem i nie widział boga, to bym się spalił ze wstydu.

Odpowiedź była adekwatna do wieku. I do głupiego pytania.
A co 9-10 letnia dziewczynka miała powiedzieć? Że 2000 lat temu dziewica
nie mogła urodzić dziecka, bo w tedy nie znali in-vitro? Czy to była by
odpowiedź z której ojciec mógłby być dumny? Jaka odpowiedź
usatysfakcjonowałaby sędziego-wyznawcę?
Przecież to absurd.
"Sąd zapewne uznał, że dziewczynka nie ma żadnych podstaw" w niewiarę w
jakąś religię?
A dlaczego nie uznał, zgodnie z logiką i faktami obiektywnymi, że nie ma
żadnych podstaw do wiary?
To jakieś pomieszanie pojęć.

> Dodam, że zasadniczo duuuużo bliżej mi do bycia agnostykiem i
> antyklerykałem, niz mania cokolwiek wspólnego z KK, a już szczególnie w
> wersji polskiej.
>
>>> i zdecydował, że niech pochodzi, to wtedy
>>> zadecyduje.
>>
>> I sąd nie wpadł na to, żeby zdecydować, że niech nie pochodzi, to wtedy
>> zdecyduje?
>
> I ma czerpać wiedzę ntt od rodziców, którzy uzywają problemu religii aby
> sobie wzajemnie dokopoac, a żaden z nich nie próbuje pokazać córce o co
> w tym wszystkim chodzi?

No faktycznie. Bo przymusowe wysłanie dziecka na pranie mózgu na
lekcjach religii pokaże dziecku o co w tym wszystkim chodzi.

>> Taka decyzja to szczyt bezczelności, arogancji i tupet wyznawców. A
>> potem się ludzie dziwią niskim wyrokom dla pedofilów w sutannach.
>> Wyjaśnienie jest proste: wśród sędziów (i ogólnie wśród funkcjonariuszy
>> państwowych) są wyznawcy, którzy nie potrafią oddzielić swojej wiary od
>> funkcji. Nie potrafią być obiektywni, bo wiara im mózg wyżarła.
>
> Do tego aby dzieciak mógł dokonac właściwego wyboru powinien poznać
> różne poglądy.

Siłą zmuszone to poznania tego jedynie prawdziwego i właściwego poglądu.
Lekcje religii to jest ostatnie miejsce na świecie, w którym dziecko
mogłoby poznać różne poglądy.

> Czy nam się to podoba czy nie, religia jest obecna.

I podobno nieobowiązkowa.
Jak jest nieobowiązkowa, skoro sąd uznał, że dla tego dziecka jest
obowiązkowa?

> Jest
> jej wszędzie od jasnej cholery. Ludzie się nią posiłkuja i rujnuja zycie
> innym ludziom.

I to jest wystarczający argument za tym, żeby dziecka na religię nie
posyłać i nie rujnować mu życia.

> W sytuacji, gdyby matka mojego syna zapragneła, aby
> chodził na religię, nie podoboałoby mi się to ale bym się zgodził.

Na rujnowanie życia własnego dziecka?
Ja bym się nie zgodził.

> Oczywiście potem trzeba posiedzieć i wytłumaczyć (moderować), a nie
> kazać ślepo słuchac katechetki.

Ja bym się bał, że dostanie schizofrenii, zacznie widzieć Maryjki na
szybach i słuchać dziwnego radia w ramach zadania domowego.
W szkole coś mówią, a potem w domu słyszy coś wręcz przeciwnego i żeby
nie brała na poważnie tego, co mówią w szkole. Gorzej, w szkole od
katechetki usłyszy, że ojciec jest złym człowiekiem, bo nie wierzy w
boga, bo każdy kto nie wierzy w boga, to dzieło jakiegoś szatana czy
czegoś tam i ojciec będzie się smażył w piekle.
Opary absurdu.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

Dnia Mon, 27 May 2019 00:44:30 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

> CZy matka
> tacie?

Matka ojcu, oczywiście. Zgłosiłem zastrzeżenie ale w istocie
podzieliłbym złą wolę rodziców po połowie dla każdego.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

On 2019-05-27, Kviat <Kviat> wrote:
> W dniu 27.05.2019 o 02:47, Marcin Debowski pisze:
>> On 2019-05-26, Kviat <Kviat> wrote:
>>> W dniu 26.05.2019 o 00:43, Marcin Debowski pisze:
>>>
>>>> "Podczas wysłuchania z udziałem biegłych Julia (imię zmienione), która
>>>> chodzi do III klasy szkoły podstawowej powiedziała, że nie wierzy w
>>>> religię, ponieważ jak leciała samolotem to sprawdziła i Boga nie było."
>>>>
>>>> Sąd zapewne uznał, że dziewczynka nie ma żadnych podstaw, poza
>>>> prawdopodobnym i dość glupim urobieniem jej przez ojca,
>>>
>>> Głupim? Serio?
>>
>> Serio serio, bardzo głupim skoro tak bardzo to widać (przyjmując, że
>> cytaty w art. są w miarę wierne).
>
> Ale co widać? Że ojciec dziecko "urobił"?
> Mądry dzieciak doszedł do logicznego wniosku. Skąd w ogóle pomysł, że
> ojciec "urobił"?

Do jakiego wniosku, że boga nie ma bo go nie widzi z samolotu? To jest
jak rodem wyjete z propagandy komunistycznej i radia Erewań.

>>> Mądrym. Najwyraźniej kocha swoje dziecko i dlatego chce go chronić przed
>>> wyznawcami i praniem mózgu.
>>
>> Jeśli by mój syn, którego nie posyłam i nie mam zamiaru posyłać na
>> religie, na pytanie dlaczego nie chce chodzić odpowiedział, że leciał
>> samolotem i nie widział boga, to bym się spalił ze wstydu.
>
> Odpowiedź była adekwatna do wieku. I do głupiego pytania.
> A co 9-10 letnia dziewczynka miała powiedzieć? Że 2000 lat temu dziewica

Np., że nie wierzy w boga to po co ma chodzić na lekcje religii? Taka
odpowiedź przerasta 9cio-latkę? Nb. nie widze tam pytania, ale pewnie
było, dlaczego nie chce chodzić na religię. To byłoby głupie pytanie?

> A dlaczego nie uznał, zgodnie z logiką i faktami obiektywnymi, że nie ma
> żadnych podstaw do wiary?
> To jakieś pomieszanie pojęć.

Zapewne uznał, że rodzice nie dali dziecku żadnej ntt wiedzy a każde z
nich starało się je urobić po swojemu. Odpowiedź że nie ma boga bo go
nie widać z samolotu świadczy o takim prymitywiźmie podejścia, że nie
wiem jak mozna tu się w ogóle nad czymś zastanawiać. Ten koncept się
temu dziecku skądś przyplatał i pokazuje, że dzieciak nie ma o niczym
zielonego pojęcia, czy może też uważasz że boga nie ma bo go nie
widziałes z samolotu i o to w tej religii chodzi? Serio, nie
wytłumaczysz 9latce, kto to jest bóg inaczej niz że część ludzi wierzy,
że to taki facet co siedzi u góry w niebie?

>> I ma czerpać wiedzę ntt od rodziców, którzy uzywają problemu religii aby
>> sobie wzajemnie dokopoac, a żaden z nich nie próbuje pokazać córce o co
>> w tym wszystkim chodzi?
>
> No faktycznie. Bo przymusowe wysłanie dziecka na pranie mózgu na
> lekcjach religii pokaże dziecku o co w tym wszystkim chodzi.

Może pokazać. Zaraz zakładasz, że to będzie orydynarne pranie. Nie musi
być, a rodzic nadal w końcu ma kontrolę.

>>> Taka decyzja to szczyt bezczelności, arogancji i tupet wyznawców. A
>>> potem się ludzie dziwią niskim wyrokom dla pedofilów w sutannach.
>>> Wyjaśnienie jest proste: wśród sędziów (i ogólnie wśród funkcjonariuszy
>>> państwowych) są wyznawcy, którzy nie potrafią oddzielić swojej wiary od
>>> funkcji. Nie potrafią być obiektywni, bo wiara im mózg wyżarła.
>>
>> Do tego aby dzieciak mógł dokonac właściwego wyboru powinien poznać
>> różne poglądy.
>
> Siłą zmuszone to poznania tego jedynie prawdziwego i właściwego poglądu.
> Lekcje religii to jest ostatnie miejsce na świecie, w którym dziecko
> mogłoby poznać różne poglądy.

Mi tam ksiądz nawijał o chrzescijańskich wierzeniach i rytuałach.
Etycznie, światopogląd jest zgodny w >90% z moim a i nikt mnie nawet nie
molestował. A przymus dla dziecka taki jak każdy inny wynikający z
władzy rodzicielskiej.

>> Czy nam się to podoba czy nie, religia jest obecna.
>
> I podobno nieobowiązkowa.

Tak mówia, ale jw. sąd nie to oceniał a egzekwował w obrębie sporu
dotyczącego władzy rodzicielskiej.

> I to jest wystarczający argument za tym, żeby dziecka na religię nie
> posyłać i nie rujnować mu życia.

Dizecko, które już obecnie ma problemy z integracja w grupie, czytaj
brak akceptacji lub wyizolowanie. Sądąc po tym co jego starzy
odpier..lają to emocjonalnie się w tej rodzinie raczej dobrze nie
rozwinie. I wiesz jak się takie sytuacje często kończą? Minie 5-6 lat,
kazdy potrzebuje akceptacji innych osób, a pewnie w szkole jej nie
znadzie to będzie szukac poza i jak będzie miała szczęście to trafi do
jakiejś Oazy albo i gorzej. Tam ją przytula, zaakceptują, nawróci się,
szczeglnie jeśli z ojcem zrobi się jej nie podrodze.

>> W sytuacji, gdyby matka mojego syna zapragneła, aby
>> chodził na religię, nie podoboałoby mi się to ale bym się zgodził.
>
> Na rujnowanie życia własnego dziecka?
> Ja bym się nie zgodził.
>> Oczywiście potem trzeba posiedzieć i wytłumaczyć (moderować), a nie
>> kazać ślepo słuchac katechetki.
>
> Ja bym się bał, że dostanie schizofrenii, zacznie widzieć Maryjki na
> szybach i słuchać dziwnego radia w ramach zadania domowego.
> W szkole coś mówią, a potem w domu słyszy coś wręcz przeciwnego i żeby
> nie brała na poważnie tego, co mówią w szkole. Gorzej, w szkole od
> katechetki usłyszy, że ojciec jest złym człowiekiem, bo nie wierzy w
> boga, bo każdy kto nie wierzy w boga, to dzieło jakiegoś szatana czy
> czegoś tam i ojciec będzie się smażył w piekle.

Ja tam wierze, że mam na swoje dziecko większy wpływ niż przypadkowy
katecheta. A jakby faktycznie zbyt nachalnie indoktrynował, albo jeszcze
wzorem innych stosował przemoc to wtedy dostałoby się do ręki naprawdę
silny argument.

A przecież taki katecheta tez może być normalną osobą. Ba, może się
nawet przeciez trafić i taki, który będzie serio uczył miłości
bliźniego.

--
Marcin

do góry

W dniu 27.05.2019 o 10:42, Mar-cin Deb-owski pisze:
> A przecież taki katecheta tez może być normalną osobą. Ba, może się
> nawet przeciez trafić i taki, który będzie serio uczył miłości
> bliźniego.


czyli bara bara bara bara ? pytania się mnożą:)))))))))

--
George Orwell :

"If liberty means anything at all, it means the right to tell people
what they do not want to hear"

do góry