Przypomnę głos PJO w dyskusji z innego wątku (tam jakoś zamarł, a temat może
byc interesujący)

"Wyobraźmy sobie teraz, że Kowalski jest telemarketerem dla
firmy X. Firma ta zawiera z Kowalskim umowę, w której stwierdza, że
zrefunduje Kowalskiemu wydatki na telefon poświadczone fakturami
wystawionymi przez operatora, czyli TPSA. Kowalski przeczytał
regulamin NOM i zaczął korzystać z usług NOM. Teraz dostał
fakturę nie od TPSA (jak się spodziewał na podstawie regulaminu),
tylko od NOM. Czyli NOM wykorzystując podstęp zmusza Kowalskiego
do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem, a to już nosi
znamiona czynu zabronionego z art.286 KK"

Art. 286. § 1. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej,
doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym
lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo
wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania
przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności
od 6 miesięcy do lat 8.

Co na to prawnicy?


--
----------------------------------------------
Telesfor Baudot (T...@p...onet.pl)
http://tele2001.republika.pl
----------------------------------------------

do góry

On Fri, 7 Jun 2002, Telesfor Baudot wrote:
[...]
>+ "Wyobraźmy sobie teraz, że Kowalski jest telemarketerem dla
>+ firmy X. Firma ta zawiera z Kowalskim umowę, w której stwierdza, że
>+ zrefunduje Kowalskiemu wydatki na telefon poświadczone fakturami
>+ wystawionymi przez operatora, czyli TPSA. Kowalski przeczytał
>+ regulamin NOM i zaczął korzystać z usług NOM. Teraz dostał
>+ fakturę nie od TPSA (jak się spodziewał na podstawie regulaminu),
>+ tylko od NOM. Czyli NOM wykorzystując podstęp zmusza Kowalskiego
>+ do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem, a to już nosi
>+ znamiona czynu zabronionego z art.286 KK"

A oświeć ty mnie, gdzie tu jest "niekorzystne rozporządzenie"
jeśli musi zapłacić *tyle samo* - tylko innemu podmiotowi ?
"Niekorzystne rozporządzenie" ma miejsce jeśli ktoś "zostanie
wpuszczony w maliny" i co najmniej *sporo* przepłaci.

Pozdrowienia, Gotfryd

do góry

"Gotfryd Smolik - listy dyskusyjne" <s...@s...com.pl> wrote in message
news:Pine.LNX.4.21.0206080930170.15127-100000@irys.s
tanpol.com.pl...
>
> A oświeć ty mnie, gdzie tu jest "niekorzystne rozporządzenie"
> jeśli musi zapłacić *tyle samo* - tylko innemu podmiotowi ?
> "Niekorzystne rozporządzenie" ma miejsce jeśli ktoś "zostanie
> wpuszczony w maliny" i co najmniej *sporo* przepłaci.
>

Widze ze umiejetnosc czytania ze zrozumieniem coraz bardziej
zanika w spoleczenstwie... smutne.

Do tej pory to NIE ON PLACIL - koszta, udokumentowane fakturami
i billingami TPSA (billingi zeby rozdzielic polaczenia prywatne od
sluzbowych) byly mu REFUNDOWANE, wiec de facto placila firma X.

Teraz, nie mogac wykazac, ze polaczenia na fakturze byly wykonane
w ramach pracy, nie otrzyma refundacji kosztow, wiec musi zaplacic
z wlasnej kieszeni, a wiec jest stratny.

DOTARLO?


--
--
Pozdrowienia, Waldek
==========================================
a...@o...info , w...@t...pl
==========================================
ZUS z pewnością jest instytucją przestepczą, ale nie można nazwać jej
zorganizowaną."

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik - listy dyskusyjne" <s...@s...com.pl>
napisał w wiadomości
news:Pine.LNX.4.21.0206080930170.15127-100000@irys.s
tanpol.com.pl...
> On Fri, 7 Jun 2002, Telesfor Baudot wrote:
> [...]
>>+ Czyli NOM wykorzystując podstęp zmusza Kowalskiego
> >+ do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem, a to już nosi
> >+ znamiona czynu zabronionego z art.286 KK"
>
> A oświeć ty mnie, gdzie tu jest "niekorzystne rozporządzenie"
> jeśli musi zapłacić *tyle samo* - tylko innemu podmiotowi ?
> "Niekorzystne rozporządzenie" ma miejsce jeśli ktoś "zostanie
> wpuszczony w maliny" i co najmniej *sporo* przepłaci.
>
Hehe. Nie tu tkwi błąd. Sprawca musi działać _z zamiarem_ bezpośrednim.
Jakby Telesfor poczytał artykuł w piątkowej GW, to by wiedział, że tak nie
było.

Pozdrawiam

--
Depi.

do góry

Depilator wrote:
>
> Hehe. Nie tu tkwi b??d. Sprawca musi dzia?aae _z zamiarem_ bezpo?rednim.

Dokladnie przeciez nie ma podstepu w tym przypadku.


--
Xlowak
"Always look on the bright side of death
A just before you draw your terminal breath"
- Monty Python`s Flying Circus

do góry

Równie dobrze mogę Ciebie podać do sądu za półtora roku, po tym jak wzorując
się na Twojej reklamacji i Twoich listach na grupie powezmę decyzję o
niepłaceniu rachunku NOM, a później będę musiał to oddać z odsetkami oraz
kosztami egzekucji komorniczej. Ewidentnie przez Ciebie źle rozporządziłbym
swoim czasem i pieniędzmi.

podaj jakiś realny przykład, w którym zapłacenie TEJ SAMEJ kwoty należnej za
rozmowy bezpośrednio NOM zamiast poprzez TPSA wywołało jakikolwiek negatywny
skutek, póki co to jest zwykłe i tradycyjne czepianie się, sztuka dla
sztuki.

w zdecydowanej większości przypadków NOM zrobił nam prezent, bo zamiast
comiesięcznie przelewać do nich pieniądze mogliśmy je ulokować choćby na ROR
w banku, więc trochę dzięki temu zaoszczędziliśmy - pomijam tu przypadki
takie jak opisane w GW, gdzie taki roczny sposób rozliczania powoduje stratę
finansową - to nadaje się ewidentnie do reklamacji i takimi sprawami niech
się NOM martwi i ściąga pieniędze ze studenta który pół roku temu
wyprowadził się z mieszkania i zostawił niespodziankę w postaci rachunku z
NOM

do góry

On Sun, 9 Jun 2002 21:26:42 +0200, "Luzak"
<nie_dam@bo_by_mnie.spamowali.pl> wrote:

>Równie dobrze mog? Ciebie poda? do s?du za pó?tora roku, po tym jak wzoruj?c
>si? na Twojej reklamacji i Twoich listach na grupie powezm? decyzj? o
>niep?aceniu rachunku NOM, a pó?niej b?d? musia? to odda? z odsetkami oraz
>kosztami egzekucji komorniczej. Ewidentnie przez Ciebie ?le rozporz?dzi?bym
>swoim czasem i pieni?dzmi.

podać do sądu to Ty sobie możesz podawać każdego, pozostaje pytanie co
z tego wyjdzie

>podaj jaki? realny przyk?ad, w którym zap?acenie TEJ SAMEJ kwoty nale?nej za
>rozmowy bezpo?rednio NOM zamiast poprzez TPSA wywo?a?o jakikolwiek negatywny
>skutek, póki co to jest zwyk?e i tradycyjne czepianie si?, sztuka dla
>sztuki.

ależ wszyscy wiemy że jest to sztuka dla sztuki i co z tego ???







futszaK
------- L A C Z Y N A S C O R A Z W O L N I E J -----------
0202122 -> darmowy dostep do internetu za 3 tys. zl / mies.
--- KORZYSTAJ Z DIAL-UP TP SA - TWOJEGO ULUBIONEGO OPERATORA ----

do góry

On Sat, 8 Jun 2002, Depilator wrote:
[...]
>+ > "Niekorzystne rozporządzenie" ma miejsce jeśli ktoś "zostanie
>+ > wpuszczony w maliny" [...]
>+ >
>+ Hehe. Nie tu tkwi błąd. Sprawca musi działać _z zamiarem_ bezpośrednim.

Niefachowo to ująłem ;) ale "wpuszczenie w maliny" na ogół
jest interpretowane właśnie jako działanie *celowe*... :)

Pozdrowienia, Gotfryd

do góry