eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoNieświadome posiadanie cracka - jak obalić zarzut? [długie] › Kwestie podrzucenia i warunkowego umorzenia postępowania.
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.task.gda.pl
    !not-for-mail
    From: Andrzej <n...@w...pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Kwestie podrzucenia i warunkowego umorzenia postępowania.
    Date: Fri, 27 Jan 2006 02:26:41 +0100
    Organization: CI TASK http://news.task.gda.pl/
    Lines: 48
    Message-ID: <drbt6u$jlp$1@news.task.gda.pl>
    References: <drbosc$dk4$1@news.task.gda.pl>
    NNTP-Posting-Host: micomp.ds.pg.gda.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: news.task.gda.pl 1138325534 20153 153.19.223.176 (27 Jan 2006 01:32:14 GMT)
    X-Complaints-To: a...@n...task.gda.pl
    NNTP-Posting-Date: Fri, 27 Jan 2006 01:32:14 +0000 (UTC)
    X-Organization-Notice: Organization line has been filtered
    In-Reply-To: <drbosc$dk4$1@news.task.gda.pl>
    X-Accept-Language: pl, en-us, en
    User-Agent: Mozilla Thunderbird 1.0.7 (Windows/20050923)
    X-Original-Organization: CI TASK http://www.task.gda.pl/
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:362193
    [ ukryj nagłówki ]

    Chciałbym rozwinąć jeszcze dwie sprawy.

    1. Nie znam się na prawie, ale dla mnie, to dość głupie. Karalne jest
    posiadanie cracka, ale w pewnych warunkach podrzucenie by nie było
    karalne. Wystarczy sobie wyobrazić sytuację:

    Komputer i jego W(łaściciel), który udostępnił sprzęt innej O(sobie).
    O siada sobie, uruchamia komputer i wyszukiwarkę. Znaduje serwis z
    crackami i ściąga kilka na chybił trafił. Zapisuje na dysk komputera,
    który należy do W. Sprawy nie ujawnia. Po zwrocie komputera W jest
    posiadaczem cracków całkowiecie nieświadomie. Czy O posiadała choć przez
    moment crack - raczej nie, więc nie popełniła przestępstwa z art.
    118.1.2 pa. W jest posiadaczem cracków całkowiecie nieświadomie i jego
    czyn jest karalny.

    Za interpretacją, że O ani przez moment nie była posiadaczem cracka
    przemawia fakt, że przecież siadając do komputera nie staje się
    posiadaczek tego co jest w nim (nielegalnego). O. siadając do komputera
    należącego do W przecież nie stanie się posiadaczem np. jego
    zakonspirowanych treści pedofilskich. Wyszłoby, że O tylko doprowadziła
    do posiadania cracka przez W(łaścieciela komputera), co nie byłoby karalne.

    Qrfa, w jakim państwie my żyjemy?




    2. Sprawa warunkowego umorzenia postępowania o posiadanie cracka jest
    dla mnie równie bezsensowna, głupia po prostu. Niby w przypadkach małej
    wagi można umorzyć postępowanie, jednak... Przy założeniu, że
    posiadanie było nieświadome i zostało spowodowane podstępem przez inne
    osoby, bardzo prawdopodobne jest ponowne doprowadzenie do takie stanu.
    Czyli za pierwszym razem ktoś zostaje wrobiony i postępowanie zostaje
    warunkowo zawieszone. Mija miesiąc i sytuacja się powtarza, lecz tym
    razem zawieszenie nie może już się odbyć i owy nieświadomy posiadacz
    zostaje skazany. Qrfa, co za paranoja i głupota.

    Najbardziej mnie jednak przeraża hipokryzja ludzi związanych z
    'wymiarem sprawiedliwości' w naszym kraju - wielu zapewne łamie prawo w
    takich drobnych sprawach, jednak nie może to wyjść na jaw, a jeśli już
    wyjdzie to zostanie zabite w zarodku. Jednak Szaraki pracujący na pensje
    policjantów, prokuratorów i sędziów mają w takiej samej sprawie ogrom
    kłopotów i szkód.



    pzdr
    A.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1