> > Gdyby tak to funkcjonowało, nie miałbyś wolnej chwili
> > między jedną rozprawą, a drugą, bo zgadzasz się tylko
> > z własnymi 'teoriami'.
> Oskarżasz go niesłusznie. Nie był aż tak stronniczy.
> Zdarzało mu się nie zgadzać nawet z samym sobą. Szczególnie jak zapomniał
co
> wybzdecił w przeszłości i po jakimś czasie bajdurzył coś wręcz
przeciwnego.
> ;)))
> Jeśli masz cierpliwość i chęć to przejrzyj archiwum - sam zobaczysz.

To dopiero moja druga, przypadkowa, z nim 'dyskusja', a ja
już nie mam cierpliwości, dlatego archiwum raczej pod tym
kątem przeglądać nie będę!
Dzięki za ostrzeżenie:))

Pozdrawiam,

m

do góry

majula wrote:

> To dopiero moja druga, przypadkowa, z nim 'dyskusja', a ja
> już nie mam cierpliwości, dlatego archiwum raczej pod tym
> kątem przeglądać nie będę!
> Dzięki za ostrzeżenie:))

Heh, ostrzeżenie - to tak, jakby wściekły pies ostrzegał cię przed
mruczącym kotkiem :)

do góry

Jotte wrote:
> W wiadomości news:fakkof$6a3$1@nemesis.news.tpi.pl majula <m...@w...pl>
> pisze:
>
>>> Podaj mnie do sądu ;->
>> Gdyby tak to funkcjonowało, nie miałbyś wolnej chwili
>> między jedną rozprawą, a drugą, bo zgadzasz się tylko
>> z własnymi 'teoriami'.
> Oskarżasz go niesłusznie. Nie był aż tak stronniczy.
> Zdarzało mu się nie zgadzać nawet z samym sobą. Szczególnie jak
> zapomniał co wybzdecił w przeszłości i po jakimś czasie bajdurzył coś
> wręcz przeciwnego. ;)))
> Jeśli masz cierpliwość i chęć to przejrzyj archiwum - sam zobaczysz.
>

Cóż, od dawna wiadomo, że jesteś parszywym, zakłamanym gnojem.

do góry

majula wrote:

>> OK, to opisz, jak wg. ciebie kamera kontrolująca biuro narusza twoją
>> godność albo dobra osobiste...
>
> No właśnie nie narusza w żaden sposób! (czy ty naprawdę nie potrafisz
> ogarnąć całości i dlatego komentujesz jedynie pojedyncze określenia

Skoro tylko je podajesz jako argument...

> czy zdania?). Jeśli nie narusza art. 11 k.p., to znaczy, że nie ma

A widzisz, jednak doszłaś do wniosku, że nie narusza.

> przeciwwskazań do zastosowania w miejscu pracy. Ewentualnie jeszcze
> art. 23 i 24 k.c.

Przecież wyraźnie pisałem, że nie ma żadnej publikacji tych nagrań. A
samo nagrywanie dóbr osobistych nie narusza.

>>>> Nadal nie podałeś żadnego przepisu wymagającego informowanie o tym, że
>>>> pomieszczenia są w jakiś szczególny sposób nadzorowane.
>>>>
>>>> Czekam.
>>> Nie czekaj, tylko sam sobie poszukaj w orzecznictwie!
>
>> Hej! To ty twierdzisz, że taki obowiązek istnieje - a wg. Konstytucji na
>> obowiązki musi być podstawa prawna w jakiejś ustawie.
>
> Podałam konkretny art. k.p., z którego wynika, że "pracodawca
> obowiązany jest szanować godność..." itd. Jeśli pracownik nie

Szanuje. Mówi "dzień dobry", pyta się o zdrowie, daje sensowne polecenia
w ramach obowiązków służbowych i nie robi bezsensownych awantur.

> będzie poinformowany o monitoringu w pracy, to zawsze może
> postawić taki zarzut, jeśli natomiast pracodawca umotywuje
> zasadność monitoringu i na dodatek zadba o to, aby jego pracownicy
> wiedzieli o tym i to akceptowali, np. poprzez umowę o pracę,

To jest tylko asekuranckie "krycie tyłka".

> w której jest stosowny zapis, to żaden sąd go nie ruszy.
> Były takie sprawy, jak chcesz wiedzieć więcej, to musisz
> sobie sam poszukać.

Nie, nie muszę. To TY musisz wykazać nielegalność nagrywania lub
obowiązek informowania o nim.

>>> Tak bardzo jesteś "prawy i sprawiedliwy", a tu nagle negujesz zdanie
>>> doświadczonego prawnika?
>
>> Nie znam go.
>> Ale nieomylny pewnie nie jest. Ja się z jego interpretacją
>> nie zgadzam.
>
> Czyli nie zgodzisz się też z żadnym wyrokiem sądu, bo nie
> znasz żadnego z sędziów...:)

Sąd to instytucja. A wyroki wydaje sąd - a nie sędzia, który akurat
przypadkiem RP reprezentuje (oddziel osobę od instytucji).

A ty podpierasz się nie prawomocnym wyrokiem, a prywatną opinią jakiegoś
prawnika.

>> Podaj mnie do sądu ;->
>
> Gdyby tak to funkcjonowało, nie miałbyś wolnej chwili
> między jedną rozprawą, a drugą, bo zgadzasz się tylko
> z własnymi 'teoriami'.

I przeleciało koło ciebie...

do góry

W odpowiedzi na pismo z czwartek, 23 sierpnia 2007 21:09
(autor majula
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <fakm54$6jq$1@atlantis.news.tpi.pl>):

> Dzięki za ostrzeżenie:))

Jakkolwiek ostrzeżenie tym razem słuszne, to pamiętaj że to troll przed
trollem ostrzega :D I że masz do czynienia z Mistrzem Matactwa, który jest
dumny z tego, że rażące i karygodne zaniedbania zagrażające zdrowiu i życiu
młodzieży szkolnej tłumaczy brakiem Referenta d/s Dostarczania Długopisów
na terenie szkoły.


--
Wrak Tristana
* Forum WO: http://forum.alrauna.org/
* Forum Linuksowe: http://forum.linux.org.pl/

Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: o...@z...katowice.pl i...@b...pl s...@o...pl
a...@e...com.pl w...@l...pl

do góry

W wiadomości news:fakr70$p6v$2@news.onet.pl Wrak Tristana
<n...@s...pl> pisze:

> Jakkolwiek ostrzeżenie tym razem słuszne, to pamiętaj że to troll przed
> trollem ostrzega
> masz do czynienia z Mistrzem Matactwa, który jest
> dumny z tego, że rażące i karygodne zaniedbania zagrażające zdrowiu i
> życiu młodzieży szkolnej tłumaczy brakiem Referenta d/s Dostarczania
> Długopisów na terenie szkoły.
Dżizas, mistrz matactwa...
Nie wiem, co na tę "wypowiedź" by psychiatra powiedział.
Kurdę, naprawdę nie rozumiem - czy ta (ważna i przydatna IMO) grupa
przyciąga w jakiś szczególny sposób psychopatów, frustratów, obsesjonatów,
debili, masturbantów, alkoholików i innych zboków z marginesu?
Przecież dawniej tak nie było. A tu masz ci los - kolejny czubek-dewiant
wyskoczył bez sensu jak Filip z konopii. Co za śmietnik się zrobił, a śmieci
i inne brudy coraz to nowe się zwalają...

--
Jotte

do góry

W wiadomości news:faksfq$pgk$1@nemesis.news.tpi.pl stern <s...@n...to>
pisze:

> no i kolejny w KF
To nie ma sensu IMO, naprawdę.

--
Jotte

do góry

Świadomy znaczenia swych słów i odpowiedzialności przed prawem Thu, 23 Aug
2007 21:46:09 +0200, Andrzej Lawa zeznał(a):

> Cóż, od dawna wiadomo, że jesteś [ciach].

no i kolejny w KF
ciasno się robi tam :)

--
Pozdrawiam


http://surowiec.net.pl GG: 4494911

do góry

W odpowiedzi na pismo z czwartek, 23 sierpnia 2007 22:54
(autor Jotte
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <faks6f$5fn$1@news.dialog.net.pl>):

> Kurdę, naprawdę nie rozumiem - czy ta (ważna i przydatna IMO) grupa
> przyciąga w jakiś szczególny sposób psychopatów, frustratów, obsesjonatów,
> debili, masturbantów, alkoholików i innych zboków z marginesu?

Nie, myślę że nie przyciąga i że trafiłeś tu po prostu przypadkiem.

--
Wrak Tristana
* Forum WO: http://forum.alrauna.org/
* Forum Linuksowe: http://forum.linux.org.pl/

Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: o...@z...katowice.pl i...@b...pl s...@o...pl
a...@e...com.pl w...@l...pl

do góry

Świadomy znaczenia swych słów i odpowiedzialności przed prawem Thu, 23 Aug
2007 22:56:28 +0200, Jotte zeznał(a):

> W wiadomości news:faksfq$pgk$1@nemesis.news.tpi.pl stern <s...@n...to>
> pisze:
>
>> no i kolejny w KF
> To nie ma sensu IMO, naprawdę.

wrzucanie ludzi do Kill File'a nie ma sensu?

Toż to najważniejszy cel grup ;)



--
Pozdrawiam


http://surowiec.net.pl GG: 4494911

do góry