Witam!
Jest sobie firma X. Firma ta zatrudnia inną firmę (Y), która na terenie
firmy X wykonuje różne czynności w różnych pomieszczeniach.
Pewnego dnia wpada do firmy X kontrola z UOKiK w asyscie policji. Mają
nakaz przeszukania firmy X oraz uprawnienia do przesłuchania jej
pracowników, przeglądnaia korespondencji itp.
Ja jestem pracownikiem firmy Y. Przychodzą do mnie i mówią, że mają
nakaz i że zgodnie z jakimś tam paragrafem mam z nimi współpracować, bo
jeśli nie to grozi mi odpowiedzialność karna. Ja im na to, że to mnie
raczej nie dotyczy, bo mają nakaz na X a ja jestem Y. Oni na to, że
skoro firma Y pracuje dla X, to ja jako pracownik Y też podlegam pod ten
nakaz.
Kto ma rację?


--
pozdrawiam
Schwester

do góry

You have one message from: Schwester <j...@c...com>

> nakaz i że zgodnie z jakimś tam paragrafem mam z nimi współpracować,
> bo jeśli nie to grozi mi odpowiedzialność karna. Ja im na to, że to
> mnie raczej nie dotyczy, bo mają nakaz na X a ja jestem Y. Oni na
> to, że skoro firma Y pracuje dla X, to ja jako pracownik Y też
> podlegam pod ten nakaz.
> Kto ma rację?

Zgodnie z jakimś tam paragrafem ktoś ma rację.

do góry

Schwester wrote:
>

> Kto ma rację?

Ten kto podstawi przedstrawic podstawe prawna na propagacje takiego
nakazu w tenze sposob. Jesli takowa istnieje - to oni maja racje.

--
Kami-no kodomotachi-wa mina odoru i inne ksiazki http://tiny.pl/gn6m
____________________________________________________
________________
Polska krajem absurdu. Poczytaj o absurdach we wspolczesnym swiecie.
Dopisz własne obserwacje. Zapraszamy na forum: http://tiny.pl/mgcc

do góry

On 6/1/2006 9:28 AM, Schwester wrote:

> Kto ma rację?

Tak mi się nasuneło pewne porównanie - jest sobie wieżowiec A, w którym
działa X firm, załóżmy, że powiązane zleceniami są 20 z nich. Jedna z
tych firm ma nalot i co? Pozostałe 19 też mają prawo przetrzepać tylko
dlatego, że pracują w tym samym budynku albo, że jest się podwykonawcą
firmy podejżanej? Brednie. Ja bym im kazał się wynosić.

Kaczor
--
Łączę pozdrowienia .....i różne inne wyrazy
kaczor@NO_SPAMplug.atn.pl
http://przemysl.net.pl/kaczor

do góry

Schwester [###j...@c...com.###] napisał:

> Kto ma rację?

Obydwie strony mają rację, ale każda na swój sposób i jednocześnie
żadna :-)

Otóż przeszukanie i czynności procesowe wobec firmy X legalizuje
nakaz. Czynności wobec firmy Y wynikają nagle i można je spokojnie
prowadzić po prostu jako nie cierpiące zwłoki na podstawie
legitymacji. Inna sprawa, że o ile można w ten sposób dokonać również
przeszukania pomieszczeń zajmowanych przez Y, o tyle "zmusić" do
współpracy w ten sposób nie można ani pracowników firmy X ani Y. Mogą
oni po prostu stanąć obok i biernie się przyglądać temu, co robi
Policja, a nikt nie może mieć o to do nich pretensji. Inna sprawa, to
skutki takiego działania. Głównie fakt, że w ten sposób zarówno firma
X jak i Y będą sparaliżowane prze o wiele dłuższy czas.

Moim zdaniem, jeśli Y zajmuje wyodrębnione pomieszczenia, to jest to
osobne przeszukanie dokumentowane na osobnym protokole przeszukania,
bo to osobna czynność i wymagająca zatwierdzenia post factum. Jeśli
jednak pomieszczenia zajmowane przez firmę Y nie są wyraźnie
wyodrębnione, to nie ma znaczenia, że przykładowo jeden z komputerów
należy do Y. Można te komputery przeszukać na podstawie nakazu
przeszukania siedziby X. Inaczej, to trzeba by było przecież tyle
nakazów, ilu właścicieli leasingowanego sprzętu :-), co było by
oczywistym absurdem. Tak, czy siak w opisanej sytuacji prawo do
zażalenia na czynności przysługuje i X i Y.

do góry