On 2024-03-19, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
> I żeby nie było, nie twierdzę, że każdy dorosły człowiek powinien z
> obrzydzeniem omijać strzelnicę w odległości minimum 1000 metrów (to samo
> tyczy się kościołów...).
> Czasy są takie jakie są. Chyba nie trzeba tłumaczyć.
> Ale dorosły.
> Z umiejętnością krytycznego myślenia i z pełną świadomością co to za
> gówno, do czego służy i dlaczego istnieją sytuacje w życiu, że
> podotykanie tego na żywo może się kiedyś przydać. A nie dlatego, że ma
> miłe skojarzenia z bronią i tatusiem z dzieciństwa, więc na widok
> pistoletu dostaje w mózgu zastrzyk endorfin.
> (Zakaz zbliżania się do strzelnic powinni mieć również wszelkiej maści
> odjechańcy religijni "wojownicy jakichś bóstw" itp., a o patologii wśród
> tzw. "myśliwych" z litości nie wspomnę).

Ta zdolnośc krytycznego myslenia u dorosłych to sam wiesz jak z tym
jest, a jak ma ktoś nasrane to juz będzie odrobinę za pózno na
odesranie. Działa tez efekt owocu zakazanego. Dziecku mozna wpoic co
jest dobre a co jest złe. Młodzież na polskich strzelnicach jest
praktycznie od zawsze, widzisz gdzieś żeby się to obracało w
przyzwolenie na powszechny dostęp do broni? To jest coś co się MZ
samoreguluje, bo ta atrakcyjność daje tylko początkowy impuls.

> Co do paranoi:
> https://www.gazetaprawna.pl/wiadomosci/artykuly/9186
24,dostep-do-broni-usa-europa.html
>
> "(...)Inna sprawa, że to w krajach nordyckich miały miejsce
> najgłośniejsze incydenty, które wzbudziły dyskusje na temat zbyt łatwego
> dostępu do broni. W listopadzie 2007 r. w szkole średniej w Jokela w
> południowej Finlandii Pekka-Eric Auvinen, 18-letni uczeń liceum,
> zastrzelił osiem osób z broni, którą kilka dni wcześniej legalnie kupił
> jako członek klubu strzeleckiego. Niecały rok później podobne zdarzenie
> miało miejsce w innej fińskiej szkole w Kauhajoki, gdzie 22-letni Matti
> Juhani Saari zabił 10 osób (obaj napastnicy popełnili samobójstwo na
> miejscu zbrodni). Także Anders Breivik w lipcu 2011 r. masakry na
> norweskiej wyspie Utoya dokonał przy użyciu legalnie nabytego karabinu.
> Kupił go jako członek klubów strzeleckiego i myśliwskiego. Co ciekawe
> jednak, komisja fińskiego parlamentu po zbadaniu sprawy uznała, że
> zaostrzenie przepisów nie jest konieczne.(...)"

Mnie osobiście niepokoi coraz większa liczba pozwoleń na broń wydawana
osobom indywidulanym w Polsce. Z tym, ze nie ma to MZ żadnego związku z
postrzelaniem sobie na strzelnicy.

--
Marcin

do góry

On 2024-03-20, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
> W dniu 20.03.2024 o 00:46, Marcin Debowski pisze:
> Nie, nie. To była ironia i konsekwencja Twojego toku myślenia.
> Nie odwracaj kota ogonem.
> To Ty udajesz, że nie widzisz różnicy między posyłaniem dziecka na
> karate, a nauką posługiwania się broną palną.

Dobrze, to dla uproszczenia zacznijmy od tego gdzie ja udaję:
a) strzelanie z broni
b) sztuki walki
- chodzi o to aby zrobic komuś kuku, brak innych zastosowań: a, b
- chodzi o to aby się móc obronić: a, b
- nie jest obojętne dla zdrowia:
a: ponoć się głuchnie i zagazowuje ale też strzela się zwykle w ochronnikach i w
wentylowanych miejscach
b: urazy i mikrourazy się niewątpliwie zdarzają mimo stosowania ochrony
- trafia się (ponoć) w złe środowisko, które urabia maniaków dziedziny
a: chca mordować wszystkich i dać pełen dostęp do broni
b: chcą sprać po mordzie kto im tylko fiknie zwykle już po pierwszej lekcji
- uczy dyscypliny:
a: tak, powieważ obchodzenie się z bronią jej wymaga
b: tak, ponieważ wyjście poza etap prania po mordzie jej wymaga
- rozwija fizycznie:
a: nie
b: tak, ale wiele dyscyplin rozwija a ich istotą nie jest robienie komuś kuku
- jest atrakcyjne już na wczesnych etapach
a: tak, jak ktoś lubi strzelanie
b: zwykle nie (sporo osób się zniechęca), jak sie okaże, że wymaga sporo
samodyscypliny i wysiłku aby coś osiągnąć
- dostęp do dziedziny:
a: łatwy, tani, są strzelnice, instruktorzy
b: łatwy, w miarę tani (ubrania troche chyba kosztują)

No to teraz lu, dawaj podobne porównanie dla broni i narkotyków, jak to
one są praktycznie tozsame. I może od razu dla czołgu i rozbrajania min.

--
Marcin

do góry

W dniu 20.03.2024 o 00:04, Kviat pisze:

>> A z łuku albo wiatrówki będzie lepiej czy gorzej?
>
> Pewne jest, że z czołgu będzie lepiej.
> Albo z miotacza ognia.
> Po co się tak ograniczać?

Oczywiście że lepiej z czołgu. Ja bym se strzelił:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 20.03.2024 o 00:49, Kviat pisze:

> Wnioski są takie, że czym za młodu skorupka nasiąknie...

Szkoda że tak nie nasiąka żeby go sprzątania w pokoju nauczyć:P Raz
pójdzie do posprzątanego i zawsze będzie sprzątał:P

> Z umiejętnością krytycznego myślenia i z pełną świadomością co to za
> gówno, do czego służy i dlaczego istnieją sytuacje w życiu, że
> podotykanie tego na żywo może się kiedyś przydać.

Akurat strzelanie z głocka gówno się może przydać w czasie wojny i
prędzej sobie poważnych problemów narobisz niż kacapa ubijesz.
Posiadanie pozwolenia na bron to niemal pewne znalezienie się na
krótkiej liście osób do likwidacji.

> A nie dlatego, że ma
> miłe skojarzenia z bronią i tatusiem z dzieciństwa, więc na widok
> pistoletu dostaje w mózgu zastrzyk endorfin.

Strach zapytać o ASG. Albo grupy rekonstrukcyjne...

> Co do paranoi:
> https://www.gazetaprawna.pl/wiadomosci/artykuly/9186
24,dostep-do-broni-usa-europa.html
>
> "(...)Inna sprawa, że to w krajach nordyckich miały miejsce
> najgłośniejsze incydenty, które wzbudziły dyskusje na temat zbyt łatwego
> dostępu do broni. W listopadzie 2007 r. w szkole średniej w Jokela w
> południowej Finlandii Pekka-Eric Auvinen, 18-letni uczeń liceum,
> zastrzelił osiem osób z broni, którą kilka dni wcześniej legalnie kupił
> jako członek klubu strzeleckiego. Niecały rok później podobne zdarzenie
> miało miejsce w innej fińskiej szkole w Kauhajoki, gdzie 22-letni Matti
> Juhani Saari zabił 10 osób (obaj napastnicy popełnili samobójstwo na
> miejscu zbrodni). Także Anders Breivik w lipcu 2011 r. masakry na
> norweskiej wyspie Utoya dokonał przy użyciu legalnie nabytego karabinu.
> Kupił go jako członek klubów strzeleckiego i myśliwskiego. Co ciekawe
> jednak, komisja fińskiego parlamentu po zbadaniu sprawy uznała, że
> zaostrzenie przepisów nie jest konieczne.(...)"

No i?


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 20.03.2024 o 02:05, Marcin Debowski pisze:

> Mnie osobiście niepokoi coraz większa liczba pozwoleń na broń wydawana
> osobom indywidulanym w Polsce.

Ilość to ilość - zaczęłoby cię niepokoić jakbyś postał w poczekalni
wydziału postępowań administracyjnych w pałacu mostowskim i ich
posłuchał. W zdecydowanej większości to zwykłe dekle i nowobogackie
którym posiadanie gnata daje plus 5 do samozajebistości. Co ciekawe nie
słychać tam specjalnie myśliwych - może oni po prostu przez swoje koła
wysyłają papiery?

> Z tym, ze nie ma to MZ żadnego związku z
> postrzelaniem sobie na strzelnicy.

Howk -choć zna dwie osoby co poszły na strzelnicę a teraz mają po sztuce
broni. Dzieci też mają - zobaczymy czy będą strzelać


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 20.03.2024 o 02:05, Marcin Debowski pisze:
> On 2024-03-19, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
>> I żeby nie było, nie twierdzę, że każdy dorosły człowiek powinien z
>> obrzydzeniem omijać strzelnicę w odległości minimum 1000 metrów (to samo
>> tyczy się kościołów...).
>> Czasy są takie jakie są. Chyba nie trzeba tłumaczyć.
>> Ale dorosły.
>> Z umiejętnością krytycznego myślenia i z pełną świadomością co to za
>> gówno, do czego służy i dlaczego istnieją sytuacje w życiu, że
>> podotykanie tego na żywo może się kiedyś przydać. A nie dlatego, że ma
>> miłe skojarzenia z bronią i tatusiem z dzieciństwa, więc na widok
>> pistoletu dostaje w mózgu zastrzyk endorfin.
>> (Zakaz zbliżania się do strzelnic powinni mieć również wszelkiej maści
>> odjechańcy religijni "wojownicy jakichś bóstw" itp., a o patologii wśród
>> tzw. "myśliwych" z litości nie wspomnę).
>
> Ta zdolnośc krytycznego myslenia u dorosłych to sam wiesz jak z tym
> jest, a jak ma ktoś nasrane to juz będzie odrobinę za pózno na
> odesranie.

Owszem.
O ile zdolność krytycznego myślenia u dorosłych kuleje, o tyle u dzieci
nie występuje wcale, albo jest wyjątkowym wyjątkiem.
Z dwojga złego wolę to pierwsze.

> Działa tez efekt owocu zakazanego. Dziecku mozna wpoic co
> jest dobre a co jest złe.

Już widzę jak na strzelnicy służącej do strzelania wpajają dziecku, żeby
nie strzelało, bo to złe.
Przecież wiadomo po co friki tam przychodzą, a pieprzenie, że "przecież
tylko do tarczy", to tylko pieprzenie. Oni się *przygotowują*.

> Młodzież na polskich strzelnicach jest
> praktycznie od zawsze, widzisz gdzieś żeby się to obracało w
> przyzwolenie na powszechny dostęp do broni?

W powszechny na szczęście nie.
Ale nie sądzę, że wychowywanie dziecka w duchu "jak to fajnie jest
postrzelać na strzelnicy i zintegrować je ze środowiskami strzeleckimi"
pomaga.
Jedno, góra dwa pokolenia w takim duchu i przyzwolenie na powszechny
dostęp do broni będą mieli w zasięgu ręki.
Nie bez powodu tego typu akcje, jak to leciało... "strzelnica w każdym
mieście", czy jakoś tak, promują takie, a nie inne środowiska - i mam tu
na myśli wszelkiej maści tzw. prawicowców.
Im większy oszołom, tym większa miłość do broni. Przypadek? Nie sądzę.

> Mnie osobiście niepokoi coraz większa liczba pozwoleń na broń wydawana
> osobom indywidulanym w Polsce. Z tym, ze nie ma to MZ żadnego związku z
> postrzelaniem sobie na strzelnicy.

Uważam, że ma to bezpośredni związek.
Jeśli fajnostrzelectwo jest wyjątkowym i marginalnym (na tle całego
społeczeństwa) przypadkiem odjechanego rodzica, to tragedii nie ma.
To nic dobrego, ale świat raczej nigdy nie będzie idealny, więc trudno.

Ale jeśli włącza się w to system, odgórna propaganda, promowanie,
luzowanie restrykcji z pozwoleniami na broń, to powinna się zapalić
czerwona lampka w głowie.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 20.03.2024 o 02:41, Marcin Debowski pisze:
> On 2024-03-20, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
>> W dniu 20.03.2024 o 00:46, Marcin Debowski pisze:
>> Nie, nie. To była ironia i konsekwencja Twojego toku myślenia.
>> Nie odwracaj kota ogonem.
>> To Ty udajesz, że nie widzisz różnicy między posyłaniem dziecka na
>> karate, a nauką posługiwania się broną palną.
>
> Dobrze, to dla uproszczenia zacznijmy od tego gdzie ja udaję:
> a) strzelanie z broni
> b) sztuki walki

> - rozwija fizycznie:
> a: nie
> b: tak, ale wiele dyscyplin rozwija a ich istotą nie jest robienie komuś kuku

No właśnie, jest wiele dyscyplin sportowych, które można wybrać zamiast.

To Ty zrównałeś karate do broni palnej, a nie ja, a teraz się okazuje,
że jednak są różnice?
No są. I moim zdaniem na tyle zasadnicze, że dyskwalifikują strzelectwo
jako sensowną alternatywę dla dziecka.

> No to teraz lu, dawaj podobne porównanie dla broni i narkotyków, jak to
> one są praktycznie tozsame.

Po prostu zwróciłem Ci uwagę, że jedno i drugie jest atrakcyjne.
Jak wiele innych rzeczy.
Więc atrakcyjność to żaden argument.
I tyle.

> I może od razu dla czołgu i rozbrajania min.

Są atrakcyjne.
Zabierz dziecko na jakiś pokaz otwarty z czołgami, jakieś dni otwarte w
jednostce wojskowej (kiedyś pamiętam coś takiego organizowali - jak
teraz, nie wiem, bo się tym nie interesuję), to sam się przekonasz
widząc reakcję dziecka, gdy będzie miało możliwość powspinania się na
prawdziwy czołg.

Z tego nijak nie wynika, z tej atrakcyjności, że należy posyłać dzieci
na kursy obsługi czołgu.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 20.03.2024 o 07:59, Kviat pisze:
> W dniu 20.03.2024 o 02:05, Marcin Debowski pisze:
>> On 2024-03-19, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
...
>
>> Mnie osobiście niepokoi coraz większa liczba pozwoleń na broń wydawana
>> osobom indywidulanym w Polsce. Z tym, ze nie ma to MZ żadnego związku z
>> postrzelaniem sobie na strzelnicy.
>
> Uważam, że ma to bezpośredni związek.
> Jeśli fajnostrzelectwo jest wyjątkowym i marginalnym (na tle całego
> społeczeństwa) przypadkiem odjechanego rodzica, to tragedii nie ma.
> To nic dobrego, ale świat raczej nigdy nie będzie idealny, więc trudno.
>
> Ale jeśli włącza się w to system, odgórna propaganda, promowanie,
> luzowanie restrykcji z pozwoleniami na broń, to powinna się zapalić
> czerwona lampka w głowie.

W ogóle żadnych pozwoleń na broń nie powinno być. Pozwolenie może być na
publiczny handel bronią, ale nie na to, by człowiek miał możliwość
bronić się. Jest oczywiście kwestia by istniała realna możliwość takiego
bronienia się. Bez tego posiadanie nic nie daje.

do góry

W dniu 20.03.2024 o 06:17, Shrek pisze:
> W dniu 20.03.2024 o 00:49, Kviat pisze:
>
>> Wnioski są takie, że czym za młodu skorupka nasiąknie...
>
> Szkoda że tak nie nasiąka żeby go sprzątania w pokoju nauczyć:P Raz
> pójdzie do posprzątanego i zawsze będzie sprzątał:P

Przebywanie to nie to samo co sprzątanie.

>
>> Z umiejętnością krytycznego myślenia i z pełną świadomością co to za
>> gówno, do czego służy i dlaczego istnieją sytuacje w życiu, że
>> podotykanie tego na żywo może się kiedyś przydać.
>
> Akurat strzelanie z głocka gówno się może przydać w czasie wojny i
> prędzej sobie poważnych problemów narobisz niż kacapa ubijesz.
> Posiadanie pozwolenia na bron to niemal pewne znalezienie się na
> krótkiej liście osób do likwidacji.

A nieposiadanie na jakiej?

do góry

W dniu 20.03.2024 o 07:59, Kviat pisze:

> Nie bez powodu tego typu akcje, jak to leciało... "strzelnica w każdym
> mieście", czy jakoś tak, promują takie, a nie inne środowiska - i mam tu
> na myśli wszelkiej maści tzw. prawicowców.

No tu mamy przyczynę stanowiska kfiatka;) Jak ktoś sobie postrzela to
jest prawak. Podobnie jak się komuś nie podobają zbrodnie wojenne
Izraela to jest antysemitą... Jesteś jak ten koleś z dowcipu o
psychiatrze co rysunki gołej baby pacjentowi pokazywał:P


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry