Użytkownik "Tomasz Myrdin"

> > Spokojnie, jestem przyzwyczajony. W dodatku potrafię się obronić. ;)
> >
> > Dlaczego uważasz że "okraść"?
>
> Dlatego, że ktoś próbuje mi zabrać moją własność?
>
> > Jeśli ktoś pożycza coś dłużnikowi to świadomie podejmuje ryzyko. Jeżeli
> > pożycza się coś komuś o kim wiemy że lubi nie oddawać to po pierwsze
> > ryzykujemy że nie odda a po drugie ryzykujemy że zajmie to komornik.
> > Oczywiście, każdy jest chroniony przez prawo, jest stosowna procedura
> > chroniąca interesy niefrasobliwie pożyczających coś dłużnikom.
>
> No dobrze - to po jaką cholerę to zajmować, skoro trzeba potem oddać?

Nieraz zabiera się całkiem legalnie (i sprawiedliwie) czyjąś własność.
A to czy się odda nie jest przesądzone. W sądzie może się okazać że dowody
na własność są tylko tworzone dla pozoru i faktycznie właścicielem jest
dłużnik.
---
A te dowody to brak dowodów ?

Ja nie widzę żadnej nawet minimalnej staranności w dochodzeniu co jest
własnością dłużnika by można było mówić o jakiejkolwiek ochronie posiadania.

do góry

W dniu 17-03-15 o 22:06, Tomasz Myrdin pisze:

> Do niedawna komornik nie dostawał z sadu żadnych danych
> identyfikujących dłużnika poza imieniem i nazwiskiem. Musiał więc
> pozostałe niezbędne informacje przyjąć "na wiarę" od wierzyciela.

Nic nie musiał. Już pisałem. Powinien uzależnić windykację od
przedstawienia przez wierzyciela takiego tytułu wykonawczego, który
jednoznacznie precyzuje dłużnika. Nie zapominaj, że treść tytułu de
facto określa powód. Jakby komornicy zaczęli do tego podchodzić
poważnie, to powód - co już tu pisałem - wnosiłby od zasądzenia kwoty od
Jana KOWALSKIEGO s. ......, ur. ....... . Co przeważnie jednoznacznie
identyfikuje osobę.

> Zapewne było tak dlatego że zdaniem ustawodawcy nie istniało ryzyko
> iż wierzyciel wskaże innego Jana Kowalskiego narażając się na
> odszkodowanie. Okazało się że jednak czasem któryś tak zrobi, w
> związku z czym zmieniono przepisy - teraz jest jakiś identyfikator
> (np. PESEL). Wspomnę że komornicy od lat starali się by jakiś
> identyfikator w tytule wykonawczym był wskazany. Czy powyższe jest
> jasne? Jeśli nie to napisz co jeszcze wyjaśnić.

Ja bym bardzo prosił, w jaki sposób komornicy się starali i czemu po
prostu nie odrzucali niejednoznacznych wyroków, co by spowodowało, że
owe starania na starcie stałyby się skuteczne.
>
> Teraz sprawa sąsiada. Komornik nie zajmuje rzeczy sąsiada tylko
> rzeczy które są we władaniu dłużnika. Jeżeli dłużnik ma we władaniu
> rzecz należącą do sąsiada to komornik ją zajmie, jednak nie dlatego
> że komornik zajmuje rzeczy sąsiada a dlatego że komornik zajmuje
> rzeczy będące we władaniu dłużnika! Wielokrotnie wyżej wyjaśniałem
> jakie są przepisy i dlaczego takie są oraz co warto byłoby w nich
> zmienić. Mam nadzieję że teraz wszystko już jest jasne.
>
I tu się w całej rozciągłości z Tobą zgadzam - z następującymi uwagami:

1) Ciągnik stanowiący początek dyskusji nie tylko nie był we władaniu
dłużnika, ale nawet stał na sąsiedniej posesji.

2) Nasze zarzuty dotyczyły przedmiotów, w odniesieniu do których
ustalenie właściciela w sposób nie budzący wątpliwości było możliwe w
chwili zajęcia - przykładowo samochód sąsiada przypadkowo stojący na
posesji dłużnika.

do góry

Użytkownik "Tomasz Myrdin"

> Masz ciągnik, nikomu go nie pożyczasz. Masz pełne prawo oczekiwać że jak
> wrócisz z urlopu to będzie tam gdzie go zostawiłeś (no chyba że Ci go
> ukradną).
> Masz ciągnik, pożyczasz go dłużnikowi - masz problem. Możesz się
> spodziewać
> że decyzja o pożyczeniu ciągnika dłużnikowi będzie fatalna w skutkach.
> ---
> Co Ty pieprzysz. Między długiem dłużnika a pożyczaniem komuś samochodu nie
> ma żadnego związku. Inne osoby, inne rzeczy, inna wiedza o dłużniku.

Zwracam tylko uwagę że pożyczanie czegokolwiek osobie która nie zawsze
oddaje jest ryzykowne.
---
A co to ma wspólnego z okradaniem w majestacie prawa ?

Czy masz jakieś zastrzeżenia do powyższego twierdzenia?
---
Jest oczywiście nierelewantne.

do góry

On 2015-03-17 21:32, Tomasz Myrdin wrote:

> Jeżeli zarzutem będzie to iż zajął rzecz która nie była własnością dłużnika (a
tylko w jego współwładaniu) to oczywiście sprawę ma wygraną. Sprzedaż też da się
obronić.
> Gorzej jest z tymi nabywcami, jeżeli tu coś nakręcił to może być różnie. Tzn. to co
wiem z mediów też da się bronić ale jest już dużo gorzej (trzeba się było trzymać
procedury a nie iść na skróty - ostatecznie zrobiłby to samo a nie miałby problemów).

Czyli kłopoty ma dłużnik, kupujący traktor, sąsiad dłużnika, tylko
asesor niewinny i niewiadomo czemu się go prokurator czepia o
przekroczenie czynności?

Shrek.

do góry

Użytkownik "Liwiusz"

>
> Zwracam tylko uwagę że pożyczanie czegokolwiek osobie która nie zawsze
> oddaje jest ryzykowne. Czy masz jakieś zastrzeżenia do powyższego
> twierdzenia?

Olej go, cytować nie umie, z pisaniem też jest na bakier, tylko szambo z
dyskusji robisz.
---
Olej to Ty masz w d..e i cztery fujary na czole

do góry

W dniu 2015-03-17 o 22:15, Robert Tomasik pisze:
> Ja bym bardzo prosił, w jaki sposób komornicy się starali i czemu po
> prostu nie odrzucali niejednoznacznych wyroków

Bo nie mieli podstaw, tylko proszę nie pisz mi, że wg Ciebie powinno być
inaczej i wszystkie sądy od rejonowych do najwyższych na pewno tak samo
"myślą" jak Ty.
--
Liwiusz

do góry

W dniu 17-03-15 o 21:59, Liwiusz pisze:
> W dniu 2015-03-17 o 21:57, (Tom N) pisze:
>> skoro pożyczyłem komuś samochód i ten ktoś mi zapłacił -- to
>> nie uważam, że jest on moim dłużnikiem...
>
> Nie wiem co ma do sprawy fakt zapłaty, ale jak pożyczyłeś samochód, to
> posiadacz jest twoim (też nie zasługujesz na T) dłużnikiem, bo masz do
> niego roszczenie o zwrot pojazdu.
>
No i jak nie odda, to mój pech. Ale czemuż pożyczając Kowalskiemu mam
jeszcze kalkulować ryzyko, że Malinowski na spółkę z komornikiem mogą mi
tego pojazdu nie oddać?

do góry

W dniu 2015-03-17 o 22:17, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 17-03-15 o 21:59, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2015-03-17 o 21:57, (Tom N) pisze:
>>> skoro pożyczyłem komuś samochód i ten ktoś mi zapłacił -- to
>>> nie uważam, że jest on moim dłużnikiem...
>>
>> Nie wiem co ma do sprawy fakt zapłaty, ale jak pożyczyłeś samochód, to
>> posiadacz jest twoim (też nie zasługujesz na T) dłużnikiem, bo masz do
>> niego roszczenie o zwrot pojazdu.
>>
> No i jak nie odda, to mój pech. Ale czemuż pożyczając Kowalskiemu mam
> jeszcze kalkulować ryzyko, że Malinowski na spółkę z komornikiem mogą mi
> tego pojazdu nie oddać?

Ale od tupania nogą nie zmienisz rzeczywistości. Niekalkulowanie ryzyka
nie powoduje jego nieistnienia.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 17-03-15 o 22:11, Liwiusz pisze:
> W dniu 2015-03-17 o 22:08, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 17-03-15 o 21:53, Liwiusz pisze:
>>
>>>>> Nie. Wobec osoby wskazanej w tytule wykonawczym.
>>>> Czyli jak nie jest sprecyzowane, to dowolnego - i musi, nie może
>>>> odmówić?
>>> Dawniej obowiązek sprecyzowania spoczywał na wierzycielu (we wniosku
>>> egzekucyjnym). Obecnie jest nr pesel.
>>>
>> I tu zdecydowanie upatruję przyczyn błędów. Wyrok czy inny tytuł
>> wykonawczy wydaje sąd i to on powinien doprecyzować, kogo dotyczy.
>
> To przecież już precyzuje. A wcześniej uznano, że powinien precyzować
> imieniem i nazwiskiem i tak było. W końcu ma działać prawo, a nie
> chłopski rozum.
>
Wskaż mi podstawę prawną takiego twierdzenia - proszę.

Czy uważasz, że sąd odrzuciłby pozew o zasadzenie pieniędzy od Jana
Kowalskiego syna Juliana urodzonego ........... ? A jeśli tak, to wskaż
przepis zabraniający takiego sprecyzowania powództwa.

do góry

On 2015-03-17 22:05, Robert Tomasik wrote:

>> A z ciekawości - czemu miało służyć windykowanie ludzi którzy mieli
>> nieszczęście nazywać się tak samo jak dłużnik?
>
> Zawsze jakaś tam część nie umiała się obronić.

Liczyłem na jakieś lepsze tłumaczenie - na przykład "my nie chcemy ale
musimy - takie jest prawo";)

Shrek.

do góry