Kira napisał(a):
>> I? Czemu miałbym się wysliać, by dalej prowadzić
>> puste dyskusje?
>
> Dlaczego puste? Z tego cytatu rzeczywiście wychodzi, że tam,
> gdzie taki dłużnik mieszka, wszystko powinno być okwitowane
> bo inaczej komornik może domniemywać, że to nieokwitowane co
> najmniej stanowi współwłasność dłużnika. Więc kwestia tego,
> jak to się ma do hotelu, schroniska w górach i tak dalej, jest
> całkiem interesująca - bo co, do hotelu nie można sobie zabrać
> sprzętu audio np? Można. Więc czemu komornik niemiałby tu też
> założyć, że jak nie ma kwitu to może być współwłasnością?
>

To zależy z kim mieszka i jak długo mieszka. I to jest tylko domniemanie.
Zajęcie jest możliwe również w hotelu, schronisku, śmietniku (gdzie
mieszkają bezdomni), itd.
Tylko że to jest rozmowa czysto teoretyczna, gdyż komornik nie idzie tam
gdzie mu się chce, nie śledzi dłużnika.
Idzie tylko tam gdzie wierzyciel wskazuje. Jak dłużnik mieszka 1-2 noce
w hotelu, schronisku wierzyciela bardzo wyjątkowo o tym wie i zdąży
zadziałać z komornikiem.
Dlatego te rozważania są puste, gdyż dotyczą sytuacji które nie mają
szansy zdarzyć się w praktyce.
Dla mnie takie dyskusje są nudne, zwłaszcza jak druga strona nie pisze
nic sensownego, tylko nieudolnie próbuje mnie obrazić :)

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:dtin9u$lut$3@atlantis.news.tpi.pl...
>:
> > przeciez "Nie trzeba brać wszystkiego dosłownie. Trzeba jeszcze
> > odrobinę pomyśleć." {Johnson}
>
> No właśnie:
> "Z racji tego ze bratu sie namieszalo troche w jego zyciu wyswiadczam
mu
> przysluge i pozwalam mieszkac w moim mieszkaniu"
> Wprost nie jest napisane, ale jak sie pomyśli to widać że chodzi o
> użyczenie mieszkania lub jego części.
> Widać tylko, że ty myślisz inaczej niż ja.

alez nie!
to ty myslisz inaczej niz ty

--
pozdro
ape

Ne noceas, dum vis prodesse, memento! (Ovidius)

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:dtjneb$c5o$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> >> Dobrze. Ale chyba nie to miałeś na myśli.
> >
> > dokladnie to mialem na mysli. czy zle mnie uczono?
>
> Myślałem że miałeś jakieś głębsze przemyślenia w stylu że najpierw
> decyduje wykładania językowa, a potem stosuje się dopiero inne rodzaje
> wykładni, ale widocznie się myliłem.

a mowiles, ze rzadko tutaj popelniasz bledy :-))))))))

> Tylko o tym, że trzeba najpierw coś przeczytać by wyjaśnić co tam jest
> napisane to uczą już w szkole podstawowej lub wcześniej.

duzo jeszcze masz w zanadrzu takich glebokich przemyslen?

> >> Czemu miałbym unikać? Może być, ale nie musi. Wszystko zależy od
> >> okoliczności. Czy to jest wystarczająco wprost?
> >
> > 1. kiedy moze byc, ale nie musi?
>
> Czyli nie było wystarczająco wprost?

nie bylo i nie jest. nadal czekam na konkretna odpowiedz.

> > 2. od jakich konkretnie okolicznosci zalezy?
> > zatem zamieniam sie w sluch :-)
> >
> I? Czemu miałbym się wysliać, by dalej prowadzić puste dyskusje?

czy ktos tu nie wiedzial, ze przejscie do konkretow bedzie dla johnsona
za duzym wysilkiem?

--
pozdro
ape

Ne noceas, dum vis prodesse, memento! (Ovidius)

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:dtjn31$ebu$2@atlantis.news.tpi.pl...
>
> >>> przeciez "Nie trzeba brać wszystkiego dosłownie. Trzeba jeszcze
> >>> odrobinę pomyśleć." {Johnson}
> >>>
> >> Cytując to na okrągło okazujesz że nie stosujesz drugiego zdania
mojej
> >> wypowiedzi.
> >
> > a musze?
> >
> Oczywiście że nie ma obowiązku myślenia. Przynajmniej tutaj.

cieszy mnie, ze w koncu sam do tego doszedles :-)))))))))))))))))))))

--
pozdro
ape

Ne noceas, dum vis prodesse, memento! (Ovidius)

do góry

>> uczono mnie zawsze, ze przepisy nalezy najpierw dokladnie i uwaznie
> przeczytac, a dopiero potem zacxac myslec jak je interpretowac. czy zle
> mnie uczono?

Muszę się wtrącić bo widzę że między Panami zaistniało jakieś niefortunne
nieporozumienie ;)
Johnson przecież przytaczał treść wyroku, a ty piszesz tu o czytaniu
przepisów... no skoro tak to mogłeś rzeczywiście zajrzeć do kpc i przeczytać
sobie art. 845. Wtedy nie musiałbyś się indyczyć i nadymać każąc biednemu,
Bogu ducha winnemu Johnsonowi się tłumaczyć... ;) Zacytuję ów nieszczęsny
przepis żeby nie było wątpliwości:
Art. 845. § 1. Do egzekucji z ruchomości komornik przystępuje przez ich
zajęcie.

§ 2. Zająć można ruchomości dłużnika będące bądź w jego władaniu, bądź we
władaniu samego wierzyciela, który do nich skierował egzekucję. Ruchomości
dłużnika będące we władaniu osoby trzeciej można zająć tylko wówczas, gdy
osoba ta zgadza się na ich zajęcie albo przyznaje, że stanowią one własność
dłużnika, oraz w wypadkach wskazanych w ustawie. Jednakże w razie zbiegu
egzekucji sądowej i administracyjnej dopuszczalne jest zajęcie ruchomości na
zasadach przewidzianych w przepisach o egzekucji administracyjnej.

§ 3. Nie należy zajmować więcej ruchomości ponad te, które są potrzebne do
zaspokojenia należności i kosztów egzekucyjnych.

Widzisz gdzieś w tym przepisie coś o innych miejscach, hotelach,
schroniskach etc? W tym miejscu warto zauważyć, że to SN dopuścił się tego
niefortunnego sformułowania, a jak wiadomo nie od dziś nawet SN nie jest
nieomylny...
A co do czytania przepisów to rzeczywiście dobrze Cię uczyli. Jednego jednak
zapomnieli Cię nauczyć - zanim otworzysz buzię warto do tych książek zwanych
kodeksami zajrzeć.

Pozdrawiam
Iza

do góry

Użytkownik "iza" <i...@e...pl> napisał w wiadomości
news:dtk536$bvp$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> <cut> SN dopuścił się tego niefortunnego sformułowania, <cut>

slyszalas cos o wykladni prawa?

> A co do czytania przepisów to rzeczywiście dobrze Cię uczyli. Jednego
jednak
> zapomnieli Cię nauczyć - zanim otworzysz buzię warto do tych książek
zwanych
> kodeksami zajrzeć.

po co? zawsze znajdzie sie jakas usluzna iza, ktora sie wtraci i wyszuka
co potrzeba ;)

--
pozdro
ape

Ne noceas, dum vis prodesse, memento! (Ovidius)

do góry

iza napisał(a):

> Widzisz gdzieś w tym przepisie coś o innych miejscach, hotelach,
> schroniskach etc? W tym miejscu warto zauważyć, że to SN dopuścił się tego
> niefortunnego sformułowania, a jak wiadomo nie od dziś nawet SN nie jest
> nieomylny...

Tam nie ma żadnego nieszczęsnego sformouwania. Teza jest w wyroku o
konkretnym stanie faktycznym. radzę przeczytać wszystkim z uzasadnieniem.




--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry

ape napisał(a):

> alez nie!
> to ty myslisz inaczej niz ty
>

A świastak siedzi, i zawija je w te sreberka :)

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry

ape napisał(a):

>>> a musze?
>>>
>> Oczywiście że nie ma obowiązku myślenia. Przynajmniej tutaj.
>
> cieszy mnie, ze w koncu sam do tego doszedles :-)))))))))))))))))))))
>

Niektórzy jak pluje się im w oko to i tak mówią że deszcz pada ...

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry

Johnson wrote:

> Paranoja to byłoby gdyby było inaczej. Żadana egzekucja by się nie
> odbywała. Wystarczyłoby że dłużnik powiedziałby komornikowi "to nie
> moje, tylko mojego sąsiada".

Jeśli to było mieszkane sąsiada - to chyba nic w tym zdrożnego?

do góry