W dniu 2019-12-03 o 10:24, A. Filip pisze:
> Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
>> W dniu 2019-12-03 o 10:08, z pisze:
>>> W dniu 2019-12-02 o 23:46, u2 pisze:
>>>> Do tego dochodzi jeszcze doprowadzenie banku do niekorzystnego
>>>> rozporządzenia mieniem wielkiej wartości.
>>>
>>> Jeśli prawdą jest że weksle podpisuje się osobiście w banku to
>>
>> Nie ma takiego obowiązku.
>
> Jak rozumiem nie ma takiego obowiązku _w prawie wekslowym_.

Jakimkolwiek prawem.

> Jaka jest dominująca praktyka przy takich sumach, co da się wywieść z
> innych przepisów (bankowych/księgowych) i czy ma to wpływ na ważność
> weksla to osobne kwestie.
>
> Gdyby prawo było jasne, proste i oczywiste prawnicy by znacznie mniej
> zarabiali :-)

Prawo jest jasne - fałszerz odpowiada za sfałszowany podpis, bez względu
na to, czy sfałszuje w banku, czy w swoim domowym zaciszu. Nie widzę
logicznego uzasadnienia, aby zrobienie czegoś w ukryciu znosiło karalność.

--
Liwiusz

do góry

Podpisywałem w życiu chyba ze 2 weksele
Nie było mowy o dawaniu mi go do domu do podpisania.
To taka oczywista oczywistość ale jak widać krętacze zagwarantowali
sobie luki w prawie aby w razie czego można było sobie wzajemnie pomagać ;-)

do góry

PS. Jak będę następnym razem wypłacał w kasie bankowej to zapytam czy
można podpis na dokumencie złożyć w domu że to niby moja żona wypłacała
mamy wszak wspólne konto to chyba nie będzie problemu.
Czy będzie?

do góry

Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
> W dniu 2019-12-03 o 10:24, A. Filip pisze:
>> Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
>>> W dniu 2019-12-03 o 10:08, z pisze:
>>>> W dniu 2019-12-02 o 23:46, u2 pisze:
>>>>> Do tego dochodzi jeszcze doprowadzenie banku do niekorzystnego
>>>>> rozporządzenia mieniem wielkiej wartości.
>>>>
>>>> Jeśli prawdą jest że weksle podpisuje się osobiście w banku to
>>>
>>> Nie ma takiego obowiązku.
>>
>> Jak rozumiem nie ma takiego obowiązku _w prawie wekslowym_.
>
> Jakimkolwiek prawem.
>
>> Jaka jest dominująca praktyka przy takich sumach, co da się wywieść z
>> innych przepisów (bankowych/księgowych) i czy ma to wpływ na ważność
>> weksla to osobne kwestie.
>>
>> Gdyby prawo było jasne, proste i oczywiste prawnicy by znacznie mniej
>> zarabiali :-)
>
> Prawo jest jasne - fałszerz odpowiada za sfałszowany podpis, bez
> względu na to, czy sfałszuje w banku, czy w swoim domowym zaciszu. Nie
> widzę logicznego uzasadnienia, aby zrobienie czegoś w ukryciu znosiło
> karalność.

Ty podchodzisz do sprawy z punktu widzenia odpowiedzialności karnej
osoby oskarżonej o sfałszowanie weksla poza bankiem (sfałszowanie na
wekslu podpisu żony, obecnie b. żony). Ja podchodzę do sprawy w punktu
widzenia wyegzekwowania weksla przez bank bez dłuższego+ niż zwykle
ciągania się po sądach.

B. żona nie oprotestowała skutecznie weksla w parze z takim doniesieniem
do prokuratury na b. męża? D. chyba stać na takich prawników że nawet
jeśli dostanie minimum z widełek to "nieprędko"?

--
A. Filip
| Idzie luty, podkuj buty. (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 2019-12-03 o 11:10, A. Filip pisze:
> Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
>> W dniu 2019-12-03 o 10:24, A. Filip pisze:
>>> Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
>>>> W dniu 2019-12-03 o 10:08, z pisze:
>>>>> W dniu 2019-12-02 o 23:46, u2 pisze:
>>>>>> Do tego dochodzi jeszcze doprowadzenie banku do niekorzystnego
>>>>>> rozporządzenia mieniem wielkiej wartości.
>>>>>
>>>>> Jeśli prawdą jest że weksle podpisuje się osobiście w banku to
>>>>
>>>> Nie ma takiego obowiązku.
>>>
>>> Jak rozumiem nie ma takiego obowiązku _w prawie wekslowym_.
>>
>> Jakimkolwiek prawem.
>>
>>> Jaka jest dominująca praktyka przy takich sumach, co da się wywieść z
>>> innych przepisów (bankowych/księgowych) i czy ma to wpływ na ważność
>>> weksla to osobne kwestie.
>>>
>>> Gdyby prawo było jasne, proste i oczywiste prawnicy by znacznie mniej
>>> zarabiali :-)
>>
>> Prawo jest jasne - fałszerz odpowiada za sfałszowany podpis, bez
>> względu na to, czy sfałszuje w banku, czy w swoim domowym zaciszu. Nie
>> widzę logicznego uzasadnienia, aby zrobienie czegoś w ukryciu znosiło
>> karalność.
>
> Ty podchodzisz do sprawy z punktu widzenia odpowiedzialności karnej
> osoby oskarżonej o sfałszowanie weksla poza bankiem (sfałszowanie na
> wekslu podpisu żony, obecnie b. żony). Ja podchodzę do sprawy w punktu
> widzenia wyegzekwowania weksla przez bank bez dłuższego+ niż zwykle
> ciągania się po sądach.

I do jakich wniosków dochodzisz? Bank oczywiście nie będzie mógł
dochodzić należności od żony, jeśli to nie jej podpis znajduje się na
wekslu, i tylko o takim ryzyku banku możemy mówić.


> B. żona nie oprotestowała skutecznie weksla w parze z takim doniesieniem
> do prokuratury na b. męża?

Jeśli została pozwana, to niechybnie zarzuty też wniosła/wniesie.


--
Liwiusz

do góry

Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
> W dniu 2019-12-03 o 11:10, A. Filip pisze:
>> Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
>>> W dniu 2019-12-03 o 10:24, A. Filip pisze:
>>>> Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
>>>>> W dniu 2019-12-03 o 10:08, z pisze:
>>>>>> W dniu 2019-12-02 o 23:46, u2 pisze:
>>>>>>> Do tego dochodzi jeszcze doprowadzenie banku do niekorzystnego
>>>>>>> rozporządzenia mieniem wielkiej wartości.
>>>>>>
>>>>>> Jeśli prawdą jest że weksle podpisuje się osobiście w banku to
>>>>>
>>>>> Nie ma takiego obowiązku.
>>>>
>>>> Jak rozumiem nie ma takiego obowiązku _w prawie wekslowym_.
>>>
>>> Jakimkolwiek prawem.
>>>
>>>> Jaka jest dominująca praktyka przy takich sumach, co da się wywieść z
>>>> innych przepisów (bankowych/księgowych) i czy ma to wpływ na ważność
>>>> weksla to osobne kwestie.
>>>>
>>>> Gdyby prawo było jasne, proste i oczywiste prawnicy by znacznie mniej
>>>> zarabiali :-)
>>>
>>> Prawo jest jasne - fałszerz odpowiada za sfałszowany podpis, bez
>>> względu na to, czy sfałszuje w banku, czy w swoim domowym zaciszu. Nie
>>> widzę logicznego uzasadnienia, aby zrobienie czegoś w ukryciu znosiło
>>> karalność.
>>
>> Ty podchodzisz do sprawy z punktu widzenia odpowiedzialności karnej
>> osoby oskarżonej o sfałszowanie weksla poza bankiem (sfałszowanie na
>> wekslu podpisu żony, obecnie b. żony). Ja podchodzę do sprawy w punktu
>> widzenia wyegzekwowania weksla przez bank bez dłuższego+ niż zwykle
>> ciągania się po sądach.
>
> I do jakich wniosków dochodzisz? Bank oczywiście nie będzie mógł
> dochodzić należności od żony, jeśli to nie jej podpis znajduje się na
> wekslu, i tylko o takim ryzyku banku możemy mówić.

Na razie i raczej+ to się nie zmieni. Jakieś tam ryzyko przyszłych
oskarżeń "wtórnych" dla banku jednak jest.

A z punktu widzenia _skuteczności_ bank ma papierek/weksel z którego
(długo?) nic nie będzie miał. Po wuja mu taki papierek na 2 mln CHF?

>> B. żona nie oprotestowała skutecznie weksla w parze z takim doniesieniem
>> do prokuratury na b. męża?
>
> Jeśli została pozwana, to niechybnie zarzuty też wniosła/wniesie.

--
A. Filip
| Kto się spoufalił z wygodą, ten całe życie będzie kłótliwy.
| (Przysłowie azerskie)

do góry

W dniu 2019-12-03 o 11:52, A. Filip pisze:

>> I do jakich wniosków dochodzisz? Bank oczywiście nie będzie mógł
>> dochodzić należności od żony, jeśli to nie jej podpis znajduje się na
>> wekslu, i tylko o takim ryzyku banku możemy mówić.
>
> Na razie i raczej+ to się nie zmieni. Jakieś tam ryzyko przyszłych
> oskarżeń "wtórnych" dla banku jednak jest.

Dla banku ryzyka wtórnego nie widzę. Co najwyżej dla pracowników banku,
jeśli się okazałoby, że wiedzieli o sfałszowanym podpisie i chcieli to
ukryć przed bankiem, czyli że działali ze sprawcą w zmowie.

>
> A z punktu widzenia _skuteczności_ bank ma papierek/weksel z którego
> (długo?) nic nie będzie miał. Po wuja mu taki papierek na 2 mln CHF?

http://www.remitent.pl/jak-wyglada-weksel-kamila-dur
czoka/8480
Na wekslu znajdują się dwa podpisy, więc przynajmniej jeden dłużnik
(Kamil Durczok) odpowiada za zapłatę.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 03.12.2019 o 03:02, m...@g...com pisze:
>
> okazuje się, że to zbrodnia niesłychana i przedawnia się dopiero po 20
> latach, no i paczaj na kwotę weksla, to nie jest małe ciamciaramcia:)
> ---
> w koncu to bankstery czyniom prawo tego swiata -nawet w PRLRP
> Ale co to dla Kamilka "kamikadze" Durka takie kwoty?! ;P
> Male ciamciaramcia beda miec z nim kielichowi koledzy sedziowie,
> moze sie kilku wylaczy ze sprawy po "losowym przydziale" ;P
> PO ilu latach moze wyjsc zadobre? Po 3?
> A moze koledzy POsadzom bylom zone? ;))))
>


wszystko zależy od nadzwyczajnej kasty, kto komu ile posmaruje:))))))))

do góry

Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
> W dniu 2019-12-03 o 11:52, A. Filip pisze:
>
>>> I do jakich wniosków dochodzisz? Bank oczywiście nie będzie mógł
>>> dochodzić należności od żony, jeśli to nie jej podpis znajduje się na
>>> wekslu, i tylko o takim ryzyku banku możemy mówić.
>>
>> Na razie i raczej+ to się nie zmieni. Jakieś tam ryzyko przyszłych
>> oskarżeń "wtórnych" dla banku jednak jest.
>
> Dla banku ryzyka wtórnego nie widzę. Co najwyżej dla pracowników
> banku, jeśli się okazałoby, że wiedzieli o sfałszowanym podpisie i
> chcieli to ukryć przed bankiem, czyli że działali ze sprawcą w zmowie.

Ależ ja się z tym zasadniczo zgadzam i szansę że bank "jakby co" się nie
wyłga czarnymi owcami/pracownikami są jeszcze mniejsze. Różnica między
nami jak dla mnie sprowadza się zasadniczo do innego stawiania akcentów
i pomijania lub nie (znacznie) mniej prawdopodobnych scenariuszy.
[Ja się zajmuje w sporej części sytuacjami gdy gówno trafia w
wentylator, to wykrzywia spojrzenie na świat :-) ]

>> A z punktu widzenia _skuteczności_ bank ma papierek/weksel z którego
>> (długo?) nic nie będzie miał. Po wuja mu taki papierek na 2 mln CHF?
>
> http://www.remitent.pl/jak-wyglada-weksel-kamila-dur
czoka/8480
> Na wekslu znajdują się dwa podpisy, więc przynajmniej jeden dłużnik
> (Kamil Durczok) odpowiada za zapłatę.

Po rozwodzie nie ma wspólnoty majątkowej. Majątek po rozwodowy
przypadający b. żonie (50%?) jest IMHO poza zasięgam tego weksla
dopóki nie wyjdzie że to jej podpis. Byłaby ta cała sprawa jakby
bank nie chciał egzekwować weksla od b. żony? Ja jakoś nie obstawiam że
to doniesienie jest nastawione na "zaledwie" przeciąganie egzekucji
weksla od b. żony.

--
A. Filip
| Trud człowieczy czas niweczy. (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 2019-12-03 o 12:24, A. Filip pisze:

> Po rozwodzie nie ma wspólnoty majątkowej. Majątek po rozwodowy
> przypadający b. żonie (50%?) jest IMHO poza zasięgam tego weksla
> dopóki nie wyjdzie że to jej podpis.


Owszem.


> Byłaby ta cała sprawa jakby
> bank nie chciał egzekwować weksla od b. żony? Ja jakoś nie obstawiam że
> to doniesienie jest nastawione na "zaledwie" przeciąganie egzekucji
> weksla od b. żony.

Praktyka podpisywania się "za żonę" jest stosunkowo częsta, więc tak
zupełnie bym tego nie wykluczał. Wręcz przeciwnie - jest bardzo
prawdopodobna. Wiele takich spraw nigdy nie wychodzi na jaw, bo nie ma
potrzeby użycia sfałszowanych dokumentów, a jeśli już, to jeśli
małżonkowie są nieskłóceni, to załatwiają to we własnym gronie.

--
Liwiusz

do góry