W dniu 2010-12-03 13:56, Wojciech Bancer pisze:
> On 2010-12-03, Liwiusz<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>
> [...]
>
>>>> Posiadanie trójki dzieci byłoby akceptowalne, gdyby kobieta nie musiała
>>>> pracować jeszcze na etacie. A byłoby tak, gdyby pracujący rodzice nie
>>>> musieli oddawać ponad połowy swoich dochodów państwu.
>>>
>>> To załóżmy, że Twój postulat jest spełniony i nie oddajemy połowy
>>> dochodów państwu. To z czego potem ta kobieta wychowująca w domu
>>> dzieci będzie się utrzymywać?
>>
>> Potem, czyli kiedy?
>
> W sytuacji kiedy zabraknie wsparcia materialnego od męża (bo się rozwiedzie,
> bo zostanie wdową, bo osiągnie wiek w którym będzie nieatrakcyjna zawodowo
> itp).

Z tego samego, z czego by się utrzymywała obecnie.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 03.12.2010 12:44, mvoicem pisze:
> Średnio. Jeszcze za komuny, znajomi rodziców mieli 3kę dzieci. Ta ich
> "niespotykana dzietność" była powszechnym tematem do żartów i kpin.
>
> Dzisiaj ktoś z czwórką dzieci jest traktowany jak ktoś kto jest za głupi
> żaby się zabezpieczyć.

No właśnie.... Szatan już swoje zrobił. Antykoncepcja, społeczna
akceptacja pracoholizmu, społeczna akceptacja likwidacji dni świętych,
które Bóg ustanowił dla odpoczynku każdego, aby zachować zdrowie
fizyczne i psychiczne organizmu. Społeczeństwo przestało akceptować
tradycyjne wartości i modele zachowań i wychodzą patologie. Wystarczy
wskazać dowolną patologię czy kłopot, a można łatwo wykazać, że życie
zgodne ze Słowem Bożym ją niweluje.

--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

"Wojciech Bancer" <p...@p...pl> napisał w wiadomości
news:slrnifhq9b.2gb4.proteus@pl-test.org...

> W sytuacji kiedy zabraknie wsparcia materialnego od męża (bo się
> rozwiedzie,
> bo zostanie wdową, bo osiągnie wiek w którym będzie nieatrakcyjna
> zawodowo
> itp).

Z ubezpieczenia na życie, które ufundował jej mąż, bo go było na to stać,
ponieważ nie musiał płacić z(us)odziejom?
A w przypadku rozwodu - podział majątku lub alimenty.
Tylko to sobie trzeba odpowiednio wcześniej zapewnić ;-)

K.

do góry

Krzysztof wrote:

>
> Użytkownik "krys" <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:4cf8df1e$0$27039$65785112@news.neostrada.pl...
>
>> Hehe, ja tam w wypowiedziach Liwiusza widzę coś bardzo znajomego. Partia
>> to
>> już jest;-). To teraz głosuj.
>
> Kiedyś głosowałem. Widać za słabo ;-)

Widać za mało nawracasz;-)

J.

do góry

W dniu 2010-12-03 14:01, Krzysztof pisze:
> "Wojciech Bancer" <p...@p...pl> napisał w wiadomości
> news:slrnifhq9b.2gb4.proteus@pl-test.org...
>
>> W sytuacji kiedy zabraknie wsparcia materialnego od męża (bo się
>> rozwiedzie,
>> bo zostanie wdową, bo osiągnie wiek w którym będzie nieatrakcyjna
>> zawodowo
>> itp).
>
> Z ubezpieczenia na życie, które ufundował jej mąż, bo go było na to
> stać, ponieważ nie musiał płacić z(us)odziejom?
> A w przypadku rozwodu - podział majątku lub alimenty.
> Tylko to sobie trzeba odpowiednio wcześniej zapewnić ;-)

Przecież nawet jeśli kobieta tyra na etacie i zabierana jest jej ponad
połowa pensji, to za to nie dostaje nic ani za rozwód, ani za bycie
wdową, ani za nieatrakcyjność zawodową, więc nie wiem czemu Wojciech tak
się pyta o to akurat w tym przypadku jak kobieta nie pracuje.

--
Liwiusz

do góry

On 2010-12-03, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:

[...]

>> W sytuacji kiedy zabraknie wsparcia materialnego od męża (bo się rozwiedzie,
>> bo zostanie wdową, bo osiągnie wiek w którym będzie nieatrakcyjna zawodowo
>> itp).
>
> Z tego samego, z czego by się utrzymywała obecnie.

Czyli:
- z renty rodzinnej, a nie przepraszam - nie ma bo nie oddajemy
składek na ZUS, więc renty robią *pyk*
- z emerytury której nie uskładała, bo zajmowała się dziećmi
czy jeszcze czegoś?

Zawodowo będzie w kiepskiej sytuacji, bo doświadczenie zawodowe
nie istnieje i rynek ją przygarnie tylko do nisko płatnych stanowisk
fizycznych. A na głowie jeszcze potencjalnie ta trójka dzieci do
utrzymania.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

W dniu 03.12.2010 13:58, Liwiusz pisze:
> Z tego samego, z czego by się utrzymywała obecnie.

Obecnie utrzymywała by się z socjalnych pieniędzy... Z zasiłków albo z
ZUSów

--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

W dniu 03.12.2010 14:01, Krzysztof pisze:
> "Wojciech Bancer" <p...@p...pl> napisał w wiadomości
> news:slrnifhq9b.2gb4.proteus@pl-test.org...
>
>> W sytuacji kiedy zabraknie wsparcia materialnego od męża (bo się
>> rozwiedzie,
>> bo zostanie wdową, bo osiągnie wiek w którym będzie nieatrakcyjna
>> zawodowo
>> itp).
>
> Z ubezpieczenia na życie, które ufundował jej mąż, bo go było na to
> stać, ponieważ nie musiał płacić z(us)odziejom?


Brzmi fajnie, ale się średnio sprawdza. Ubezpieczalnie to nie Caritas.
One chcą zarabiać. Ubezpieczenia są dobre od rzadkich i nagłych ataków
typu ,,1 dom na całą wieś się spalił, więc wypłacimy ubezpieczenie''.
Ubezpieczenia typu ,,będziemy cię leczyć do końca życia, a większość
obywateli tego potrzebuje'' działają już dość średniawo.



--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

W dniu 03.12.2010 13:56, Krzysztof pisze:
> "Wojciech Bancer" <p...@p...pl> napisał
>
>> To załóżmy, że Twój postulat jest spełniony i nie oddajemy połowy
>> dochodów państwu. To z czego potem ta kobieta wychowująca w domu
>> dzieci będzie się utrzymywać?
>
> Z ojca tychże dzieci.

Będącego Świętej Pamięci przykładowo?

--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <n...@s...pl> napisał w
wiadomości news:idaq8o$pbg$3@news.onet.pl...

> Będącego Świętej Pamięci przykładowo?

Wtedy z ubezpieczenia na życie.

K.

do góry