W dniu 15.01.2021 o 18:09, J.F. pisze:

>>> Ale czy mial uprawnienia do zastrzelenia ... nieuzbrojonego zapewne :-)
>> Szczerze to nie wiem.
>
> Po to dali bron, aby strzelal :-P

No nie wiem - kulsony też noszą broń a na ogól nie strzelają. Podobno
nawet się boją jej używać, bo nielzja.

>>> Bo nie bylow warunkow/nie musieli.
>> No ale co - myślozbrodnia?
>
> Na razie przewidywanie ...

Ale co przewidywanie? Rozmawiamy o tym czy wop był zorganizowaną
formacja przestępczą czy nie. No więc raczej nie był.


--
Shrek

do góry

Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...

>> Ja mogę (z trudem) uwierzyć że masz zasadniczo rację w przypadku
>> dość oczywistej sprzeczności. W przypadku sprzeczności subtelnej
>> mądrością sądów po wielu latach racji nie masz na pewno :-)
>
> Czy możesz to jakoś tak napisać, bym zrozumiał, co masz na myśli?
> Wiem, ze wszyscy inni zapewne wiedzą, o co Ci chodzi, ale i ja bym
> chciał.

;-DDD
Filipkowi? Naprawde nie wiesz?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Obelgi to argumenty tych, którzy nie mają argumentów"
Jan Jakub Rousseau

do góry

Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...

>> tak rozporządzenie też z gradacją prawa, rozporządzenie odnosi
>> sie do ustawy, sprawdzamy ustawę, kogo dotyczą zapisy i do jakich
>> sytuacji sie odnoszą, a następnie sprawdzamy konstytucję, czy nie
>> jest kolejny wykluczający element (np konieczność wprowadzenia
>> stanu nadzwyczajnego),sprawdzamy w tym wypadku czy został
>> wprowadzony.
>>
> Jak masz zamiar przejść przez ulicę, to ograniczasz sie do
> konstatacji, że zielone światło na to pozwala, a czerwone zabrania
> (co wynika zaledwie z Rozporządzenia), czy też analizujesz, czy
> owo Rozporządzenie jest zgodne z Konstytucją?

Jak by wszyscy prawnicy w około mowili ze niezgodne to bym zaczał...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Film powinien zaczynać się od trzęsienia ziemi, potem zaś napiecie
ma nieprzerwanie wzrastać." Alfred Hitchcock

do góry

W dniu 16.01.2021 o 11:59, Budzik pisze:

> Co to za przepisy w ktorych nawet policja sie gubi?
>
Nie są dobre, ale są.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 16.01.2021 o 12:59, Budzik pisze:

>> Jak masz zamiar przejść przez ulicę, to ograniczasz sie do
>> konstatacji, że zielone światło na to pozwala, a czerwone zabrania
>> (co wynika zaledwie z Rozporządzenia), czy też analizujesz, czy
>> owo Rozporządzenie jest zgodne z Konstytucją?
> Jak by wszyscy prawnicy w około mowili ze niezgodne to bym zaczał...
Wszyscy, tzn. tak konkretnie kto?

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 16.01.2021 o 11:59, Budzik pisze:

>>> Skoro policja widzi jakieś oczywistości w interpretowaniu prawa,
>>> to dlaczego obywatel miałby nie zauważać?
>> Czy ja domagam się, by nei zauważał? Proszę tylko, by zrozumieć,
>> że pretensje są pod złym adresem, bo to nie Policja te przepisy
>> wymyśla i głupio jest domaga się, ze Policjant na krawężniku
>> będzie toczył rozważania konstytucjonalne.
> Bardzo wygodne podejscie.
> My nie jestesmy strona, my tylko opowiadamy sie po jednej ze stron...
> Jak sie nazywa taka postawa?

Ależ Policja nie opowiada się po żadnej ze stron. Rolą Policji jest
stwierdzenie STANU FAKTYCZNEGO, czyli przykładowo, że idziesz bez
maseczki. Czy to przestępstwo, wykroczenie, albo jakiś delikt
administracyjny, to już nie jest rolą Policji ustalać. Jeśli policjant i
obwiniony są zgodni do tego, ze to wykroczenie, to można ewentualnie
zaproponować mandat, by dalej tego nie ciągnąć.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 2021-01-16 o 00:39, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 15.01.2021 o 22:18, cef pisze:
>
>>>>>> A formalnie to kto ma obowiązek reagować
>>>>>> na takie łamanie prawa i jakie będą konsekwencje?
>>>>> Zdaje się, ze na te pytania odpowiada ta publikacja:
>>>>> https://tiny.pl/r5nwv , ale nie bardzo mam czas teraz to badać. Może
>>>>> komuś się chce.
>>>> Ta publikacja jest na nieco inny temat.
>>>> Tutaj mamy obowiązujące przepisy,
>>>> ewidentne ich złamanie.
>>>> I pewnie każdy kto to dostrzega, może
>>>> to zgłosić do prokuratury, czyż nie?
>>> Możesz spróbować. Masz jakiś pomysł na kwalifikację prawną?
>> Nie wystarczy art. 231?
>> Chocby samo niedopełnienie obowiązków.
>> Ale jak by się przyjrzeć działaniu całego aparatu władzy i partii,
>> to może trzeba zacząć studiować przepisy
>> o przestępczości zorganizowanej.
>>
> Jest taki "burdel" w prawie, że zastosowanie tu art. 28~30 kk będzie
> dość oczywiste.
>

No popatrz, a ja myślałem, że utknie w prokuraturze.
A gdyby jakiś prokurator okazał się nadgorliwy, to się
go przeniesie czy odwoła.

do góry

Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...

>> Co to za przepisy w ktorych nawet policja sie gubi?
>>
> Nie są dobre, ale są.
>
Po raz kolejny muszę skonstatować ze to bardzo smutne co piszesz i
czego nie piszesz...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Miłosierdzie jest początkiem okrucieństwa.
Frank Herbert

do góry

Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...

>>> Jak masz zamiar przejść przez ulicę, to ograniczasz sie do
>>> konstatacji, że zielone światło na to pozwala, a czerwone zabrania
>>> (co wynika zaledwie z Rozporządzenia), czy też analizujesz, czy
>>> owo Rozporządzenie jest zgodne z Konstytucją?
>> Jak by wszyscy prawnicy w około mowili ze niezgodne to bym zaczał...

> Wszyscy, tzn. tak konkretnie kto?
>
Znowu nie wierzysz w to co piszesz.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Ze wszystkich rzeczy wiecznych - miłośc jest tą, która trwa najkrócej."
Molier

do góry

Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...

>>>> Skoro policja widzi jakieś oczywistości w interpretowaniu
>>>> prawa, to dlaczego obywatel miałby nie zauważać?
>>> Czy ja domagam się, by nei zauważał? Proszę tylko, by zrozumieć,
>>> że pretensje są pod złym adresem, bo to nie Policja te przepisy
>>> wymyśla i głupio jest domaga się, ze Policjant na krawężniku
>>> będzie toczył rozważania konstytucjonalne.
>> Bardzo wygodne podejscie.
>> My nie jestesmy strona, my tylko opowiadamy sie po jednej ze
>> stron... Jak sie nazywa taka postawa?
>
> Ależ Policja nie opowiada się po żadnej ze stron. Rolą Policji
> jest stwierdzenie STANU FAKTYCZNEGO, czyli przykładowo, że idziesz
> bez maseczki. Czy to przestępstwo, wykroczenie, albo jakiś delikt
> administracyjny, to już nie jest rolą Policji ustalać. Jeśli
> policjant i obwiniony są zgodni do tego, ze to wykroczenie, to
> można ewentualnie zaproponować mandat, by dalej tego nie ciągnąć.
>
Bardzo mi przykro, ale muszę powiedzieć wprost ze sam w to nie wierzysz
co piszesz.
Wasze działanie wielokrotnie zwiekszały ryzyko epidemiczne zamiast je
niwelować wiec nie udawaj ze tutaj o maseczki chodzi.
Dodatkowo podejscie do maseczek jest tak wybiorcze ze nazwac to
hipokryzja to nic nie powiedziec...

Zastanawia mnie tylko jedno - zabrakło przestepstw w ktorych jestescie
jednozncznie w stanie okreslic fakt łamania prawa ze zabraliscie sie za
te niejednoznaczne?



--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jestem mały Talibanek, mam granatów cały dzbanek, nuklearną walizeczkę
i wąglika probóweczkę. Raz, dwa, trzy, dziś Allacha spotkasz Ty !

do góry