W dniu 14-01-2021 o 17:41, Kubuś Puchatek napisał:
> W dniu 14.01.2021 o 07:57 Tomasz Kaczanowski pisze:
>
>> Za same maseczki to aż do 21 grudnia nie było żadnej podstawy karnej
>> aby karać
> Obecnie jest?
>

Obecnie tak nie do końca, jest ustawa, choć konstytucyjnie ograniczenie
musi być ustawowo - no to jest, musi mieć uzasadnienie, no to o ile
jakieś uzasadnienie może być maseczka/brak maseczki w sklepie to już
samotnie spacerująca osoba nie spełnia przesłanek do tego by ją karać.

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 14.01.2021 o 15:41, Tomasz Kaczanowski pisze:

> tak rozporządzenie też z gradacją prawa, rozporządzenie odnosi sie do
> ustawy, sprawdzamy ustawę, kogo dotyczą zapisy i do jakich sytuacji sie
> odnoszą, a następnie sprawdzamy konstytucję, czy nie jest kolejny
> wykluczający element (np konieczność wprowadzenia stanu
> nadzwyczajnego),sprawdzamy w tym wypadku czy został wprowadzony.
>
Jak masz zamiar przejść przez ulicę, to ograniczasz sie do konstatacji,
że zielone światło na to pozwala, a czerwone zabrania (co wynika
zaledwie z Rozporządzenia), czy też analizujesz, czy owo Rozporządzenie
jest zgodne z Konstytucją?

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 15.01.2021 o 01:26, Robert Tomasik pisze:

> Jak masz zamiar przejść przez ulicę, to ograniczasz sie do konstatacji,
> że zielone światło na to pozwala, a czerwone zabrania (co wynika
> zaledwie z Rozporządzenia), czy też analizujesz, czy owo Rozporządzenie
> jest zgodne z Konstytucją?

Ja zwykle analizuje czy kulson jest mi w stanie udowodnić, że do
przejścia jest bliżej niż 100 metrów.

W kwestii dyskusji o możliwości odmówienia mandatu - kulson albo nie
znał tego przepisu albo zapomniał i upierał się, że spotkamy się że
dostanę nakazowym, więc nie ma sensu nie podpisywać. Jak mu
odpowiedziałem, że owszem dostanę i napiszę sprzeciw, gdzie on będzie
miał udowodnić że jest mniej niż 10 a nie ja że jest więcej to
odpowidział, że "spotkamy się w takim razie sądzie". Chyba zmienił
zdanie, bo nic nie przyszło, Natomiast mniej zabawne jest, że mówił z
takim przekonaniem, że chyba w to wierzył.

BTW - był kiedyś na jutubie świetny dialog na ten temat - "sprawca"
tłumaczył, że w całej cywilizowanej europie łazi się przez jezdnie gdzie
popadnie. Odpowiedź (wtedy jeszcze policjanta) rozwala system "ale my
jesteśmy w polsce a nie europie";)

--
Shrek

do góry

W dniu 2021-01-13 o 15:13, Tomasz Kaczanowski pisze:
> W dniu 13-01-2021 o 15:07, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 13.01.2021 o 14:59, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>>> Tomek! Twoje krytyczne uwagi są celne, tylko kierujesz je pod
>>>> niewłaściwym adresem. Policjant na patrolu nie jest uprawniony do
>>>> badania zdolności zgodności z jednym aktem prawnym innego aktu
>>>> prawnego.
>>>> Należy ufać, że skoro akt prawny opublikowano, to jest to legalny akt.
>>> Niech będzie sobie legalny, ale jeśli jest jakakolwiek sprzeczność z
>>> aktem wyższego rzędu, to się go nie stosuje. Szczególnie jeśli ktoś ma
>>> być przy okazji ukarany
>>
>> Ową sprzeczność należy stwierdzić w sposób w prawie przewidziany.
>> Policjant nie jest do tego uprawniony i nic tu na to nie poradzisz.
>
> jak nie ma uprawnien, art 27 punt 1 ustawy o policji w połączeniu z
> artykułem 58 punt 1 tej samej ustawy jeśli dobrze pamiętam!
>
> z tego wynika, że policjant ma "chronić ustanowiony Konstytucją
> Rzeczypospolitej Polskiej porządek prawny"

Gdyby tak było, to w tak oczywistej sprawie jak ograniczanie
swobody działalności gospodarczej- gdzie nie potrzeba Trybunału, bo
napisane jest wprost w konstytucji, że do ograniczeń wymagana jest
ustawa, to policjanci powinni
pójść i omandatować premiera,bo to on łamie prawo.
Ale policjanci tego nie robią.
Nie słyszałem też żeby premier zareagował jakkolwiek
na powszechną informację o tych uchybieniach formalnych.
Zakładam, że głupi nie jest, więc wie..
Może jakieś - ojej - nie zauważyliśmy, przepraszamy - już pracujemy nad
poprawieniem tego a na razie wycofujemy itd itp.
Rząd wie, że gra w ch... i mowi walcie się.

To nawet nie jest już kamieni kupa.

A formalnie to kto ma obowiązek reagować
na takie łamanie prawa i jakie będą konsekwencje?

do góry

W dniu 15.01.2021 o 06:58, cef pisze:

> Zakładam, że głupi nie jest, więc wie..
> Może jakieś - ojej - nie zauważyliśmy, przepraszamy - już pracujemy nad
> poprawieniem tego a na razie wycofujemy itd itp.
> Rząd wie, że gra w ch... i mowi walcie się.

Oczywiście - rząd leci w chuja bo nie po to zdeformował sądownictwo,
żeby teraz przegrywać. Zresztą nawet "normalnie" się opłaca:

Mój przykład - zwolniono setki ludzi z powodów politycznych ustawą
szczególną pod pozorem "wygaszenia stosunku pracy przy zniesieniu
podmiotu". Do sądu poszło może z 10 procent, w 1 instancji w zasadzie
wszyscy przegrywali, w drugiej ci co złożyli apelację wygrywają, "rząd"
idzie ze sprawami do kasacji. Wszyscy wiedzą, że chuja lecą, ale
przekalkulowali sobie że się "opłaca". p.o.remier też sobie
przekalkulował czy coś mu realnie az lecenie w chuja z obywatelami
grozi, zamówił opinię prawną że ok i będzie w chuja leciał i mówił, że
nie jego ręka. Robili to wcześniej (za pierwszym razem to chyba jeszcze
aws), robili potem i będą robić dalej - po to próbują kasacji od
prawomocnych wyroków. Widać się opłaca - cel osiągnięty, za odszkodownia
płaci podatnik więc jest to poświęcenie na które są gotowi;)

> To nawet nie jest już kamieni kupa.

> A formalnie to kto ma obowiązek reagować
> na takie łamanie prawa i jakie będą konsekwencje?

Formalnie to każdy kto próbuje to "prawo" stosować. A co do konsekwencji
to będą żadne. Oczywiście poza zniszczeniem systemu prawnego,
sądownictwa i jakiegokolwie zaufania obywatela do państwa czy jego
organów (ale tu wcześniej zapadł wyrok TK, że nie może być mowy o
naruszenia zaufania obywatela do pańtwa, gdyż obywatel przecież nie ma
żadnych podstawa do takiego zaufania, to gdzie naruszenie). No może za
dwadzieścia lat kulsonom obniży emki - choć wątpię.


--
Shrek

do góry

W dniu 15.01.2021 o 06:58, cef pisze:
> A formalnie to kto ma obowiązek reagować
> na takie łamanie prawa i jakie będą konsekwencje?

Zdaje się, ze na te pytania odpowiada ta publikacja:
https://tiny.pl/r5nwv , ale nie bardzo mam czas teraz to badać. Może
komuś się chce.

--
Robert Tomasik

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:6000757c$0$529$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 14.01.2021 o 12:18, J.F. pisze:
>>> No ale to nie nasi wopiści.
>> A nie mozemy niemieckich praw komentowac ?

>W sumie możemy, ale wypadałoby dać znać, że zmieniamy temat.

> U nas tez rozne okresy "wlada ludowa" miala.
> krotkie guglanie
>> 1957 - tragicznie skończył się pościg ulicami miasta za obywatelem
>> Czechosłowacji, który nielegalnie przekroczył granicę do Polski.
>> Został zastrzelony przez dowódcę strażnicy WOP na pl. Kościelnym.
>> Okazało się, że był to pacjent szpitala psychiatrycznego w Bíláj
>> Vode[8].

>No wiesz - jakkolwiek każda śmierć to jakaś tragedia, to jednak 1

Ale czy mial uprawnienia do zastrzelenia ... nieuzbrojonego zapewne
:-)

>przypadek na całość istnienia przejścia to trochę za mało żeby
>wopistów

1 znalazlem na szybko. Ilu ich bylo razem ? Moze IPN wie ..

>uznać za organizację przestępczą. Pomyśl jak musiałbyś określić
>wojsko polskie;)

"Ludowe" ?

>> No coz, jest jeszcze maly problem organizacyjny - waskie te
>> "granice", przebiegnie szybko, a jak jest po drugiej stronie -
>> wolno strzelac ?
>> Troche inaczej w Odrze, bo plynie sie wolno,, chyba, ze szybka
>> motorowką - czyli luksusem w PRL.
>> A za granica "bratnie panstwo", to pomoga lapac zbiega, a moze
>> nawet mozna przejsc granice legalnie, na dowod ...

>No właśnie dlatego wątpie w to masowe strzelanie przez wopistów do
>ludzi.

Bo nie bylow warunkow/nie musieli.

Ale co bylo, gdybysmy mieli granice typu "zelazna kurtyna" ?
Strzelaliby i mieli poczucie dobrze spelnionego obowiazku ?

Pamietasz film "I jak Ikar" ?
https://www.cda.pl/video/530745984

Szkoda ze bez polskiego dzwieku, tylko napisy, bo o tresc tu chodzi.
Moze gdzies tu bedzie lepsza
https://vodlife.pl/online/i-jak-ikar-1979

Przewin do 1:09:40

A po polsku ...
http://www.radiowroclaw.pl/articles/view/64968/Wrocl
awianie-powtorzyli-szokujacy-eksperyment-Milgrama-PO
SLUCHAJ#

Tylko nie napisali, jakie byly wyniki ... gdzies od 20 min audycji cos
mowia.

A Ty ... przy jakim napieciu bys przerwal ? :-)

J.

do góry

W dniu 2021-01-15 o 09:50, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 15.01.2021 o 06:58, cef pisze:
>> A formalnie to kto ma obowiązek reagować
>> na takie łamanie prawa i jakie będą konsekwencje?
>
> Zdaje się, ze na te pytania odpowiada ta publikacja:
> https://tiny.pl/r5nwv , ale nie bardzo mam czas teraz to badać. Może
> komuś się chce.

Ta publikacja jest na nieco inny temat.
Tutaj mamy obowiązujące przepisy,
ewidentne ich złamanie.
I pewnie każdy kto to dostrzega, może
to zgłosić do prokuratury, czyż nie?

do góry

W dniu 14.01.2021 o 17:54 Tomasz Kaczanowski <k...@p...onet.pl> pisze:

> W dniu 14-01-2021 o 17:41, Kubuś Puchatek napisał:
>> W dniu 14.01.2021 o 07:57 Tomasz Kaczanowski pisze:
>>
>>> Za same maseczki to aż do 21 grudnia nie było żadnej podstawy karnej
>>> aby karać
>> Obecnie jest?
>>
>
> Obecnie tak nie do końca, jest ustawa, choć konstytucyjnie ograniczenie
> musi być ustawowo - no to jest, musi mieć uzasadnienie, no to o ile
Tu z tej grupy: "policjant musi podać powód, ale nigdzie nie jest
powiedziane, że ten powód musi być prawdziwy".
Tak mi się skojarzyło (to nie pretensje do Ciebie, ale do ustawodawcy).
> jakieś uzasadnienie może być maseczka/brak maseczki w sklepie to już
> samotnie spacerująca osoba nie spełnia przesłanek do tego by ją karać.
>
Nie musi dodatkowo być "chora"? Bo teraz, mimo, że nie jestem chory na
Covid, to maskę muszę nosić.
Cały ten nakaz to absurd. "Zdarzają się gwałty, więc aby im zapobiec,
nakażmy (ustawowo!) wszystkim facetom noszenie poza domem pasa cnoty" ma
więcej sensu.

--
Pozdrawiam
Kamil

do góry

Trzeba było, komusza qrwo, strajki organizować i dać się bić w Poznaniu, Warszawie,
Gdańsku, Radomiu, Szczecinie, a nie do esbecji
się zapisywać.
Nie wyczułeś wiatru historii.
Sport można było uprawiać w LZS, AZS, różnych Górnikach i Stalach, a nagonki do
Gwardii nie było.


-----
> sportowcy, którzy "pracowali" w milicji, stracili emerytury.

do góry