On 2009-01-08, Tristan <n...@s...pl> wrote:

[...]

>> A co jak owy wyszkolony pracownik odejdzie? Szkolimy następnego?
>> Ekonomiczniej, bezpieczniej i pewnie taniej będzie zatrudnić
>> na 1/100 etatu kogoś z uprawnieniami. :/
>
> A on nie musi być przez cały czas na miejscu? Bo jaki sens ma ratownik,
> którego nie ma ? :D

Tu nie chodzi o sens, tylko o przepisy, tak? Trzeba by było sprawdzić,
czy przepis nakazuje by ów pracownik był cały czas, czy tylko by był
"wyznaczonym" pracownikiem. :)

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Dnia 8 Jan 2009 10:31:58 +0100, Wojciech Bancer napisał(a):

> On 2009-01-08, Tristan <n...@s...pl> wrote:
>
> [...]
>
>>> A co jak owy wyszkolony pracownik odejdzie? Szkolimy następnego?
>>> Ekonomiczniej, bezpieczniej i pewnie taniej będzie zatrudnić
>>> na 1/100 etatu kogoś z uprawnieniami. :/
>>
>> A on nie musi być przez cały czas na miejscu? Bo jaki sens ma ratownik,
>> którego nie ma ? :D
>
> Tu nie chodzi o sens, tylko o przepisy, tak? Trzeba by było sprawdzić,
> czy przepis nakazuje by ów pracownik był cały czas, czy tylko by był
> "wyznaczonym" pracownikiem. :)

To nie będzie, moim zdaniem, "ratownik". To będzie osoba odpowiedzialna za
odpowiednie przygotowanie wszelkich spraw związanych z p.poż. Plany
ewakuacyjne, nadzorowanie stanu sprzętu p.poż, oznakowanie odpowiednie,
itp. Więc spokojnie może to być ktoś na 1/100 etatu... Chyba :)

3mcie się.
--
Waldek "Jakec" Bulkowski
http://film.e-informator.pl

do góry

Dnia 08-01-2009 o 15:24:54 Waldek "Jakec" Bulkowski <j...@o...pl> napisał(a):

> Dnia 8 Jan 2009 10:31:58 +0100, Wojciech Bancer napisał(a):
>
>> On 2009-01-08, Tristan <n...@s...pl> wrote:
>>
>> [...]
>>
>>>> A co jak owy wyszkolony pracownik odejdzie? Szkolimy następnego?
>>>> Ekonomiczniej, bezpieczniej i pewnie taniej będzie zatrudnić
>>>> na 1/100 etatu kogoś z uprawnieniami. :/
>>>
>>> A on nie musi być przez cały czas na miejscu? Bo jaki sens ma ratownik,
>>> którego nie ma ? :D
>>
>> Tu nie chodzi o sens, tylko o przepisy, tak? Trzeba by było sprawdzić,
>> czy przepis nakazuje by ów pracownik był cały czas, czy tylko by był
>> "wyznaczonym" pracownikiem. :)
>
> To nie będzie, moim zdaniem, "ratownik". To będzie osoba odpowiedzialna za
> odpowiednie przygotowanie wszelkich spraw związanych z p.poż. Plany
> ewakuacyjne, nadzorowanie stanu sprzętu p.poż, oznakowanie odpowiednie,
> itp. Więc spokojnie może to być ktoś na 1/100 etatu... Chyba :)
>

Czytałem że musi być takowy na każdej zmianie, więc 1/100 wtedy odpada.

Może ktoś zarzuci przepisem, bo tak to dyskusja jest "w ciemno"

--
Pozdrawiam,
Tomek

do góry

On 2009-01-08, Tomek <t...@o...pl> wrote:

[...]

> Czytałem że musi być takowy na każdej zmianie, więc 1/100 wtedy odpada.
> Może ktoś zarzuci przepisem, bo tak to dyskusja jest "w ciemno"

No to lecimy:
http://isip.sejm.gov.pl/servlet/Search?todo=open&id=
WDU19740240141 (PDF)
http://orka.sejm.gov.pl/proc6.nsf/ustawy/430_u.htm (HTML)

Art. 209^1.

§ 1. Pracodawca jest obowiązany:
1) zapewnić środki niezbędne do udzielania pierwszej pomocy w nagłych
wypadkach, gaszenia pożaru i ewakuacji pracowników,

2) wyznaczyć pracowników do:

a) udzielania pierwszej pomocy,

b) wykonywania czynności w zakresie ochrony przeciwpożarowej
i ewakuacji pracowników, zgodnie z przepisami o ochronie
przeciwpożarowej,

3) zapewnić łączność ze służbami zewnętrznymi wyspecjalizowanymi
w szczególności w zakresie udzielania pierwszej pomocy w nagłych
wypadkach, ratownictwa medycznego oraz ochrony przeciwpożarowej.

§ 2. Działania, o których mowa w § 1, powinny być dostosowane do rodzaju
i zakresu prowadzonej działalności, liczby zatrudnionych pracowników
i innych osób przebywających na terenie zakładu pracy oraz rodzaju
i poziomu występujących zagrożeń.

§ 3. Liczba pracowników, o których mowa w § 1 pkt 2, ich szkolenie oraz
wyposażenie powinny być uzależnione od rodzaju i poziomu występujących
zagrożeń.


--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Dnia 08-01-2009 o 16:37:47 Wojciech Bancer <p...@p...pl> napisał(a):

> On 2009-01-08, Tomek <t...@o...pl> wrote:
>
> [...]
>
>> Czytałem że musi być takowy na każdej zmianie, więc 1/100 wtedy odpada.
>> Może ktoś zarzuci przepisem, bo tak to dyskusja jest "w ciemno"
>
> No to lecimy:
> http://isip.sejm.gov.pl/servlet/Search?todo=open&id=
WDU19740240141 (PDF)
> http://orka.sejm.gov.pl/proc6.nsf/ustawy/430_u.htm (HTML)
>
> Art. 209^1.
(...)

Aha, czyli nie ma sprecyzowanej etatowości - ale jest furtka do mandatowania,
bo par.2 i par.3 są wybitnie uznaniowe.


Mnie zaciekawiło co innego:

§ 4. Dyskryminowanie pośrednie istnieje wtedy, gdy na skutek pozornie neutralnego
postanowienia, zastosowanego kryterium lub podjętego działania występują lub mogłyby
wystąpić niekorzystne dysproporcje albo szczególnie niekorzystna sytuacja w zakresie
nawiązania i rozwiązania stosunku pracy, warunków zatrudnienia, awansowania oraz
dostępu do szkolenia w celu podnoszenia kwalifikacji zawodowych wobec wszystkich lub
znacznej liczby pracowników należących do grupy wyróżnionej ze względu na jedną lub
kilka przyczyn określonych w § 1, chyba że postanowienie, kryterium lub działanie
jest obiektywnie uzasadnione ze względu na zgodny z prawem cel, który ma być
osiągnięty, a środki służące osiągnięciu tego celu są właściwe i konieczne.


Nie dośc że kompletny bełkot, to wychodzi mi że w zasadzie pracodawca
jest "dyskryminatorem" dopóki nie udowodni że nie jest..
Czyli mamy już USAńskie przepisy, brawo.

--
Pozdrawiam,
Tomek

do góry

Użytkownik "hubi" <g...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:gk4c6m$bvo$1@news3.onet...
>> ja tam mam od zawsze dziewczyne po studiach
>
> jedną? to ja miałem więcej :)
>
>> BHP z wszelkimi chyba uprawnieniami :)))
>
> studia BHP nie dają uprawnień inspektora lub specjalisty ochrony
> przeciwpożarowej.

a ja gdzieś napisałem że jakieś studia dają jakieś uprawnienia? czy o co
chodzi?

pzdr,
dkzzzzzzzz.

do góry

Użytkownik "Wojciech Bancer" <p...@p...pl> napisał
>
> § 1. Pracodawca jest obowiązany: [...]
> 2) wyznaczyć pracowników do: [ciach]

A co jeśli pracownik odmówi pojęcia takiej roli?
W końcu najmował się na spawacza/księgowego/programistę/etc.
a nie na ratownika.

do góry

> Czytałem że musi być takowy na każdej zmianie, więc 1/100 wtedy odpada.

W nowelizacji nie ma nic takiego. Uważam, że taki pracownik jest tylko
środkiem, a celem jest wypełnienie obowiązków wynikających z Art 4 ustawy o
ochr przeciwpoż. Więc siedzenie 8 h nie ma sensu.

do góry

>>> BHP z wszelkimi chyba uprawnieniami :)))
> a ja gdzieś napisałem że jakieś studia dają jakieś uprawnienia? czy o co
> chodzi?

że nie ma "wszelkich chyba uprawnień"

pozdr
hubi

do góry

Wojciech Bancer pisze:
> On 2009-01-08, Tomek <t...@o...pl> wrote:
>
> [...]
>
>> Czytałem że musi być takowy na każdej zmianie, więc 1/100 wtedy odpada.
>> Może ktoś zarzuci przepisem, bo tak to dyskusja jest "w ciemno"
>
> No to lecimy:
> http://isip.sejm.gov.pl/servlet/Search?todo=open&id=
WDU19740240141 (PDF)
> http://orka.sejm.gov.pl/proc6.nsf/ustawy/430_u.htm (HTML)
>
> Art. 209^1.
>
> § 1. Pracodawca jest obowiązany:
> 1) zapewnić środki niezbędne do udzielania pierwszej pomocy w nagłych
> wypadkach, gaszenia pożaru i ewakuacji pracowników,
>
> 2) wyznaczyć pracowników do:
>
> a) udzielania pierwszej pomocy,
>
> b) wykonywania czynności w zakresie ochrony przeciwpożarowej
> i ewakuacji pracowników, zgodnie z przepisami o ochronie
> przeciwpożarowej,
>
> 3) zapewnić łączność ze służbami zewnętrznymi wyspecjalizowanymi
> w szczególności w zakresie udzielania pierwszej pomocy w nagłych
> wypadkach, ratownictwa medycznego oraz ochrony przeciwpożarowej.
>
> § 2. Działania, o których mowa w § 1, powinny być dostosowane do rodzaju
> i zakresu prowadzonej działalności, liczby zatrudnionych pracowników
> i innych osób przebywających na terenie zakładu pracy oraz rodzaju
> i poziomu występujących zagrożeń.
>
> § 3. Liczba pracowników, o których mowa w § 1 pkt 2, ich szkolenie oraz
> wyposażenie powinny być uzależnione od rodzaju i poziomu występujących
> zagrożeń.
>
>
dwa pytania,

1. jesli nie zatrudniam nikogo, to chyba mnie to nie obowiazuje
(SAMOZATRUDNIENIE)

2. co w przypadku spółki, w ktorej pracownikami jest 2 z 3 udziałowców,
jeden z nich musi taki kurs zaliczyc?

do góry