"KRZYZAK" <k...@k...com> napisał

> Sprzedawca warzyw nie jest zobowiazany rowniez do sprzedazy warzyw.

A do czego jest zobowiązany? I o jakich świadczeniach mowa w tym artykule?
Bardzo proszę o interpretację z podaniem stosownych przykładów - czego
konkretnie tyczy się art. 138 KW

> Robi to bo chce, kapujesz?

Zdecydował się na to, bo chciał. I na tym jego chcenie się kończy. W
momencie, gdy podjął się tego, czyli zawodowo zajął się świadczeniem
określonej usługi (tu sprzedaży warzyw) sprzedaż warzyw stała się
świadczeniem, do którego jest zobowiązany. Oczywiście nie dożywotnio, bo w
każdej chwili może z tego zrezygnować. Ale dopóki świadczy te usługi,
dopóty jest do nich zobowiązany (pomijając uzasadnione przyczyny).
Sprawdź sobie poza tym tytuł rodziału - wykroczenia przeciwko interesom
konsumentów. O jakie inne świadczenia, jeśli nie sprzedaż usług lub
towarów, chodziłoby w tym artykule?

> Moze nie tesknisz, bo pewnie tego nie pamietasz. W takim razie powinienes
> sobie uswiadomic, ze chcialbys wprowadzac metody rodem z PRL.

Pamiętam doskonale. I nie przypominam sobie, by to były metody rodem z PRL.
Uważam, że minimum kontroli to norma. Nie jestem zwolennikiem prawa dżungli
i niczym nie ograniczonej swobody.

do góry

W wiadomości news:h320a3$l4v$1@news.dialog.net.pl Ajgor <n...@...pl>
pisze:

>>> Hahaha.. Jak juz gdzie indziej napisalem - moja firma to jest panstwo w
>>> panstwie.
>>> Zdarzalo sie, ze ministrowie przez nią tracili posady.
>>> A co dopiero jakis tam sedzia :)
>> Tak, tak, oczywiście..., ABW, BOR, CBŚ, CBA, KK
>> Nie ssij palca, bo ci paznokieć zejdzie. ;)
>> I takie się zresztą kończyły.
>> Chociaż ten ostatni...
> Napisalem prawde. Lewandowski, Czarnecki.. tych pamietam.. Przestali byc
> ministrami po tym, jak zagrozili,
> ze nasza firme rozwiaza z powodu strajkow. Najciekawsze, ze Czrnecki
> pozniej (Wiele lat pozniej) mial byc prezesem firmy :)
> Na szczesnie nie zostal.
Słuchaj, skoro masz takie informacje, wiesz o takich przekrętach (i z
pewnością masz na to dowody, inaczej byś nie pisał), to jak możesz nie podać
nazwy tej "firmy" i innych ważnych okoliczności?
Przecież piszesz o aferach na skalę kraju.
To nieuczciwe, ludzie powinni wiedzieć.
A może obawiasz się, że naślą na ciebie hitmana? ;)

--
Jotte

do góry

W wiadomości
news:29213ec4-1e9b-4e05-a2c4-1a18b6b9a322@c9g2000yqm
.googlegroups.com
m...@g...com <m...@g...com> pisze:

> wciaz nie rozumiesz, ze nie ma zakazu
> ograniczania oferty np. tylko do osob pelnoletnich.
Nie. To ty nie rozumiesz czym jest oferta sprzedaży i w jakich warunkach
można ja ograniczyć.
W innym miejscu podałem informacje, które być może pozwolą ci uzupełnić
wiedzę.

--
Jotte

do góry

W wiadomości
news:fad1906f-b7cf-4a97-aa43-0574f172698d@26g2000yqk
.googlegroups.com
m...@g...com <m...@g...com> pisze:

> Najpierw przeczytaj, potem zalecaj czytanie innym.
Najpierw czytaj i to w całości.
Potem spróbuj zrozumieć czytany tekst.
Następnie zastanów się, czy na pewno zrozumiałeś i czy masz coś do
powiedzenia.
Wreszcie - nie tnij głupio cytatów, bo to jak Świadkowie Jehowy.

--
Jotte

do góry

Baloo <b...@o...eu> napisali:
> A do czego jest zobowiązany? I o jakich świadczeniach mowa w tym artykule?

O takich, do ktorych jest zobowiazany.

>
> Zdecydował się na to, bo chciał. I na tym jego chcenie się kończy. W
> momencie, gdy podjął się tego, czyli zawodowo zajął się świadczeniem
> określonej usługi (tu sprzedaży warzyw) sprzedaż warzyw stała się
> świadczeniem, do którego jest zobowiązany.

Bzdura. Sprzedaje warzywa, bo chce.

> każdej chwili może z tego zrezygnować. Ale dopóki świadczy te usługi,
> dopóty jest do nich zobowiązany (pomijając uzasadnione przyczyny).

ROTFL :DDD Ty czasem czytasz to co piszesz?
Swiadczy uslugi, bo jest zobowiazany, a jest zobowiazany, bo swiadczy
uslugi. Dobre:)
Powiedzmy, ze rezygnuje ze swiadczenia uslug na widok czarnego. Pozniej
znow decyduje sie swiadczyc, hehe:)))


> Sprawdź sobie poza tym tytuł rodziału - wykroczenia przeciwko interesom
> konsumentów. O jakie inne świadczenia, jeśli nie sprzedaż usług lub
> towarów, chodziłoby w tym artykule?
>
>> Moze nie tesknisz, bo pewnie tego nie pamietasz. W takim razie powinienes
>> sobie uswiadomic, ze chcialbys wprowadzac metody rodem z PRL.
>
> Pamiętam doskonale. I nie przypominam sobie, by to były metody rodem z PRL.

No to nie pamietasz.



--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

do góry

W wiadomości
news:e5436cb5-8bc2-43e8-8b85-c433f6e35415@37g2000yqp
.googlegroups.com
m...@g...com <m...@g...com> pisze:

>>> Znowu wychodzisz poza temat. Nie ma zakazu kierowania oferty sprzedaży
>>> gier komputerowych wyłącznie do osób pełnoletnich.
>> Istnieją przepisy regulujące co jest ofertą sprzedaży i jakie są jej
>> warunki.
>> Nie przewidują one ograniczenia wiekowego sprzedaży gier.
>> A jak jeszcze nie kapujesz, to nie ma zakazu kierowania oferty sprzedaży
>> geir komputerowych wyłącznie do mężczyzn w stringach.
> Jakie przepisy masz na myśli ? Czy potrafisz wskazać przepis
> zakazujący składania oferty skierowanej tylko do pewnej kategorii
> osób ?
Ty masz jednak kłopot z rozumieniem czytanego tekstu.
Wyrażnie wyżej stoi, że nie ma zakazu.

>>> To porozumienie akurat nie miało żadnego znaczeniadla
>>> rozstrzygnięcia, gdyż powód (klient księgarni) był jego stroną.
>> Bzdura. Powód nie był stroną porozumienia.
> Literówka
Nie. Literówka to jak napiszesz udpa zamiast dupa.
Tu jest brak kontroli nad pisanym tekstem.

>>> Ja również uważam, że etykieta na opakowaniu (umieszczona przez
>>> producenta) nie ma znaczenia z stosunkach między sprzedawcą a
>>> kupującym. Natomiast znaczenie ma treść oferty skierowanej przez
>>> sprzedawcę - jeśli to sprzedawca zadeklaruje, że określone rzeczy są
>>> "tylkodlaosób pełnoletnich", to inne osoby mogą się obejść smakiem.
>> I tu nie masz ani racji, ani nie umiesz podać podstawy prawnej.
>> Może sprzedawca skutecznie i bezkarnie zadeklarować, że określone
>> towary sądlaosób leworęcznych? No, może?
> Może. "Podstawą prawną" jest brak prawnego zakazu składania takiej
> oferty.
Już ci pisałem, ale widać niepotrzebnie, że czym innym jest oferta
sprzedaży, a czym innym odmowa sprzedaży.
Podałem też trop pozwalający to zrozumieć.
Wróć jak ci się uda, bo w tych okolicznościach dyskusja staje się jałowa.

--
Jotte

do góry

"KRZYZAK" <k...@k...com> napisał

>> A do czego jest zobowiązany? I o jakich świadczeniach mowa w tym
>> artykule?

> O takich, do ktorych jest zobowiazany.

Podaj zatem choć kilka przykładów takich świadczeń na rzecz konsumenta, do
których zobowiązany jest sprzedawca warzyw.

>> Zdecydował się na to, bo chciał. I na tym jego chcenie się kończy. W
>> momencie, gdy podjął się tego, czyli zawodowo zajął się świadczeniem
>> określonej usługi (tu sprzedaży warzyw) sprzedaż warzyw stała się
>> świadczeniem, do którego jest zobowiązany.

> Bzdura. Sprzedaje warzywa, bo chce.

Przeczytaj jeszcze raz to, co napisałem wyżej.

>> każdej chwili może z tego zrezygnować. Ale dopóki świadczy te usługi,
>> dopóty jest do nich zobowiązany (pomijając uzasadnione przyczyny).

> ROTFL :DDD Ty czasem czytasz to co piszesz?

Ja tak, ale Ciebie już nie podejrzewam ;-)

> Swiadczy uslugi, bo jest zobowiazany, a jest zobowiazany, bo swiadczy
> uslugi. Dobre:)

Wystarczy odrobina dobrej woli, by to zrozumieć.
Zdecydował się na świadczenie usług w sposób zawodowy -> jest zobowiązany
do świadczenia tych usług tak długo, jak długo to robi w sposób zawodowy.
Zatem dopóki to robi, to ciąży na nim obowiązek.

> Powiedzmy, ze rezygnuje ze swiadczenia uslug na widok czarnego. Pozniej
> znow decyduje sie swiadczyc, hehe:)))

I tak na 5 minut wyrejestrowuje DG albo zwalnia się z pracy? Dość
karkołomna opcja.
Podkreślam, że chodzi o _zawodowe_świadczenie usług, a nie wykonywanie w
danej chwili, danej czynności (bo odnoszę wrażenie, że o tym piszesz).

>> Pamiętam doskonale. I nie przypominam sobie, by to były metody rodem z
>> PRL.

> No to nie pamietasz.

Ale wytłumacz mi co mają przepisy z KC, KW czy Konstytucja do czasów PRL?

do góry

W wiadomości news:h31i3s$99d$1@inews.gazeta.pl kuba
<j...@g...com> pisze:

>> Obstaję, że etykieta na opakowaniu (podobnie jak ostrzeżenia w intro)
>> mają jedynie znaczenie informacyjne i nie stanowią żadnej podstawy do
>> odmowy sprzedaży jeśli gra stała się przedmiotem oferty handlowej.
>> Absolutnie nie uprawniają także oferenta do żądania okazania dokumentu
>> stwierdzającego wiek.
> Od samego początku nikt nie kwestionował, że oznaczenie limitu wieku przez
> producenta nie stanowi podstawy odmowy sprzedaży:
Odniosłem inne wrażenie.

> Na dowód mój cytat w odpowiedzi na post Henry'ego: "Sensownie mówisz,
> tylko moim zdaniem sprzedawca musiałby zaznaczyć to jakoś inaczej - np.
> ustawiając gdy na półce z napisem "Towary z tej półki sprzedajemy osobom
> powyżej lat 18".
Tylko że to twierdzenie, to czysta bzdura.

> Wątpię, żeby samo oznaczenie gry przez producenta jako 18+ na opakowaniu,
> można zakwalifikować jako wolę oferenta do zawężenia oferty"
Cóż w takim razie mogłoby tę wolę uzasadniać?

--
Jotte

do góry

Baloo <b...@o...eu> napisali:
>
> Podaj zatem choć kilka przykładów takich świadczeń na rzecz konsumenta, do
> których zobowiązany jest sprzedawca warzyw.

A dlaczego mam podawac? To Ty twierdzisz, ze sprzedawca jest zobowiazany
do swiadczenia uslug.
Przepis pochodzi z PRL-u. Tam sprzedawca nie prowadzil biznesu, tylko
pelnil zaszczytna sluzbe. Ot, wyjasnienie zagadki.

>> Swiadczy uslugi, bo jest zobowiazany, a jest zobowiazany, bo swiadczy
>> uslugi. Dobre:)
>
> Wystarczy odrobina dobrej woli, by to zrozumieć.
> Zdecydował się na świadczenie usług w sposób zawodowy -> jest zobowiązany

Jesli zdecydowal sie na swiadczenie uslug, to zdecydowal sie na
swiadczenie uslug. Do niczego nie jest zobowiazany.

> do świadczenia tych usług tak długo, jak długo to robi w sposób zawodowy.
> Zatem dopóki to robi, to ciąży na nim obowiązek.

Podstawa prawna?

> I tak na 5 minut wyrejestrowuje DG albo zwalnia się z pracy? Dość
> karkołomna opcja.

A dlaczego ma wyrejestrowywac? Zarejestrowanie dzialalnosci nie wymusza
wykonywania tej dzialalnosci.
Ja przez pol roku nie swiadczylem uslug, wystarczylo, ze placilem ZUS i
podatek.

>
> Ale wytłumacz mi co mają przepisy z KC, KW czy Konstytucja do czasów PRL?

Juz tlumacze. Wspomniany przez Ciebie art. Konstytucji tyczy sie organow
panstwa, a Art.135 i 138 pochodza wlasnie z PRL.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

do góry

m...@g...com pisze:

> Data wydania orzeczenia nie ma znaczenia, jeśli nie zmieniła się
> podstawa prawna.

Tak twierdzisz? A czy w czasam PRLu nie istnialy inne przepisy prawa,
ktore zezwalaly na sprzedaz zamknieta? Czy przydzialy, badz kartki to
byly wprowadzone na gebe?

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

do góry