W dniu piątek, 4 października 2019 13:24:16 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

> Wczoraj też była nieważna. Dziś po prostu zostało to sądownie stwierdzone.

Czy można uznać wiec ze środki którymi klient kilkanaście lat dysponował to było
nienależne świadczenie?

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5d97203b$0$522$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 04.10.2019 o 12:18, J.F. pisze:
>> Nawiasem mowiac - juz slysze ze ktos mowi o uregulowaniu tego na
>> drodze ustawowej - tylko jeszcze nie wiem kto za tym lobbuje :-)

>No kto? ;)

No wlasnie nie uslyszalem kto personalnie, wiec tym bardziej nie
ustale kto za nim stoi.

Moze zatroskany o los obywateli posel z wlasnej inicjatywy.
A moze zadzwonili do niego frankowicze z pretensjami, ze mimo wyroku
banki ich odsylaja do sadu.

>> Swoja droga - czy nie za pozno na ustawy ?
>> Ustawa ktora bedzie gorsza od mozliwosci wynikajacych z wyroku TSUE
>> bedzie chyba mogla byc ominieta lub zaskarzona ...

>Pis nie ma problemu z uchwalaniem po nocy ustaw działających wstecz,
>w dodatku niespójnych lub jawnie sprzecznych z prawem unijnym:(
>Odkąd "zreformowali" sądy sądy nie mają też problemu, żeby uznawać
>wyższość pisiego prawa (bo szczególne) nad innymi, w tym konstytucją
>i prawem UE.

PiS nie ma problemu, ale i TSUE nie ma problemu z zasądzaniem kar w
takim przypadku.
A odwolania nie bedzie rozpatrywal pisowski sad .

A z tego co slysze, to podkreslono, ze zaden "panstwowy" wskaznik czy
kurs nie moze tu byc brany pod uwage ... wiec tym bardziej jakies
uregulowania z nowej ustawy ?

>Więc jak najbardziej do zrobienia. Potem znów sprawa w TSUE (za
>jakieś 5 czy 6 lat - można przedłużyć procedurę w Polsce spokojnie do
>4 lat) i to nawet lepiej - to będzie już problem teraźniejszej
>opozycji a jak nie to się zrobi nową ustawę i w koło macieju.

Jest to pewne rozwiazanie ... ale jak wygraja jeszcze kolejne wybory ?
:-)


J.

do góry

W dniu piątek, 4 października 2019 13:28:49 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:

> To przestań spłacać bez wyroku sądu i zobaczysz czy nieważna.
Niektórzy, szczególnie klienci dawnego polbanku(bo umowy tego banku z lat 207-2009 sa
najbardziej skopane i najłatwiejsze do podważenia) celowo przestają spłacać
I ci co przestali spłacać wygrywają z bankami sprawy w sądach. Powództwa egzekucyjne
są oddalane czy jakoś tak to się fachowo nazywa

do góry

W dniu 04.10.2019 o 13:37, Kris pisze:
> W dniu piątek, 4 października 2019 13:28:49 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:
>
>> To przestań spłacać bez wyroku sądu i zobaczysz czy nieważna.
> Niektórzy, szczególnie klienci dawnego polbanku(bo umowy tego banku z lat 207-2009
sa najbardziej skopane i najłatwiejsze do podważenia) celowo przestają spłacać
> I ci co przestali spłacać wygrywają z bankami sprawy w sądach. Powództwa
egzekucyjne są oddalane czy jakoś tak to się fachowo nazywa

Ale dalej oddalone są dopiero po tym jak sąd się wypowie. Wcześniej są
ważne.


--
Shrek

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5d971cac$0$528$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 04.10.2019 o 11:38, J.F. pisze:
>> Nie pamietasz jednej z interpretacji ?
>> Umowa okazala sie niewazna, wiec trzeba splacic. Ale zobowiazanie
>> zaciagniete ponad 10 lat temu, wiec sie przeterminowalo :-P
>
>> Z drugiej strony ... czy raty wplacone odpowiednio dawno temu do
>> banku tez sie nie przeterminowaly ? :-)

>Niezłe kombinacje się szykują. Skoro ty na to wpadłeś, to prawnicy
>banków też.

Bank na tym straci, wiec ich prawnicy beda raczej przekonywac, ze
terminy zobowiazan nalezy liczyc od dnia orzeczenia o niewaznosci, co
zreszta brzmi jak najbardziej sensownie ..

>IMHO najlepiej by było jakby teraz szybko sprawa trafiła do SN, a tam
>uchwała w gronie 7 sędziów i zasada prawna. Choć z drugiej strony SN
>nawet za niezależności stał zwykle za państwem nie obywatelami, a dla
>pańtwa jednak lepiej żeby "straty" rozmyły się w czasie. Tyle że
>niekoniecznie kosztem niepewności prawnej.

A moze wlasnie najlepiej - i niech banki z klientami dojda to
polubownych porozumien :-)

J.

do góry

Użytkownik "Kris" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:7b860f67-652d-4376-a260-b98207830ebd@go
oglegroups.com...
W dniu piątek, 4 października 2019 11:44:57 UTC+2 użytkownik
r...@o...pl napisał:
>> Umowa może stać się nieważna i nagle zrobi się dług do oddania -
>> np. z 400tys
>> zostało 100tys do spłacenia - 400 tys. w całości skonsumowano,
>> oddanie reszty
>> potrwa lata - no i co teraz? Ciekawe ilu zdecyduje się na
>> zachowanie umowy z
>> "nieuczciwymi klauzulami", po to by nie narobić sobie większych
>> kłopotów.

>W 2007 roku dostał 250tys kredytu
>W 2020 stwierdzono nieważność umowy
>Od 2007 do 2020 wpłacił bankowi w ramach rat 150tys zł
>Musi dopłacić więc 100tys i jest z bankiem rozliczony a nieruchomość
>ma czysta hipotekę.

Skoro umowa niewazna, to bank powinien wycofac obciazenie hipoteki
samodzielnie i niezwlocznie, bo nie ma podstaw do wpisu :-)

J.

do góry

W dniu piątek, 4 października 2019 13:41:40 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:
Ale dalej oddalone są dopiero po tym jak sąd się wypowie. Wcześniej są
> ważne.
A jak to Sobie wyobrażasz?
Będę miał z tobą spór o miedze i sad stwierdzi że sporne "na trzy palce" Twoje to
będzie oznaczać że od początku było Twoje a tylko teraz sad potwierdził.

do góry

W dniu 04.10.2019 o 13:37, J.F. pisze:

>>> Nawiasem mowiac - juz slysze ze ktos mowi o uregulowaniu tego na
>>> drodze ustawowej - tylko jeszcze nie wiem kto za tym lobbuje :-)
>
>> No kto? ;)
>
> No wlasnie nie uslyszalem kto personalnie, wiec tym bardziej nie ustale
> kto za nim stoi.

Rzymska zasada mówi, że ten kto odnosi korzyść. Obstawiałbym, że banki
osiągnęły ścianę, wiec to one są zainteresowane zmianą sytuacji, bo z
ich punktu widzenia gorzej być już nie może.

> Moze zatroskany o los obywateli posel z wlasnej inicjatywy.

Jakoś tyle czasu się nie dało i nagle...

> A moze zadzwonili do niego frankowicze z pretensjami, ze mimo wyroku
> banki ich odsylaja do sadu.

Szybko przemyślał sprawę, może jakiś bankier go odwiedził;)

>> Pis nie ma problemu z uchwalaniem po nocy ustaw działających wstecz, w
>> dodatku niespójnych lub jawnie sprzecznych z prawem unijnym:(
>> Odkąd "zreformowali" sądy sądy nie mają też problemu, żeby uznawać
>> wyższość pisiego prawa (bo szczególne) nad innymi, w tym konstytucją i
>> prawem UE.
>
> PiS nie ma problemu, ale i TSUE nie ma problemu z zasądzaniem kar w
> takim przypadku.

Ze swoich nie płacą. Jak wiesz, wiem z pierwszej ręki;)

> A odwolania nie bedzie rozpatrywal pisowski sad .

Powiem ci, że odwołanie do TSUE nie jest takie banalne. Większość się
nie zdecyduje, pójdzie kilaset (kilka tysięcy), z tego połowa popełni
jakiś błąd formalny. Finalnie skończy się na kilkunastu(set) milionach.
Oni to wiedzą i dlatego mają to w dupie.

>> Więc jak najbardziej do zrobienia. Potem znów sprawa w TSUE (za jakieś
>> 5 czy 6 lat - można przedłużyć procedurę w Polsce spokojnie do 4 lat)
>> i to nawet lepiej - to będzie już problem teraźniejszej opozycji a jak
>> nie to się zrobi nową ustawę i w koło macieju.
>
> Jest to pewne rozwiazanie ... ale jak wygraja jeszcze kolejne wybory ? :-)

To napiszą kolejną ustawę. Frankowiczów (którzy w większości nie
stanowią ich wyborców) jako wrogów ludu się rozkułaczy i rozda
mieszkania pięćsetplusom, do tego czasu zrobi się expol, bo unia już
dawno przestanie nam kasę dawac, bo nie rokujemy;) Choć może emotek
trochę na wyrost, bo to wcale takie śmieszne nie jest.

--
Shrek

do góry

W dniu 04.10.2019 o 13:52, Kris pisze:

> A jak to Sobie wyobrażasz?
> Będę miał z tobą spór o miedze i sad stwierdzi że sporne "na trzy palce" Twoje to
będzie oznaczać że od początku było Twoje a tylko teraz sad potwierdził.

A ty jak sobie to wyobrażasz? Że jak się sądzę o przywrocenie do pracy,
bo zwolnienie było bezprawne, to znaczy że cały czas pracowałem?


--
Shrek

do góry

W dniu 04.10.2019 o 13:46, J.F. pisze:

>> IMHO najlepiej by było jakby teraz szybko sprawa trafiła do SN, a tam
>> uchwała w gronie 7 sędziów i zasada prawna. Choć z drugiej strony SN
>> nawet za niezależności stał zwykle za państwem nie obywatelami, a dla
>> pańtwa jednak lepiej żeby "straty" rozmyły się w czasie. Tyle że
>> niekoniecznie kosztem niepewności prawnej.
>
> A moze wlasnie najlepiej - i niech banki z klientami dojda to
> polubownych porozumien :-)


Nie wiem. Gospodarkę często bardziej rujnuje niepewność od samej złej
wiadomości. Bywa, że akcję firmy niedługo po przegranej sprawie rosną -
wcześniej wszycy się domyślali, więc kurs spadał już wcześniej, a teraz
przynajmniej wiadomo na czym stoimy.


--
Shrek

do góry