W dniu wtorek, 8 października 2019 11:11:13 UTC+2 użytkownik Kris napisał:
> W dniu wtorek, 8 października 2019 10:27:44 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:
>
> A tak na poważnie:
> Ciekawe czy któryś z frankowiczów od tej strony sprawę załatwiał
Próbowali
http://wgospodarce.pl/opinie/19008-uwaga-frankowiczu
-czujesz-sie-oszukany-zglos-to-wzor-zawiadomienia-do
-prokuratury

do góry

Użytkownik "Kris" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:e6dbc846-0132-49a7-b7ed-616a9acc06fb@go
oglegroups.com...
W dniu wtorek, 8 października 2019 10:27:44 UTC+2 użytkownik J.F.
napisał:
>A tak na poważnie:
>Ciekawe czy któryś z frankowiczów od tej strony sprawę załatwiał
>Czyli do prokuratora zawiadomienie ze został oszukany przez bank
>Że ma nielegalne zapisy w umowie to łatwo dzisiaj udowodni wiec
>prokurator Chyba tak łatwo by nie mógł spławić takiej osoby

Dzisiaj moze i łatwo udowodni, ale kiedys prokurator mogl kwestionowac
te nielegalnosc.

A swoja droga - cos sie dzisiaj zmienilo ?
TSUE dal tylko wykladnie "co dalej", to sad pytajacy zaczal "w opinii
sadu zapisy byly abuzywne" ...

A dzisiaj ... z uwagi na wazny interes spoleczny prokurator powinien
poprzec banki ? :-)

Bo jak padna, to spoleczenstwo nie bedzie zadowolone,
jak frankowicze uniewaznia swoje umowy, to zaraz zlotowkowicze poczuja
sie poszkodowani,
i zaczna szukac kruczka :-)

J.

do góry

W dniu 08.10.2019 o 08:49, Liwiusz pisze:
> W dniu 2019-10-07 o 18:46, Shrek pisze:
>> uznał za nieważne _od_chwili_wyroku_ ze skutkiem _od_zawsze_.
>
> Zdanie wewnętrznie sprzeczne - albo uznał za nieważne od chwili wyroku,
> albo od zawsze.

Tak albo i nie. Wczoraj była ważna. Od wyroku sądu nieważna od zawsze.
Taka nieciągłość w chwili orzeczenia:)


--
Shrek

do góry

W dniu 08.10.2019 o 08:52, Liwiusz pisze:

> Przecież naliczają - do dnia rozwiązania. A za niezgodne z prawem
> rozwiązanie - odszkodowanie. Może nie rozumiesz słowa "ważna"? Umowa
> jest ważna, przed rozwiązaniem trwa (jest ważna), po wypowiedzeniu ulega
> rozwiązaniu (to nadal ważna umowa, tylko rozwiązana). Jakby była
> nieważna, to nie byłoby podstawy do "zaległych wynagrodzeń, składek"
> itp. i dopiero wówczas byłoby to absurdalne.


Jak jest ważna, to powinny być wynagrodzenia, składki, okres składkowy i
świadectwo pracy zgodnie z umową - a nie jest.


--
Shrek

do góry

W dniu 2019-10-08 o 23:03, Shrek pisze:
> W dniu 08.10.2019 o 08:49, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2019-10-07 o 18:46, Shrek pisze:
>>> uznał za nieważne _od_chwili_wyroku_ ze skutkiem _od_zawsze_.
>>
>> Zdanie wewnętrznie sprzeczne - albo uznał za nieważne od chwili
>> wyroku, albo od zawsze.
>
> Tak albo i nie. Wczoraj była ważna. Od wyroku sądu nieważna od zawsze.
> Taka nieciągłość w chwili orzeczenia:)

Tyle że to tak nie działa. Bo jakby była ważna, to teraz frankowcy nie
mogliby odzyskać zapłaconych odsetek.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2019-10-08 o 23:06, Shrek pisze:
> W dniu 08.10.2019 o 08:52, Liwiusz pisze:
>
>> Przecież naliczają - do dnia rozwiązania. A za niezgodne z prawem
>> rozwiązanie - odszkodowanie. Może nie rozumiesz słowa "ważna"? Umowa
>> jest ważna, przed rozwiązaniem trwa (jest ważna), po wypowiedzeniu
>> ulega rozwiązaniu (to nadal ważna umowa, tylko rozwiązana). Jakby była
>> nieważna, to nie byłoby podstawy do "zaległych wynagrodzeń, składek"
>> itp. i dopiero wówczas byłoby to absurdalne.
>
>
> Jak jest ważna, to powinny być wynagrodzenia, składki, okres składkowy i
> świadectwo pracy zgodnie z umową - a nie jest.

Ależ jest - nawet za niezgodnie z prawem rozwiązaną umowę dostaniesz za
okres jej obowiązywania - wynagrodzenia, składki, świadectwo itp.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 08.10.2019 o 23:29, Liwiusz pisze:

>> Tak albo i nie. Wczoraj była ważna. Od wyroku sądu nieważna od zawsze.
>> Taka nieciągłość w chwili orzeczenia:)
>
> Tyle że to tak nie działa. Bo jakby była ważna, to teraz frankowcy nie
> mogliby odzyskać zapłaconych odsetek.

Jak to działa to się dopiero okaże. Natomiast nie jest tak, że umowa
jest nieważna od zawsze bo ty tak uznałeś.

--
Shrek

do góry

W dniu 08.10.2019 o 23:30, Liwiusz pisze:

>> Jak jest ważna, to powinny być wynagrodzenia, składki, okres składkowy
>> i świadectwo pracy zgodnie z umową - a nie jest.
>
> Ależ jest - nawet za niezgodnie z prawem rozwiązaną umowę dostaniesz za
> okres jej obowiązywania - wynagrodzenia, składki, świadectwo itp.

Bzdura. Dostajesz po przywróceniu trzy miesięczne wynagrodzenie.


--
Shrek

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5d9e046f$0$17341$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 08.10.2019 o 23:29, Liwiusz pisze:
>>> Tak albo i nie. Wczoraj była ważna. Od wyroku sądu nieważna od
>>> zawsze. Taka nieciągłość w chwili orzeczenia:)
>
>> Tyle że to tak nie działa. Bo jakby była ważna, to teraz frankowcy
>> nie mogliby odzyskać zapłaconych odsetek.

>Jak to działa to się dopiero okaże. Natomiast nie jest tak, że umowa
>jest nieważna od zawsze bo ty tak uznałeś.

No, sad jakos uzna. A jak ... kto wie.

W wyroku TSUE jest cos typu "gdyby sąd uznal, że po usunięciu warunkow
umowa nie moze NADAL obowiazywac ...", ale jest tez i o
uniewaznieniach.

J.

do góry

W dniu środa, 9 października 2019 18:24:39 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:
> Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5d9e046f$0$17341$6...@n...neostrad
a.pl...
> W dniu 08.10.2019 o 23:29, Liwiusz pisze:
> >>> Tak albo i nie. Wczoraj była ważna. Od wyroku sądu nieważna od
> >>> zawsze. Taka nieciągłość w chwili orzeczenia:)
> >
> >> Tyle że to tak nie działa. Bo jakby była ważna, to teraz frankowcy
> >> nie mogliby odzyskać zapłaconych odsetek.
>
> >Jak to działa to się dopiero okaże. Natomiast nie jest tak, że umowa
> >jest nieważna od zawsze bo ty tak uznałeś.
>
> No, sad jakos uzna. A jak ... kto wie.
>
> W wyroku TSUE jest cos typu "gdyby sąd uznal, że po usunięciu warunkow
> umowa nie moze NADAL obowiazywac ...", ale jest tez i o
> uniewaznieniach.

Mnie zastanawia ten fragment orzeczenia:

"Trybunał orzekł jednak, że rzeczony art. 6 ust. 1 nie stoi na przeszkodzie
temu, by sąd krajowy miał możliwość zastąpienia nieuczciwego postanowienia
umownego przepisem prawa krajowego o charakterze dyspozytywnym albo przepisem
mającym zastosowanie, gdy strony danej umowy wyrażą na to zgodę, przy czym
możliwość ta jest ograniczona do przypadków, w których usunięcie nieuczciwego
postanowienia umownego zobowiązywałoby sąd do unieważnienia umowy jako całości,
narażając tym samym konsumenta na szczególnie szkodliwe skutki, tak że ten
ostatni zostałby tym ukarany"

Usuwamy nieuczciwy warunek, unieważniamy umowę, a wtedy konsument naraża się na
"bycie ukaranym"? Czym i przez kogo może być "ukarany" i co to za "szczególnie
szkodliwe skutki", skoro unieważniliśmy umowę?

Pozdr-
-Rowerex

do góry