Dnia 10-09-2007 o 13:56:51 <l...@i...eu> napisał(a):

> Stefański R.A. ABC 2005 stan prawny: 2005.04.20
> Komentarz do art. 78 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu
> drogowym
> (Dz.U.03.58.515), [w:] R.A. Stefański, Prawo o ruchu drogowym.
> Komentarz, Dom
> Wydawniczy ABC, 2005, wyd. II.

Dzieki serdeczne. To skroci moje meki :)

--
Pozdrawiam, Jasko Bartnik.
Adres email: http://www.cerbermail.com/?XGffJlCqWO
Nem minden szarka farka tarka, csak a tarka fajta szarka farka tarka.

do góry

Dnia 10-09-2007 o 16:14:07 witek <w...@g...pl.invalid>
napisał(a):

>>> Jak to nie jest posiadaczem jak jest posiadaczem.
>>> Posiadaczem jest ten kto posiada pojazd we władaniu, a nie ten kto
>>> rości sobie jakiekolwiek prawa własności do tegoś pojazdu.
>> To przepis poprosze na to. Bo wlasne gdybanie ustawy nie stanowi.

> no wybacz.
> na podstawy prawa to do podstawówki.
> resztę bredni wyciąłem

No to zes sie zblaznil. Znajdz podstawe lepiej, zamiast biadolic od
rzeczy. Ponizej masz jeszcze na dobicie:
SJP - powierzyć: "dać coś komuś do dyspozycji lub na przechowanie".
Dysponent to nie to samo co posiadacz... chyba, ze znajdziesz ustawe,
ktora mowi inaczej.

--
Pozdrawiam, Jasko Bartnik.
Adres email: http://www.cerbermail.com/?XGffJlCqWO
Nem minden szarka farka tarka, csak a tarka fajta szarka farka tarka.

do góry

In news:fc0ph5$ab3$1@news.dialog.net.pl,
Jotte <t...@w...spam.wypad.polska> typed:

>> Nie ma wyjścia, w takim łańcuszku na końcu *musi*[1] się znaleźć
>> kierowca.
> Nie daj boże mieć Alzheimera. Można zostać ukaranym za chorobę. ;)
> Możliwe jest też i łatwiej umoczyć - nadużyć na jakiejś imprezie
> napojów wyskokowych, nie dopilnować kluczyków, które diabli wiedzą
> kto wziął i gotowe.

A jak ten ktoś wjechał w kogoś? To też właściciel jest bez winy, że dał
sobie podebrać? A jeśli zamienisz kluczyk i na zarejestrowany pistolet,
a wjechanie na śmiertelny strzał?

--
tbr

do góry

W wiadomości news:fc4cpb$9dt$1@news.onet.pl Tiber
<p...@p...onet.pl> pisze:

>>> Nie ma wyjścia, w takim łańcuszku na końcu *musi*[1] się znaleźć
>>> kierowca.
>> Nie daj boże mieć Alzheimera. Można zostać ukaranym za chorobę. ;)
>> Możliwe jest też i łatwiej umoczyć - nadużyć na jakiejś imprezie
>> napojów wyskokowych, nie dopilnować kluczyków, które diabli wiedzą
>> kto wziął i gotowe.
> A jak ten ktoś wjechał w kogoś? To też właściciel jest bez winy, że dał
> sobie podebrać?
A skąd! Idzie do więźnia tak samo jak sprawca.

> A jeśli zamienisz kluczyk i na zarejestrowany pistolet,
> a wjechanie na śmiertelny strzał?
To proste. Za sam zakup samochodu powinna być kara bezwzglednego pozbawienia
wolności. Przecież nabywca ryzykuje, że zgubi kluczyk, ktoś go znajdzie i
jego autem zabije bezrobotną matkę 11-ciorga dzieci i troje z nich razem z
nią!! Takie bezmyślne narażanie członków społeczeństwa na niebezpieczeństwo
płazem ujść nie może. Jest to sprzeczne z poczuciem sprawiedliwości
społecznej.

--
Jotte

do góry

In news:fc4dbg$s9j$1@news.dialog.net.pl,
Jotte <t...@w...spam.wypad.polska> typed:

>>>> Nie ma wyjścia, w takim łańcuszku na końcu *musi*[1] się znaleźć
>>>> kierowca.
>>> Nie daj boże mieć Alzheimera. Można zostać ukaranym za chorobę. ;)
>>> Możliwe jest też i łatwiej umoczyć - nadużyć na jakiejś imprezie
>>> napojów wyskokowych, nie dopilnować kluczyków, które diabli wiedzą
>>> kto wziął i gotowe.
>> A jak ten ktoś wjechał w kogoś? To też właściciel jest bez winy, że
>> dał sobie podebrać?
> A skąd! Idzie do więźnia tak samo jak sprawca.

Hej, hello, powiedziałeś, że sam się doprowadził do stanu w którym można
było mu podebrać. Argumentując w ten sposób możesz dojść do wniosku, że
tata, który zostawił na wierzchu kluczyk do szafeczki z dubeltówką nie
jest winien tego, że jego syn zrobił sobie twarzy dupę. Przyjmijmy, że
syn dorosły, żeby nie było, że ojciec zaniedbał opieki.

--
tbr

do góry

Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:fc12bi$ain$6@inews.gazeta.pl...
> J.S wrote:
>>
>> No dobrze, a co z taka sytuacją: załóżmy że wracając z zagranicy planuje
>> odpocząć sobie na jakimś parkingu ale tankując /już w kraju/ podszedł do
>> mnie na stacji autostopowicz i spytał czy go podwiozę, zgodziłem się i
>> jechaliśmy juz razem, jak wspomniałem że planuję troche odpocząć
>> powiedział że on może poprowadzić przez jakiś czas, pokazał nawet PJ ale
>> danych nie zapamiętałem.... co w takiej sytuacji? Historia prawdziwa ale
>> na szczęście nie było żadnego zdjątka z fotoradaru..... a gdyby było?
> zapłaciłbys za niewskazanie kto prowadził, a sprawe z "fotoradaru" by
> umorzono ze wszgledu na niewykrycie sprawcy.
>

dokładnie tak!
koszt: 100 - 200 pln

PL

do góry

Użytkownik "Jasko Bartnik" <a...@s...nadole> napisał w wiadomości
news:op.tygh8cdyrgp2nr@sempron...
> Dnia 10-09-2007 o 16:14:07 witek <w...@g...pl.invalid>
> napisał(a):
>
>>>> Jak to nie jest posiadaczem jak jest posiadaczem.
>>>> Posiadaczem jest ten kto posiada pojazd we władaniu, a nie ten kto
>>>> rości sobie jakiekolwiek prawa własności do tegoś pojazdu.
>>> To przepis poprosze na to. Bo wlasne gdybanie ustawy nie stanowi.
>
>> no wybacz.
>> na podstawy prawa to do podstawówki.
>> resztę bredni wyciąłem
>
> No to zes sie zblaznil.

Głupiś. Rzeczy oczywiste nie wymagają żadnej podstawy prawnej ani regułki..
Sąd w swojej mądrości na pewno wie co to jest właściciel, posiadacz lub
użytkownik. I pracownik któremu powierzono pojazd na pewno jest jednym z
nich-domyśl się którym, a nie zadawaj głupawego pytania o podstawy prawne.


--
Pzdr
Leszek
GG1631219
Jest to moje zdanie i ja je całkowicie podzielam

do góry

W wiadomości news:fc4ho2$jt5$1@news.onet.pl Tiber
<p...@p...onet.pl> pisze:

>>> A jak ten ktoś wjechał w kogoś? To też właściciel jest bez winy, że
>>> dał sobie podebrać?
>> A skąd! Idzie do więźnia tak samo jak sprawca.
> Hej, hello, powiedziałeś, że sam się doprowadził do stanu w którym można
> było mu podebrać.
No i co? Mógł też zasnąć z przyczyn naturalnych.

> Argumentując w ten sposób możesz dojść do wniosku, że
> tata, który zostawił na wierzchu kluczyk do szafeczki z dubeltówką nie
> jest winien tego, że jego syn zrobił sobie twarzy dupę. Przyjmijmy, że
> syn dorosły, żeby nie było, że ojciec zaniedbał opieki.
Nie jest winien, zresztą o winie orzeka sąd. Dorosły człowiek znalazł sposób
na uzyskanie dostępu do przedmiotu, który ułatwił mu rozstanie ze światem i
tyle.
Po co wymyślać takie historie? Żeby dojść do wniosku, że należy trzymać pod
kluczem, noże kuchenne, śrubokręty, młotki itp., bo ktoś podbierze i popełni
tym przestępstwo.
Przecież to paranoja.

--
Jotte

do góry

Dnia 11-09-2007 o 13:26:29 Nostradamus <l...@p...fm> napisał(a):

> Głupiś. Rzeczy oczywiste nie wymagają żadnej podstawy prawnej ani
> regułki.. Sąd w swojej mądrości na pewno wie co to jest właściciel,
> posiadacz lub użytkownik. I pracownik któremu powierzono pojazd na pewno
> jest jednym z nich-domyśl się którym, a nie zadawaj głupawego pytania o
> podstawy prawne.

No to najblizej bedzie uzytkownik. A bedac dokladnym - dysponent.

--
Pozdrawiam, Jasko Bartnik.
Adres email: http://www.cerbermail.com/?XGffJlCqWO
Nem minden szarka farka tarka, csak a tarka fajta szarka farka tarka.

do góry