Jasko Bartnik wrote:
> Dnia 09-09-2007 o 23:16:53 witek <w...@g...pl.invalid>
> napisał(a):
>
>>> "Tym dwóm kierowcom". I co mi zrobisz?
>> Nie ma sprawy. O ile im dwóm dałeś samochód i oni byli w jego
>> posiadaniu wg twojej wiedzy w tym czasie.
>> Oni po prostu dostaną takie samo pytanie.
>
> I oni odesla policje do wlasciciela samochodu z racji alternatywy
> "wlasciciel lub posiadacz". I co im zrobisz?
>

Nic. Dostaną wezwanie do sądu grodzkiego i tam im powtórzą to samo pytanie.
Jak sędziemu powtórzą to samo to raczej usłyszą żeby nie filozofowali i
raczej usłyszą grzywnę znacznie wyższa niż by się spodziewali.
Koniec kropka. Jak chcą to się mogą odwoływać.

do góry

Szymon wrote:
>
> i jeszcze z innej beczki - czy jak mam 10 potencjalnych klientów na moje
> auto, oni sobie im jeżdżą, a ja mam listę z ich danymi osobowymi oraz czasem
> korzystania z mojego samochodu - to czy taką bazę muszę zgłaszać do tego
> całego urzedu, który takie bazy rejestruje?

Nie.
Sa wyjątki, już nie pamiętam dokładnie jakie, ale coś tam jest na temat
małych baz, których powstanie wynika z obowiązku ich posiadania i
których koszt rejestracji jest niewspolmiernie wysoki.W każdym razie cos
by się pewnie znalazło.



>
> Dlaczego nie mogę zażądać, by mój niedoszły kontrahent zniszczył ksero moich
> dokumentów?
Bo on ma obowiązek twoje dane posidac
Tak samo jak nie możesz od banku zażądać aby usuneli dane o zamkniętym
przez ciebie rachunku.



> Co mnie obchodzą jego obowiązki - jak ja mam swoje prawa, a
> jednym z nich, konstytucyjnym, jest prawo do prywatności?

Niestety twoje prawo do prywatności jest ograniczone obowiązkami
nałozonymi na innych i nic na to nie możesz poradzić.



Nie uważam, żeby
> tak błaha sprawa, jak mozliwość ukarania kogoś 100zł mandatem mogła rodzić
> dla mnie tak poważne skutki, że ktoś prywatnie trzyma sobie moje dane (np.
> adres, wiek, nr pesel) 10 lat... - to oczywiście myśli laika, nie prawnika.

Jeśli nie chcesz aby on twoje dane posiadał nie jeździj jego samochodem,
nie otwieraj konta w banku. To jest właśnie twoje prawo do prywatności.

do góry

witek pisze:
> Ale ten paragraf w ogóle nie wspomina o żadnym zamiarze
> Ani zamiarze wskazania, a ni zamiarze niewskazania. W ogole tam nie ma o
> tym mowy.

a czytałeś kiedyś część ogólną kodeksu wykroczeń?

KG

do góry

witek <w...@g...pl.invalid> napisał(a):

> Inaczej.
> Ty masz przywilej otrzymania mandatu w ciągu 30 dni.
> po tym czasie sprawa z definicji idzie do sadu grodzkiego.

A "ile" po tym czasie? Bez ograniczeń?
Pozdrawiam
Szymon

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "Miniaczek"
> pomozecie ???
>

A przypadkiem nie kierowal wtedy Twoj kolega, obywatel np. Madagaskaru ?
Zazwyczaj dziala - gdy nie widac foto...

do góry

Dnia 10-09-2007 o 01:50:07 witek <w...@g...pl.invalid>
napisał(a):

>>> A dlaczego nie ma takiego obowiązku? Jego kodeks drogowy nie
>>> obowiązuje.
>> Obowiazuje. I obowiazuje go ten przepis. Ale go nie dotyczy - nie
>> jest posiadaczem ani wlascicielem pojazdu.
> Jak to nie jest posiadaczem jak jest posiadaczem.
> Posiadaczem jest ten kto posiada pojazd we władaniu, a nie ten kto rości
> sobie jakiekolwiek prawa własności do tegoś pojazdu.

To przepis poprosze na to. Bo wlasne gdybanie ustawy nie stanowi.

> ten sam. Posiadacz ma obowiązek ....

Przepis na to, ze osoba, ktorej pojazd powierzono jest jego posiadaczem.

> przy czym nie można powierzyć samochodu rodzinie, a co najwyżej osobie.
> I tą osobę masz obowiązek wskaząc.

Raz jeszcze - przepis. Tym razem, ze powierzyc mozna tylko jednej osobie.

> dlaczzego nonsens. pytanie zostanie zadane osobie ktora wskazesz.
> jesli powie nie wiem, dostanie mandat za to ze nie wie.

W przepisie nie ma nic o "osobie". Przepis nie nakazuje pokazania palcem
konkretnej osoby. Nie wyklucza podania kregu osob - powiernikow.

>> Nawet jesli tak jest - przepis mowi "wlasciciel lub posiadacz jest
>> obowiazany...". Wazny jest ten spojnik oraz konstrukcja tej czesci
>> zdania. Odpowiedzi na pytanie o powierzanie moze udzielic jeden lub
>> drugi, nie musza obaj.
> niestety nie masz racji
> lub oznacza że każdy z nich z osobna może zostac o to zapytany.

Rety. Skoro sie tam znalazlo, dosc niefortunne, "lub", nalezy domniemywac,
ze nie znalazlo sie tam bez powodu. W przypadku proby ukarania za zlamanie
tego przepisu nalezy przyjac wlasnie ta interpretacje.

Inaczej (przyklad abstrakcyjny): "Obywatele A i B przeszli an czerwonym
swietle. Policja ich zatrzymala. Obowiazek okazania dokumentow ma A lub
B". To co? Obaj maja ten obowiazek?

Gdyby ustawodawca chcial przekazac, ze obie strony - wlasciciel i
posiadacz - maja obowiazek wskazania komu powierzyli pojazd, uzylby innego
zwrotu. Ew. rozbil na dwa punkty.

--
Pozdrawiam, Jasko Bartnik.
Adres email: http://www.cerbermail.com/?XGffJlCqWO
Nem minden szarka farka tarka, csak a tarka fajta szarka farka tarka.

do góry

Dnia 10-09-2007 o 02:24:50 witek <w...@g...pl.invalid>
napisał(a):

>> I oni odesla policje do wlasciciela samochodu z racji alternatywy
>> "wlasciciel lub posiadacz". I co im zrobisz?

> Nic. Dostaną wezwanie do sądu grodzkiego i tam im powtórzą to samo
> pytanie.
> Jak sędziemu powtórzą to samo to raczej usłyszą żeby nie filozofowali i
> raczej usłyszą grzywnę znacznie wyższa niż by się spodziewali.

Raczej nie. Przepis nie moze byc rozpatrywany, w przypadku watpliwosci co
do zamiarow ustawodawcy, na niekorzysc owych powiernikow.

--
Pozdrawiam, Jasko Bartnik.
Adres email: http://www.cerbermail.com/?XGffJlCqWO
Nem minden szarka farka tarka, csak a tarka fajta szarka farka tarka.

do góry

> 1) powiedziec ze nie pamietam bo jeszdzilismy setki km miesiecznie,
> zgodnie z prawda.

Dokładnie tak powiedz. Mandatu nie unikniesz, ale nikt nie dostanie punktów.
Sprawdzone na własnej skórze, miesiąc temu. To jest zaleta aut na firmę,
firmie nie można dać punktów ;-).

do góry

> Ma wskazac, a nie ma miec chęć, jakakolwiek by ona nie byla.

Stefański R.A. ABC 2005 stan prawny: 2005.04.20
Komentarz do art. 78 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
(Dz.U.03.58.515), [w:] R.A. Stefański, Prawo o ruchu drogowym. Komentarz, Dom
Wydawniczy ABC, 2005, wyd. II.

(...) Właściciel pojazdu wykona ten obowiązek, gdy wskaże osobę, której oddał
pojazd do kierowania; wówczas obowiązek ten przechodzi na tę osobę. Osoby te
zwolnione są z tego obowiązku w razie wykazania, że użycie pojazdu nastąpiło
bez ich zgody, np. w razie kradzieży lub samowolnego użycia pojazdu.
Wykonaniem obowiązku będzie wskazanie alternatywnie osoby, która mogła
kierować pojazdem w oznaczonym czasie, co może mieć miejsce wówczas, gdy kilku
domowników korzysta z pojazdu, a klucze do niego znajdują się w miejscu
dostępnym dla nich wszystkich. W takiej sytuacji może nie dojść do ustalenia
osoby, która kierowała pojazdem w określonym czasie i miejscu.


To powinno trochę rozwiać problem. Z resztą były już wyroki w takich sprawach
(niestety nie dysponuję namiarami). Było 2 kierowców ale mieli zamazane twarze
na zdjęciu z fotoradaru. Tekst był prosty - Wysaoki Sądzie albo ja jechałem w
tym momencie albo mój kolega - nie pamiętam. Sprawa została odrzucona z tyt
niemożności wskazania "sprawcy".

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Jasko Bartnik wrote:
>> Jak to nie jest posiadaczem jak jest posiadaczem.
>> Posiadaczem jest ten kto posiada pojazd we władaniu, a nie ten kto
>> rości sobie jakiekolwiek prawa własności do tegoś pojazdu.
>
> To przepis poprosze na to. Bo wlasne gdybanie ustawy nie stanowi.


no wybacz.
na podstawy prawa to do podstawówki.

resztę bredni wyciąłem

do góry