W dniu 2019-07-29 o 22:18, u2 pisze:
> W dniu 29.07.2019 o 20:26, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 29.07.2019 o 18:33, Piotrek pisze:
>>> https://lodz.onet.pl/kamil-durczok-nie-trafi-do-ares
ztu-komentarz-dziennikarza-po-decyzji-sadu/zkme2ef
>>>
>>>
>>>   "Kamil Durczok, który w piątek prowadził samochód z 2,6 promila
>>> alkoholu w organizmie, nie trafi do aresztu - zdecydował dzisiaj
>>> piotrkowski sąd." Każdy "no-name" na jego miejscu dostałby na dobry
>>> początek 3 miesiączki, ale cóż - sława zobowiązuje :)
>>
>> Na jakiej podstawie?
>>
>
> Art. 174. Sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu
> Dz.U.2018.0.1600 t.j. - Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny
>
> § 1. Kto sprowadza bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy w ruchu
> lądowym, wodnym lub powietrznym,
> podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
> § 2. Jeżeli sprawca działa nieumyślnie,
> podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Gdyby 2.6 promila miało oznaczać katastrofę lądową, to przepis brzmiałby
tak:

art. 178a
§ 1. Kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka
odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub
powietrznym,

podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności
do lat 2.

§ 2. Jeśli sprawca w wydychanym powietrzu ma więcej niż 2.5 promila
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

A że takiego przepisu nie ma, to 2.6 promila łapie się na granicę kary 2
lat. To, co ponadto ("katastrofa") trzeba by było udowodnić, ale nie na
podstawie tego, że "miał 2.6, więc mógł spowodować", bo to już groteska
na równi z kawałem o aparaturze do gwałtu.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2019-07-29 o 23:22, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 29.07.2019 o 22:18, u2 pisze:
>
>>>> "Kamil Durczok, który w piątek prowadził samochód z 2,6 promila
>>>> alkoholu w organizmie, nie trafi do aresztu - zdecydował dzisiaj
>>>> piotrkowski sąd." Każdy "no-name" na jego miejscu dostałby na dobry
>>>> początek 3 miesiączki, ale cóż - sława zobowiązuje :)
>>> Na jakiej podstawie?
>> Art. 174. Sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu
>> Dz.U.2018.0.1600 t.j. - Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny
>>
> To jest podstawa do ewentualnego jego skazania. Ja pytałem o podstawę do
> tymczasowego aresztu.

Su2weren nie odróżnia.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 30.07.2019 o 09:55, Liwiusz pisze:
> A że takiego przepisu nie ma, to 2.6 promila łapie się na granicę kary 2
> lat. To, co ponadto ("katastrofa") trzeba by było udowodnić, ale nie na
> podstawie tego, że "miał 2.6, więc mógł spowodować", bo to już groteska
> na równi z kawałem o aparaturze do gwałtu.


ano, nie trza wymyślać paragrafów na siłę, jest art. 174 kk ? no jest:)

a Polacken nie potrafią jechać pijani w sztok po autostradzie ? no
potrafią:)

--
I love love

do góry

W dniu 2019-07-30 o 10:01, u2 pisze:
> W dniu 30.07.2019 o 09:55, Liwiusz pisze:
>> A że takiego przepisu nie ma, to 2.6 promila łapie się na granicę kary
>> 2 lat. To, co ponadto ("katastrofa") trzeba by było udowodnić, ale nie
>> na podstawie tego, że "miał 2.6, więc mógł spowodować", bo to już
>> groteska na równi z kawałem o aparaturze do gwałtu.
>
>
> ano, nie trza wymyślać paragrafów na siłę, jest art. 174 kk ? no jest:)

Ale dotyczy innej sytuacji. Katastrofę można sprowadzić na trzeźwo, jak
i katastrofy można nie sprowadzić będąc naprutym. Sprowadzanie tego do
prostackiej implikacji "jechał napruty, więc sprowadzał
niebezpieczeństwo katastrofy" jest po prostu robieniem kurwy z logiki.

> a Polacken nie potrafią jechać pijani w sztok po autostradzie ? no
> potrafią:)

Albo potrafią, albo nie potrafią. Jeśli Durczok jechał tak, że
sprowadzał niebezpieczeństwo katastrofy (na przykład jechał na
autostradzie pod prąd), to niech to udowodnią. To, czy robił to będąc
pijanym, czy nie, to już mniej znaczący niuans.

--
Liwiusz

do góry

No dobra, wsiądź do samolotu jako pilot napruty do 3,5% i leć, zobaczymy kto będzie
k.... pod celą.


-----
> Sprowadzanie tego do prostackiej implikacji "jechał napruty, więc sprowadzał
niebezpieczeństwo katastrofy" jest po prostu
> robieniem kurwy z logiki.

do góry

Użytkownik u2 u...@o...pl ...

>> Naprawde? to chyba nie ma wielkiego sensu.
>> Tymczasowy areszt ma swoje przesłanki i cele.
>> Jakie byłyby w przypadku kierowcy ktory spowodował wypadek
>> (kolizje?) po pijanemu? W jakim celu trzymac go 3 meisiace w
>> wiezieniu? Naprawde jest taka praktyka?
>
> widać u ciebie przyzwolenie na jazdę po pijaku, widać tutaj są
> powody, dlaczego ginie tak wiele osób na polskich drogach, najwięcej
> w UE, pomijając Rumunię:)
>
Napisz po prostu ze nie zrozumiałes o czym napisałem...
Mowa o przesłankach do tymczasowego aresztowania a nie o przyzwoleniu na
jazde po pijaku.
Musisz sie zastanowic jaki jest problem i jak go rozwiazac zamiast
tworzyc jakies popisówki i manipulacje - bedzie trudniej ale z lepszymi
efektami.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Życie nie jest ani lepsze, ani gorsze od naszych marzeń.
Jest tylko zupełnie inne..." William Shakespeare

do góry

Użytkownik A. Filip a...@p...pl ...

>>> Czy pisałbyś (niemal) to samo gdyby to był "poseł PiS+"?
>>> Równość wobec prawa to iluzja ale nie wypada jej olewać zbyt
>>> otwarcie.
>>
>> Ty sie martw o swoj obiektywizm bo masz z nim spory kłopot co nie
>> raz przyznawałes otwarcie.
>
> Ależ o mój obiektywizm to ty się martwisz. Mam ci pracę/chleb
> odbierać? :-)
>
Ja sie nie martwie, ja po prostu wiem ze ci go brakuje.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Niech twoje życie będzie wykrzyknikiem, nie znakiem zapytania"
H. Jackson Brown, Jr.

do góry

Użytkownik u2 u...@o...pl ...

> jest podejrzenie że oskarżony będzie
> wpływał na przebieg śledztwa i procesu poprzez przekaziory masowego
> rażenia ? no jest:)
>
Chyba tylko w twojej głowie...
Gosc sie przyznał.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"W wannie historii prawdę trudniej jest utrzymać niż mydło,
i o wiele trudniej znaleźć..." - Terry Pratchett

do góry

Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
> W dniu 2019-07-29 o 22:18, u2 pisze:
>> W dniu 29.07.2019 o 20:26, Robert Tomasik pisze:
>>> W dniu 29.07.2019 o 18:33, Piotrek pisze:
>>>> https://lodz.onet.pl/kamil-durczok-nie-trafi-do-ares
ztu-komentarz-dziennikarza-po-decyzji-sadu/zkme2ef
>>>>
>>>>
>>>>   "Kamil Durczok, który w piątek prowadził samochód z 2,6 promila
>>>> alkoholu w organizmie, nie trafi do aresztu - zdecydował dzisiaj
>>>> piotrkowski sąd." Każdy "no-name" na jego miejscu dostałby na dobry
>>>> początek 3 miesiączki, ale cóż - sława zobowiązuje :)
>>>
>>> Na jakiej podstawie?
>>>
>>
>> Art. 174. Sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu
>> Dz.U.2018.0.1600 t.j. - Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny
>>
>> § 1. Kto sprowadza bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy w ruchu
>> lądowym, wodnym lub powietrznym,
>> podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
>> § 2. Jeżeli sprawca działa nieumyślnie,
>> podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
>
> Gdyby 2.6 promila miało oznaczać katastrofę lądową, to przepis
> brzmiałby tak:
>
> art. 178a
> § 1. Kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka
> odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub
> powietrznym,
>
> podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia
> wolności do lat 2.
>
> § 2. Jeśli sprawca w wydychanym powietrzu ma więcej niż 2.5 promila
> podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
>
> A że takiego przepisu nie ma, to 2.6 promila łapie się na granicę kary
> 2 lat. To, co ponadto ("katastrofa") trzeba by było udowodnić, ale nie
> na podstawie tego, że "miał 2.6, więc mógł spowodować", bo to już
> groteska na równi z kawałem o aparaturze do gwałtu.

Czy wystarczy 2-3 mocno pijanych szalejących dosłownie bardzo zabójczo
po autostradach by _interpretacja_ się zmieniła (dostosowała do zmian w
rzeczywistości) ? IMHO *TAK* .

Tyle że i tak się przynajmniej zgadzamy że *jeszcze* tych 2-3 nie było.
[ Dochodzimy do bardzo podobnego wniosku innymi drogami ]

--
A. Filip
| W marcu jak w garncu. (Przysłowie polskie)

do góry

Pozwala się kierowcom w Polsce na takie numery, tyle że na trzeźwo:

https://kontakt24.tvn24.pl/samochod-pojawia-sie-znik
ad-i-uderza-w-skode-chmura-czesci-na-a1,251114.html

500 zł, dziękujemy panom, do widzenia. To nie jest zagrożenie? A
przewrócenie słupka już jest zagrożeniem?

I tego nawet kulsony nie zapiszą jako wypadek, chociaż prawo o ruchu
drogowym wyraźnie mówi, że wypadek nie musi mieć ofiar.

MJ

do góry