Tomasz Kaczanowski wrote:
>
> Nie - zdają sobie sprawę, że zdobycie dowodu wpłaty nie jest tanie i
> jest upierdliwe,

naprawde?

do góry

Animka wrote:
> W dniu 2010-02-25 09:23, Tomasz Kaczanowski pisze:
>
>> Nie - zdają sobie sprawę, że zdobycie dowodu wpłaty nie jest tanie i
>> jest upierdliwe, więc jeśli nie ma potrzeby, to się nawet o niego nie
>> pyta. Płacąc przez internet otrzymujesz np wyciąg do własnego wydruku. I
>> to wszystko. Więc równie dobrym jest po prostu oświadczenie, że sie
>> zapłaciło.
>
> Mażna przecież w przelewie napisać: taka a taka osoba, zapłata za
> internet za m-c/rok taki a taki.
>
>
a mozesz tez na przelewie z twojego konta napisac, ze to ja place?

do góry

Dnia 25 lut o godzinie 15:14, na pl.soc.prawo, witek napisał(a):


>> Mażna przecież w przelewie napisać: taka a taka osoba, zapłata za
>> internet za m-c/rok taki a taki.
>>
> a mozesz tez na przelewie z twojego konta napisac, ze to ja place?

W byłym "BPH" a obecnie PeKaO - jak najbardziej jest to dopuszczalne.
Byłem w szoku jak mi "stary" kazał zrobić taki właśnie "przelew" i o dziwo
(dla mnie), bank go bezproblemowo zrealizował.
Jedyne co się zgadzało z właścicielem rachunku to nr tego rachunku i podpis
oraz pieczęć właściciela.
Nie pytaj mnie jak to jest realizowane - to pytanie do tego banku.

do góry

Wiktor wrote:
> Dnia 25 lut o godzinie 15:14, na pl.soc.prawo, witek napisał(a):
>
>
>>> Mażna przecież w przelewie napisać: taka a taka osoba, zapłata za
>>> internet za m-c/rok taki a taki.
>>>
>> a mozesz tez na przelewie z twojego konta napisac, ze to ja place?
>
> W byłym "BPH" a obecnie PeKaO - jak najbardziej jest to dopuszczalne.
> Byłem w szoku jak mi "stary" kazał zrobić taki właśnie "przelew" i o dziwo
> (dla mnie), bank go bezproblemowo zrealizował.

kiedys tak bylo w mBanku na poczatku. Mozna bylo wpisac kubusia puchatka
jako nadawce.

> Jedyne co się zgadzało z właścicielem rachunku to nr tego rachunku

to juz US musialby miec cynk, ze nr rachunku nie nalezy do nadawcy przelewu.
Chociaz jak raz sie zwiedza to moga byc na to uczuleni.


i podpis
> oraz pieczęć właściciela.

co to jest pieczec wlasciciela?

do góry

Dnia 25 lut o godzinie 17:14, na pl.soc.prawo, witek napisał(a):


>>>> Mażna przecież w przelewie napisać: taka a taka osoba, zapłata za
>>>> internet za m-c/rok taki a taki.
>>>>
>>> a mozesz tez na przelewie z twojego konta napisac, ze to ja place?
>>
>> W byłym "BPH" a obecnie PeKaO - jak najbardziej jest to dopuszczalne.
>> Byłem w szoku jak mi "stary" kazał zrobić taki właśnie "przelew" i o dziwo
>> (dla mnie), bank go bezproblemowo zrealizował.
>
> kiedys tak bylo w mBanku na poczatku. Mozna bylo wpisac kubusia puchatka
> jako nadawce.
>
>> Jedyne co się zgadzało z właścicielem rachunku to nr tego rachunku
>
> to juz US musialby miec cynk, ze nr rachunku nie nalezy do nadawcy przelewu.
> Chociaz jak raz sie zwiedza to moga byc na to uczuleni.

Powiem Ci że takie "przelewy" właśnie szły do US-u z tytułu podatku VAT,
podatku dochodowego. i do ZUSu także.

> i podpis
>> oraz pieczęć właściciela.
>
> co to jest pieczec wlasciciela?

Nie czepiaj się detali, chyba domyśliłeś się że chodzi o właściciela
rachunku bankowego. Zgadzało się z kartą wzorów podpisów.

do góry

On Wed, 24 Feb 2010, Maciej Bebenek (news.onet.pl) wrote:

> Przesłanie art. 26 ust. 7 jest takie, że wolno odliczyć tylko te wydatki na
> internet, które rzeczywiście opłacono. Ustawa nie mówi, kto miał je opłacić.

26.7 odnosi się do kwesti dowodowej, a nie do *prawa* do odliczenia.
Trzeba spełnić dwa warunki - nabyć *prawo* do ulgi, *najpierw*
(a podstawą jest "poniesienie"), oraz mieć dowód (w postaci f-ry VAT).

http://www.przepisy.gofin.pl/5,36,28354,7.html
+++
Art. 26.
1. Podstawę obliczenia podatku [...] po odliczeniu kwot:
[...]
6a) wydatków ponoszonych
przez podatnika z tytułu użytkowania sieci
^^^^^^^^^^^^^^^
Internet w lokalu (budynku) będšcym
miejscem zamieszkania podatnika w wysokoœci
nieprzekraczajšcej w roku podatkowym kwoty 760 zł
[...]
7. Wysokoœć wydatków na cele okreœlone w ust. 1 ustala się [...]
1) pkt 6a, odliczenie stosuje się, jeżeli wysokoœć wydatków
została udokumentowana fakturš w rozumieniu przepisów
o podatku od towarów i usług,
---

Żeby nie było - rozumienie "poniesienia" jest wątpliwe w tym
znaczeniu, iż ta sama ustawa była (w przeszłości) interpretowana
w ten sposób, iż samo istnienie zobowiązania jest "poniesieniem".

Można poczytać w archiwach .podatki sprzed wprowadzenia przepisu
o uznaniu "daty poniesienia" jako daty f-ry (kasowa forma
księgowania KPiR i rozumienie "poniesienia" jako daty zobowiązania,
a nie zapłaty).

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 24 Feb 2010, Liwiusz wrote:

> witek pisze:
>
>> wziecie pieniedzy babci i zrobienie zakupow jej pieniedzmi nie jest
>> posrednictwem finansowym. Ale zebys w bezdusznosc "sadu" w postaci US
>> uwierzyl, to od tego tez babcia ma obowiazek zaplacic podatek.
>> Nie za fakt uzywania pieniedzy,a za fakt, ze robisz jej zakupy. jak jej
>> umyjesz okna to tez.
>> Wiesz gdzie problem? darowizny, podatki do pewnej kwoty z podatku zwolnione
>> sa. "inne czynnosci" podlegaja podatkowi od kwoty zero.
>
> Aż mi się chce wziąć oficjalną interpretację, aby mieć ten absurd na
> piśmie dla przyszłych pokoleń (jak już ten system zbankrutuje :)

Przykład z babcią jest o tyle zły, że kłania się KRiO.
Wnuczek ma zobowiazania o charakterze ustawowowym, ich spełnienie
jest obowiązkiem a nie "usługą", zaś PDoOF nie zrównuje (tak jak
np. ustawa o VAT) czynności administracyjnych z cywilnoprawnymi.
Ale jeśli to "babcia" a nie babcia...

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 24 Feb 2010, GK wrote:

> Witek, nie strasz ludzi.:) Nawet jeśli urząd skarbowy twierdziłby inaczej
> (tak jak Ty), to są jeszcze sądy w tym kraju.

USy chyba raczej omijają takie "groźne medialnie" sprawy.
Ale pamiętasz "sprawę piekarza"?
No to tam był taki numer: skoro *przy okazji* innych rzeczy, nie dało
się ominąć sprawy bardzo nagłaśnianej przez piekarza, czyli faktu
przekazywania pewnej ilości pieczywa "dla biednych", to US *musiał*
z tym coś zrobić.
Znaczy łupnąć podatkiem. Prawda, VAT, prawda, inaczej niz przy PDoF.
Ale w PDoOF jest ten sam problem: brak zwolnienia i brak kwoty
zwolnionej.

I urzędnik IMVHO w razie napotkania na problem "nieodpłatnego
świadczenia dla przeprowadzanej staruszki" zrobi wszystko, aby
uchylić się od formalnie poprawnej odpowiedzi :>, bo z 2 groszy
podatku ani korzyści, ani chwały.
No chyba... że będzie "trzeba" :>

A przy "fakturze za internet" jest inaczej: to jednak większe
kwoty, przede wszystkim łatwo wymierne i masowo dobrze udokumentowane.

pzdr, Gotfryd

do góry