W wiadomości news:pan.2009.09.27.19.16.43@Eustachy.pl Smok Eustachy
<S...@E...pl> pisze:

>>>>> Alternatywy do widzimisię
>>>> Widzimisię jest - i być powinno - ograniczone przepisami.
>>> No to sam piszesz że jest. Spróbuj zrobić tak, żeby nie było.
>> Po co? Przecież powinno być ograniczone.
> Najpierw pisałeś, że "nie może" teraz, że ograniczone. Weź się zdecyduj.
Weź się zdecyduj o co ci chodzi.

>> Stanowisko to niech sobie ma zatrudniający jakie zechce. Ale ono nikogo
>> nie obchodzi, ma się stosować do przepisów. Problemem nie jest
>> skonstruowanie odpowiednich regulacji co do samych procedur
>> zatrudniania. Problemem jest stworzenie mechanizmów wymuszania
>> skuteczności ich działania, w tym dolegliwych elementów restrykcji w
>> przypadku ich łamania bądź obchodzenia.
> Wiec zademonstruj kolektywowi na konkretnym przykładzie, jak to będzie
> wyglądać na konkretnym przykładzie zatrudniania pracobiorcy.
Właśnie nad tym trzeba by popracować, ja gotowych rozwiązań nie mam.

--
Jotte

do góry

Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał
>
>>> Stanowisko to niech sobie ma zatrudniający jakie zechce.
>>> Ale ono nikogo nie obchodzi,
>> Wręcz przeciwnie, ono jest kluczowe. To pracodawca zatrudnia
>> i płaci. To on ma mieć pożytek z pracownika i on podejmuje
>> ryzyko jeśli źle wybierze.
>
> Ma się stosować do przepisów prawa.

Bardzo odkrywcze.

> Zatrudnianie nie jest przymusowe.

Praca też nie. Jedzenie i oddychanie także.
Masz więcej takich mądrości?

>>> ma się stosować do przepisów.
>>> Problemem nie jest skonstruowanie odpowiednich regulacji co do
>>> samych procedur zatrudniania.
>> Co mianowicie chciałbyś regulować?
> Masz wyżej napisane, nie umiesz czytać?
> Procedury zatrudniania.

Konkretów unikasz jak ognia.

> Nie ma sensu komentować idiotyzmów.

Wiem, ale czasem jednak odpowiem na twoj post.

do góry

W wiadomości news:h9ohr6$qtt$1@atlantis.news.neostrada.pl Alek
<alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> pisze:

>> Ma się stosować do przepisów prawa.
> Bardzo odkrywcze.
To czemu nie zrozumiałeś wcześniej?

>> Zatrudnianie nie jest przymusowe.
> Praca też nie. Jedzenie i oddychanie także.
> Masz więcej takich mądrości?
Pewnie. Dasz radę sam odszukać?

>>> Co mianowicie chciałbyś regulować?
>> Masz wyżej napisane, nie umiesz czytać?
>> Procedury zatrudniania.
> Konkretów unikasz jak ognia.
Jak to? Przecież masz jak byk w KP, kupa komentarzy w necie, czytać nie
umiesz czy nie ma ci kto tłumaczyć trudniejszych tekstów?

>> Nie ma sensu komentować idiotyzmów.
> Wiem, ale czasem jednak odpowiem na twoj post.
Nie mnie tylko grupie. A nie chcesz, to nie odpowiadaj - żadna strata, a
mnie to zwisa, przecież się od ciebie niczego wartościowego nie dowiem.

--
Jotte

do góry

Dnia Sun, 27 Sep 2009 22:00:21 +0200, Jotte napisał(a):
/..../
> Właśnie nad tym trzeba by popracować, ja gotowych rozwiązań nie mam.

Nie masz bo one nie istnieją tj są niemożliwe do zrealizowania.Będą
ludzie cierpieć przez Twoje próby zrobienia perpetum mobile?

--
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

do góry

W wiadomości news:pan.2009.09.27.20.42.41@Eustachy.pl Smok Eustachy
<S...@E...pl> pisze:

>> Właśnie nad tym trzeba by popracować, ja gotowych rozwiązań nie mam.
> Nie masz bo one nie istnieją tj są niemożliwe do zrealizowania.
Może są, może nie są. Twoja opinia o niczym nie decyduje.

> Będą
> ludzie cierpieć przez Twoje próby zrobienia perpetum mobile?
Miałeś na myśli perpetUUm mobile?

--
Jotte

do góry

Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał
>>
>> Konkretów unikasz jak ognia.
>
> Jak to? Przecież masz jak byk w KP, kupa komentarzy w necie, czytać
> nie umiesz czy nie ma ci kto tłumaczyć trudniejszych tekstów?

Postulujesz likwidację grupy?

> przecież się od ciebie niczego wartościowego nie dowiem.

LOL! I kto to mówi?
Napisałeś w tym wątku kilka postów a nadal nie wiadomo jaki masz
pogląd w sprawie (jeśli nie liczyć "odkrywczego" stwierdzenia,
że nalezy przestrzegać prawa).

do góry

W wiadomości news:h9oja0$rt$1@atlantis.news.neostrada.pl Alek
<alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> pisze:

>>> Konkretów unikasz jak ognia.
>> Jak to? Przecież masz jak byk w KP, kupa komentarzy w necie, czytać
>> nie umiesz czy nie ma ci kto tłumaczyć trudniejszych tekstów?
> Postulujesz likwidację grupy?
Dziwaczna i niespecjalnie inteligentna supozycja.
Jeśli już to raczej bezwartościowych userów.

>> przecież się od ciebie niczego wartościowego nie dowiem.
> LOL! I kto to mówi?
No kto?

> Napisałeś w tym wątku kilka postów a nadal nie wiadomo jaki masz
> pogląd w sprawie (jeśli nie liczyć "odkrywczego" stwierdzenia,
> że nalezy przestrzegać prawa).
Kto nie wie, ten nie wie i to jego problem.

--
Jotte

do góry

Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał
>
>>> Właśnie nad tym trzeba by popracować, ja gotowych rozwiązań nie
>>> mam.
>> Nie masz bo one nie istnieją tj są niemożliwe do zrealizowania.
>
> Może są, może nie są. Twoja opinia o niczym nie decyduje.

Szczęśliwie twoja też nie.
Trwające kilka dekad próby stworzenia idelanego państwa, ściśle
kontrolowanego społeczeństwa, centralnie planowanej gospodarki itp.
zakończyły się wiadomo jak. Powrotu nie ma.
Teraz mamy pod dostatkiem papieru toaletowego, sznurka do
snopowiązałek, mięsa bez kartek itd. i niech tak pozostanie.

do góry

Dnia Sun, 27 Sep 2009 22:58:56 +0200, Alek napisał(a):
/..../
> Szczęśliwie twoja też nie.
> Trwające kilka dekad próby stworzenia idelanego państwa, ściśle
> kontrolowanego społeczeństwa, centralnie planowanej gospodarki itp.
> zakończyły się wiadomo jak. Powrotu nie ma. Teraz mamy pod dostatkiem
> papieru toaletowego, sznurka do snopowiązałek, mięsa bez kartek itd. i
> niech tak pozostanie.

Eee chłopak wymiękł po prostu. Nuda. Nowy Wspaniały Świat Bez Widzimisię.

2.Sprawa jednak dopóty będzie istnieć, dopóki państwo będzie pracodawcą
albo będzie ograniczało wolność gospodarczą poprzez koncesje itp.

--
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

do góry

W wiadomości news:h9ojr1$21h$1@atlantis.news.neostrada.pl Alek
<alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> pisze:

>>> Nie masz bo one nie istnieją tj są niemożliwe do zrealizowania.
>> Może są, może nie są. Twoja opinia o niczym nie decyduje.
> Szczęśliwie twoja też nie.
Nie przeszkadza mi to za bardzo.

> Trwające kilka dekad próby stworzenia idelanego państwa, ściśle
> kontrolowanego społeczeństwa, centralnie planowanej gospodarki itp.
> zakończyły się wiadomo jak. Powrotu nie ma.
Oglądałem kroniki jak Władek, Edek, Wojtek gadali tak samo o nieodwołalności
socjalizmu (w ówczesnym rozumieniu tego pojęcia).
Ty jesteś teraz takim samym fanatykiem i dogmatykiem.

> Teraz mamy pod dostatkiem papieru toaletowego, sznurka do
> snopowiązałek, mięsa bez kartek itd. i niech tak pozostanie.
Pewnie.
No to żryj, sraj, podcieraj się i raduj.
Nie każdemu to jednak wystarcza.

--
Jotte

do góry