On 8 Paź, 14:35, Michal Jankowski <m...@f...edu.pl> wrote:

> Czy naprawde polskie prawo daje mozliwosc "opatentowania" (czy jak to
> tam zwac) wizerunku takiego obiektu jak most? I co, wrzucajac na www
> obrazki z wakacji mam najpierw obdzwonic wlascicieli wszystkich
> budynkow, ktore mam na zdjeciach?
>
>   MJ

Ciekawe ze nigdzie nie moge znalezc Mostu Swietokrzykiego jako
wpisanego rejest wzorow przemyslowych.
Ale i tak mozna ich poslac na drzewo z okazji art 115 podpunkt 1):
>>Art. 115. Uprawniony z rejestracji wzoru przemysłowego nie może zakazać osobie
trzeciej korzystania z wzoru:
>>1) do użytku osobistego lub niezwiązanego z działalnością
gospodarczą;


pozatym http://www.pk.edu.pl/kultura/polana/09-flaga/most2.j
pg

chyba ze cos im sie pozajaczkowalo i myla wizerunek mostu z logiem/
znakiem towarowym.

do góry

jureq <j...@X...to.z.adresu.Xop.pl> writes:

> Dnia Wed, 08 Oct 2008 15:59:23 +0200, Michal Jankowski napisał(a):
>
>>> Jak widać, można to próbować zrobić, rejestrując fotkę z mostem
>>> i trasą jako "znaki towarowe": ;-)
>>> http://tinyurl.com/4yj9x4
>>>
>>> "kolory znaku: niebieski, zielony, szary, biały" :-)))
>>
>> I to ma moc prawną? O Jezu...
>
> Chyba tak (dopóki komuś nie zechce się pójść do sądu żeby ten znak
> unieważnić).

No dobrze. Ale nawet jesli ksztalt mostu jest na znaku towarowym, to
czy ja nie moge opublikowac jego zdjecia? Jest znak "E.Wedel", to
chyba znaczy, ze nie moge robic czekoladek i opatrywac ich tym
znakiem, a nie, ze nie moge w ksiazce dac ilustracji osoby jedzacej
takie czekoladki?

MJ

do góry

Dnia Wed, 08 Oct 2008 14:35:49 +0200, Michal Jankowski napisał(a):

> Czy naprawde polskie prawo daje mozliwosc "opatentowania" (czy jak to
> tam zwac) wizerunku takiego obiektu jak most? I co, wrzucajac na www
> obrazki z wakacji mam najpierw obdzwonic wlascicieli wszystkich
> budynkow, ktore mam na zdjeciach?

Tak - ale tylko w wykorzystywaniu komercyjnym. Dla siebie czy na www "moje
wycieczki" możesz fotografować i umieszczać do woli.

Pozdrawiam,
Henry

do góry

Użytkownik "Henry(k)" <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> napisał w
wiadomości news:drtdp8duh5cy$.17rjclb8foop0$.dlg@40tude.net...
> Dnia Wed, 08 Oct 2008 14:35:49 +0200, Michal Jankowski napisał(a):
>
>> Czy naprawde polskie prawo daje mozliwosc "opatentowania" (czy jak to
>> tam zwac) wizerunku takiego obiektu jak most? I co, wrzucajac na www
>> obrazki z wakacji mam najpierw obdzwonic wlascicieli wszystkich
>> budynkow, ktore mam na zdjeciach?
>
> Tak - ale tylko w wykorzystywaniu komercyjnym. Dla siebie czy na www "moje
> wycieczki" możesz fotografować i umieszczać do woli.

Masz na to jakieś kwity ?? Tzn. możesz, to podeprzeć jakimiś ustawami itp. ?

Pozdrawiam Przemek

do góry

Użytkownik "Michal Jankowski" <m...@f...edu.pl> napisał w wiadomości
news:2nzllfgrkn.fsf@ccfs1.fuw.edu.pl...

>> A czy robiąc zdjęcie samochodowi, który również jest chroniony przez
>> tę ustawę musisz dzwonić do właściciela koncernu? Ochrona jaka
> Nie musze. Ale wlasciciel tego samochodu nie domaga sie ode mnie
> oplat.
> A spolka zarzadzajaca tym mostem - jak najbardziej.

Tyle, ze nie ma racji moim zdaniem.
>
>> przysługuje mostowi dotyczy ewentualnej budowy podobnego mostu, a nie
>> jego fotografii, bo to zupełnie inne pola eksploatacji.
> Znaczy miejska spolka dokonuje na ludziach wymuszenia rozbojniczego,
> domagajac sie oplat za publikacje zdjec mostu? O prosze, przed mostem
> stoi tabliczka:
> http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=ea6edd0fd3
a88abf

Tu nic złego nie widzę.
>
> Firma wysyla takie maile, jak zacytowalem, a na swojej stronie pisze:
> http://trasa.com.pl/portal/tra/5/5/Ochrona_wizerunku
.html

Moim zdaniem nie mają racji w odniesieniu do publikowania fotografii. Co do
organizowania jakiś imprez, to mogą ewentualnie rządać pieniędzy za wynajem
terenu na zasadach ogólnych.

do góry

Użytkownik "Michal Jankowski" <m...@f...edu.pl> napisał w wiadomości
news:2niqs3rrcb.fsf@ccfs1.fuw.edu.pl...

>> Chyba tak (dopóki komuś nie zechce się pójść do sądu żeby ten znak
>> unieważnić).
> No dobrze. Ale nawet jesli ksztalt mostu jest na znaku towarowym, to
> czy ja nie moge opublikowac jego zdjecia? Jest znak "E.Wedel", to
> chyba znaczy, ze nie moge robic czekoladek i opatrywac ich tym
> znakiem, a nie, ze nie moge w ksiazce dac ilustracji osoby jedzacej
> takie czekoladki?

Moim zdaniem ta rejestracja nie pozwala na rozpowszechnianie zastrzeżonego
w niej zdjecia. Ale nie dotyczy żadnego innego.

do góry

Dnia Wed, 8 Oct 2008 18:20:39 +0100, Przemek Lipski napisał(a):

> Masz na to jakieś kwity ?? Tzn. możesz, to podeprzeć jakimiś ustawami itp. ?

Prawo własności przemysłowej - art 105 i 115.

http://isip.sejm.gov.pl/servlet/Search?todo=file&id=
WDU20010490508&type=3&name=D20010508Lj.pdf

Pozdrawiam,
Henry

do góry

Użytkownik "Henry(k)" <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> napisał w
wiadomości news:1q5vwvv2ver87.1t3pagr0jlzyy.dlg@40tude.net...
> Dnia Wed, 8 Oct 2008 18:20:39 +0100, Przemek Lipski napisał(a):
>
>> Masz na to jakieś kwity ?? Tzn. możesz, to podeprzeć jakimiś ustawami
>> itp. ?
>
> Prawo własności przemysłowej - art 105 i 115.
>
> http://isip.sejm.gov.pl/servlet/Search?todo=file&id=
WDU20010490508&type=3&name=D20010508Lj.pdf
>

Ciekawe, ale mam wątpliwości czy punkt 3 art. 105 obejmuje także zdjęcia...

Pozdrawiam Przemek

do góry

Dnia Thu, 9 Oct 2008 15:53:19 +0100, Przemek Lipski napisał(a):

> Ciekawe, ale mam wątpliwości czy punkt 3 art. 105 obejmuje także zdjęcia...

Ja też nie jestem pewien - może ktoś skoryguje...

Choć właściwie to ma sens - ktoś coś wymyślił a ktoś innych chce na tym
zarobić - np. sprzedając pocztówki - korzysta z czyjejś pracy więc działkę
powinien odpalić... Jak z tym gościem który sprzedawał pocztówki z
kompozycjami kwiatowymi z wystawy florystycznej - zarabiał na tym że ktoś
inny stworzył coś atrakcyjnego i dostał po łapkach za brak licencji...

Pozdrawiam,
Henry

do góry

Użytkownik "Henry(k)" <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> napisał w
wiadomości news:vtk7vwqhw0dm$.1ul4gtzkyq8u1$.dlg@40tude.net...
> Dnia Thu, 9 Oct 2008 15:53:19 +0100, Przemek Lipski napisał(a):
>
>> Ciekawe, ale mam wątpliwości czy punkt 3 art. 105 obejmuje także
>> zdjęcia...
>
> Ja też nie jestem pewien - może ktoś skoryguje...
>
> Choć właściwie to ma sens - ktoś coś wymyślił a ktoś innych chce na tym
> zarobić - np. sprzedając pocztówki - korzysta z czyjejś pracy więc działkę
> powinien odpalić... Jak z tym gościem który sprzedawał pocztówki z
> kompozycjami kwiatowymi z wystawy florystycznej - zarabiał na tym że ktoś
> inny stworzył coś atrakcyjnego i dostał po łapkach za brak licencji...
>

Mi się wydaje, że kompozycja kwiatowa z wystawy, a most to jest pewna
różnica.
Most przecież jest ogólnodostępną (lub co najmniej "ogólnowidoczną") częścią
krajobrazu. W pewnych sytuacjach trudno jest go pominąc na zdjęciu (nawet
fotografując coś innego), a zamazywanie jest absurdem.

Pozdrawiam Przemek

do góry