W dniu 14.05.2014 22:57, p47 pisze:
> tj. właściciel działki sam, z własnej woli wydzielił mały fragment
> działki, sam ją odpowiednio ogrodził tak, aby fakt wygrodzenia był
> bezdyskusyjny i przekazał go nieodpłatnie parafianom, wraz z krzyżem dla
> celów kultu religijnego.
> Stan ten był niezmienny przez 24 lata, spadkobierca dziadka przez ponad
> 20 lat wolę swojego dobroczyńcy szanował (słusznie!!), stan prawny w
> najmniejszym stopniu nie budzi watpliwości, tj parafianie są bez przerwy
> samoistnym posiadaczem tego skrawka


Sprzeczność - jeżeli właściciel sam wydzielił i udostępnił, to
parafianie nie są samoistnymi posiadaczami.

Ale jeżeli weszli tam samowolnie, to są.

p. m.

do góry

W dniu 15.05.2014 00:09, m pisze:

>> Stan ten był niezmienny przez 24 lata, spadkobierca dziadka przez ponad
>> 20 lat wolę swojego dobroczyńcy szanował (słusznie!!), stan prawny w
>> najmniejszym stopniu nie budzi watpliwości, tj parafianie są bez przerwy
>> samoistnym posiadaczem tego skrawka
>
>
> Sprzeczność - jeżeli właściciel sam wydzielił i udostępnił, to
> parafianie nie są samoistnymi posiadaczami.

Trudno oczekiwać rzetelnej oceny rzeczywistości od kogoś tak
przesiąkniętego ubeckim dwójmyśleniem jak p47...

Sprzeczności jest zresztą znacznie więcej. Dlaczego akurat tylko lokalni
parafianie i tylko KRK? A co w przypadku publicznie udostępnionego
parku? Jego właściciel nie może go sobie zlikwidować ani zamknąć bez
zgody wszystkich, którzy z niego korzystali? Ba, wystarczyłoby z jakąś
grupą ludzi regularnie robić akcję sprzątania lasu (albo jeszcze ściąć
jakieś drzewo i posadzić w jego miejsce inne) i można by w ten sposób
przejąć w posiadanie dowolną połać dowolnego nieogrodzonego lasu.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

W dniu 14.05.2014 23:55, p47 pisze:

>> I ... ile podatku od nieruchomości mają zwrócić temu, kto niesłusznie
>> go płacił? ;)
>
>
> Dlaczego niesłusznie? - autor watku cały czas jest włascicielem (ale nie
> posiadaczem!)

Samoistne posiadanie oznacza "zachowywanie się jak właściciel" - czyli
także ponoszenie opłat podatkowych.

Patrz: artykuł 3, ustęp 1 punkt 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.

> Ponadto podatek od nieruchomości przeznaczonych na potrzeby kultu
> religijnego OIDP jednak rządzi się odrębnymi prawami, ale tu moge się
> mylić.

Krzyż jako obiekt małej architektury nie podlega, ale grunt jak najbardziej.

>>> Czy nie może się okazać że zasiedzieli co najmniej służebność gruntu?
>>
>> Zasiedzieć może, ale osoba.
>> Fizyczna lub prawna.
>>
>> Jak masz ścieżkę przez którą "zawsze przechodziłeś", to możesz
>> zasiedzieć służebność, ale Ty. Albo 100 osób ze wsi, występując
>> imiennie, nie grupowo :)
>
> osoba prawna jest zbiór osób wierzacych we wsi, czyli parafia..

Hej, sataniści też są wierzący. Dlaczego akurat parafia KRK a nie oni?
(krzyż zawsze można ustawić odwrotnie ;)

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

Użytkownik "Chocobo" <b...@p...fm> napisał w wiadomości
news:53734d03$0$2140$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 14.05.2014 11:21, Robert Tomasik pisze:
>
>> Ewentualnie możesz miejscowego proboszcza powiadomić o zamiarze, bo
>> jeśli to krzyż poświęcony, to są odpowiednie przepisy jak z nim
>> postępować.
>
> Poważnie? W polskim prawie?

W kanonicznym.

do góry

On 2014-05-15 00:09, m wrote:
> W dniu 14.05.2014 22:57, p47 pisze:
>> tj. właściciel działki sam, z własnej woli wydzielił mały fragment
>> działki, sam ją odpowiednio ogrodził tak, aby fakt wygrodzenia był
>> bezdyskusyjny i przekazał go nieodpłatnie parafianom, wraz z krzyżem dla
>> celów kultu religijnego.
>> Stan ten był niezmienny przez 24 lata, spadkobierca dziadka przez ponad
>> 20 lat wolę swojego dobroczyńcy szanował (słusznie!!), stan prawny w
>> najmniejszym stopniu nie budzi watpliwości, tj parafianie są bez przerwy
>> samoistnym posiadaczem tego skrawka
>
>
> Sprzeczność - jeżeli właściciel sam wydzielił i udostępnił, to
> parafianie nie są samoistnymi posiadaczami.
>

A to niby dlaczego? No i czym wówczas wg ciebie są ?

> Ale jeżeli weszli tam samowolnie, to są.
>
> p. m.


Cos ci się poplątało,-zapoznaj się z brzmieniem art. 336 i 339 KC.

do góry

W dniu 15.05.2014 00:42, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 15.05.2014 00:09, m pisze:
>
>>> Stan ten był niezmienny przez 24 lata, spadkobierca dziadka przez ponad
>>> 20 lat wolę swojego dobroczyńcy szanował (słusznie!!), stan prawny w
>>> najmniejszym stopniu nie budzi watpliwości, tj parafianie są bez przerwy
>>> samoistnym posiadaczem tego skrawka
>>
>>
>> Sprzeczność - jeżeli właściciel sam wydzielił i udostępnił, to
>> parafianie nie są samoistnymi posiadaczami.
>
> Trudno oczekiwać rzetelnej oceny rzeczywistości od kogoś tak
> przesiąkniętego ubeckim dwójmyśleniem jak p47...
>
> Sprzeczności jest zresztą znacznie więcej. Dlaczego akurat tylko lokalni
> parafianie i tylko KRK? A co w przypadku publicznie udostępnionego
> parku? Jego właściciel nie może go sobie zlikwidować ani zamknąć bez
> zgody wszystkich, którzy z niego korzystali? Ba, wystarczyłoby z jakąś
> grupą ludzi regularnie robić akcję sprzątania lasu (albo jeszcze ściąć
> jakieś drzewo i posadzić w jego miejsce inne) i można by w ten sposób
> przejąć w posiadanie dowolną połać dowolnego nieogrodzonego lasu.

Gdyby to zrobić samowolnie, nie na podstawie zgody właściciela wydaje mi
się to logiczne. Z drugiej strony, być może lasy się rządzą jakimiś
innymi prawami.

p. m.

do góry

W dniu 15.05.2014 02:30, p47 pisze:
> On 2014-05-15 00:09, m wrote:
>> W dniu 14.05.2014 22:57, p47 pisze:
>>> tj. właściciel działki sam, z własnej woli wydzielił mały fragment
>>> działki, sam ją odpowiednio ogrodził tak, aby fakt wygrodzenia był
>>> bezdyskusyjny i przekazał go nieodpłatnie parafianom, wraz z krzyżem dla
>>> celów kultu religijnego.
>>> Stan ten był niezmienny przez 24 lata, spadkobierca dziadka przez ponad
>>> 20 lat wolę swojego dobroczyńcy szanował (słusznie!!), stan prawny w
>>> najmniejszym stopniu nie budzi watpliwości, tj parafianie są bez przerwy
>>> samoistnym posiadaczem tego skrawka
>>
>>
>> Sprzeczność - jeżeli właściciel sam wydzielił i udostępnił, to
>> parafianie nie są samoistnymi posiadaczami.
>>
>
> A to niby dlaczego? No i czym wówczas wg ciebie są ?

Posiadaczami zależnymi.


>
>> Ale jeżeli weszli tam samowolnie, to są.
>>
>
>
> Cos ci się poplątało,-zapoznaj się z brzmieniem art. 336 i 339 KC.

A ty z art 337.

p. m.

do góry

W dniu 15.05.2014 08:17, m pisze:

>> Sprzeczności jest zresztą znacznie więcej. Dlaczego akurat tylko lokalni
>> parafianie i tylko KRK? A co w przypadku publicznie udostępnionego
>> parku? Jego właściciel nie może go sobie zlikwidować ani zamknąć bez
>> zgody wszystkich, którzy z niego korzystali? Ba, wystarczyłoby z jakąś
>> grupą ludzi regularnie robić akcję sprzątania lasu (albo jeszcze ściąć
>> jakieś drzewo i posadzić w jego miejsce inne) i można by w ten sposób
>> przejąć w posiadanie dowolną połać dowolnego nieogrodzonego lasu.
>
> Gdyby to zrobić samowolnie, nie na podstawie zgody właściciela wydaje mi
> się to logiczne. Z drugiej strony, być może lasy się rządzą jakimiś
> innymi prawami.

Zgody na co i gdzie?

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

W dniu 15.05.2014 00:57, Robert Tomasik pisze:

>>> Ewentualnie możesz miejscowego proboszcza powiadomić o zamiarze, bo
>>> jeśli to krzyż poświęcony, to są odpowiednie przepisy jak z nim
>>> postępować.
>>
>> Poważnie? W polskim prawie?
>
> W kanonicznym.

Jako że Polska zasadniczo państwem wyznaniowym, więc podleganie pod
"prawo" kanoniczne jest całkowicie dobrowolne, więc co to kogo obchodzi?

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

W dniu środa, 14 maja 2014 22:57:29 UTC+2 użytkownik p47 napisał:
>
> Logika twojej wypowiedzi jest zadziwiajaca! -wytlumacz mi na czym ma
> bowiem polegac owo rzekome, cyt. "nie uznawanie kompromisow i nie znanie
> umiaru" przez parafian w sytuacji, gdy dziadek autora watki, tj.
> wlasciciel dzialki sam, z wlasnej woli wydzielil maly fragment
> dzialki,
> sam ja odpowiednio ogrodzil tak, aby fakt wygrodzenia byl bezdyskusyjny
> i przekazal go nieodplatnie parafianom, wraz z krzyzem dla celow
> kultu religijnego.
>

Chyba czytalismy innego posta. Ja zrozumialem, ze dziadek postawil krzyz
na swojej dzialce. Poniewaz dewoty zaczely po tej dzialce lazic, chcac byc
milym przesunal plot, zeby mu sie obcy po posesji nie platali. A dewoty
zlikwidowaly jego krzyz, postawily wlasny i jeszcze zaczely w tym miejscu
budowe kolejnych obiektow kultu. Umiar jak sk...syn.

Pozdrawiam
MK

do góry