"Marcin Debowski" pisze:

> > Wytlumacz mi, jak 3 osoby zuzywaja bardziej okno na korytarzu, niz
emerytka,
> > ktora z tego okna ma swietny "wglad" na ulice?

> Na ogół opłaty związane z częścią wspólną to zwykle trochę więcej niż
> konserwacja okna.

Ale wymiana okna na nowe to chyba z funduszu remontowego. A ten, jak zgodnie
ustaliliśmy, płacony jest od wielkości udziałów więc nie widzę problemu.

Pozdrawiam, Chopek.

do góry

"Marcin Debowski" <a...@n...net> wrote in message
news:q2bmj-7tu.ln1@ziutka.router...
> In article <b49hqs$lgm$1@inews.gazeta.pl>, Axel_ wrote:
> > Bardzo proste - czesc udzialowcow opowiada sie za rozliczaniem
> > proporcjonalnie do powierzchni, czesc -proporcjonalnie do liczby osob, a
> > jeszcze inni - ze koszty powinny byc dzielone na ilosc mieszkan...
niektorzy
> > moga zadac, zeby liczyc tylko osoby zameldowane, a inni, ze mieszkajace
(a
> > ile dni w tygodniu????) itd, itp.
> > Zadna grupa nie osiaga wymaganej ilosci do podjecia uchwaly i co wtedy??
>
> Art 24 do 26 Ustawy.
>
No wlasnie - rozstrzyga sad - i ma do tego podstawe, jak to rozstrzygnac.
Gdyby nie bylo takiego zapisu - na jakies podstawie mialby rozstrzygnac taki
spor? Mialby prowadzic symulacje, jakie rozwiazanie bedzie tansze/lepsze dla
wspolnoty?


> >> No widzę (więcej brudzą, więcej śmiecą, więcej zużywają prądu częściej
> >> korzystając z klatki schodowej, więcej dewastują części wspólne, etc).
> >> Może nie dokładnie 3x więcej ale więcej.
> >
> > Wytlumacz mi, jak 3 osoby zuzywaja bardziej okno na korytarzu, niz
emerytka,
> > ktora z tego okna ma swietny "wglad" na ulice?
>
> Na ogół opłaty związane z częścią wspólną to zwykle trochę więcej niż
> konserwacja okna.
>
Ale byl przyklad okna - byc moze niefortunny. A dlaczego 3 osoby maja
bardziej dewastowac korytarz, niz np. menel, wracajacy codziennie na
czworaka z pobliskiego baru?

Poza tym - dlaczego wyciales dalsza czesc o oplacalnosci takiego
rozwiazania? Na niewygodne pytania najlatwiej nieodpowiedziec?

Axel



--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

In article <b4a3q4$s3b$1@inews.gazeta.pl>, Axel_ wrote:
>> Art 24 do 26 Ustawy.
> No wlasnie - rozstrzyga sad - i ma do tego podstawe, jak to rozstrzygnac.
> Gdyby nie bylo takiego zapisu - na jakies podstawie mialby rozstrzygnac taki
> spor? Mialby prowadzic symulacje, jakie rozwiazanie bedzie tansze/lepsze dla
> wspolnoty?

Art 24:
"...sąd, który orzeknie mając na wzgldzie cel zamierzonej czynności oraz
interesy wszystkich właścicieli"

>> Na ogół opłaty związane z częścią wspólną to zwykle trochę więcej niż
>> konserwacja okna.
>>
> Ale byl przyklad okna - byc moze niefortunny. A dlaczego 3 osoby maja
> bardziej dewastowac korytarz, niz np. menel, wracajacy codziennie na
> czworaka z pobliskiego baru?

Bo chodzi po nim 3x więcej osób? Bo częściej zapalają światło? Bo więcej
wnoszą brudu na butach?

> Poza tym - dlaczego wyciales dalsza czesc o oplacalnosci takiego

Bo nie uznałem tego za warte dalszych rozważań. To dziala praktycznie
wszedzie to o czym tu gadać? Jakos wiekszosc wspolnot potrafi wypracowac
odpowiedni kompromis i nie ma klopotow w jego realizacji. Mi chodzi
wylacznie o pryncypia a nie o prawne forsowanie czarno-bialych rozwiazan.
Proponuje abys przeczytal caly watek a nie tylko jego ostatki.

> rozwiazania? Na niewygodne pytania najlatwiej nieodpowiedziec?

A jak będziesz nadal zadawał pytania w takim stylu to będziesz musiał
sobie poszukać innego rozmówcy.

--
Marcin

do góry

"Marcin Debowski" <a...@n...net> wrote in message
news:ghimj-93v.ln1@ziutka.router...
>
> >> Na ogół opłaty związane z częścią wspólną to zwykle trochę więcej niż
> >> konserwacja okna.
> >>
> > Ale byl przyklad okna - byc moze niefortunny. A dlaczego 3 osoby maja
> > bardziej dewastowac korytarz, niz np. menel, wracajacy codziennie na
> > czworaka z pobliskiego baru?
>
> Bo chodzi po nim 3x więcej osób? Bo częściej zapalają światło? Bo więcej
> wnoszą brudu na butach?

Przeczytales to co napisalem powyzej?

>
> > Poza tym - dlaczego wyciales dalsza czesc o oplacalnosci takiego
>
> Bo nie uznałem tego za warte dalszych rozważań. To dziala praktycznie
> wszedzie to o czym tu gadać? Jakos wiekszosc wspolnot potrafi wypracowac
> odpowiedni kompromis i nie ma klopotow w jego realizacji. Mi chodzi
> wylacznie o pryncypia a nie o prawne forsowanie czarno-bialych rozwiazan.

Dziala lepiej czy gorzej (IMHO gorzej) tak samo jak dziala schemat narzucony
przez ustawodawce (Twoim zdaniem gorzej)

>
> A jak będziesz nadal zadawał pytania w takim stylu to będziesz musiał
> sobie poszukać innego rozmówcy.
>
Smieszny jestes, wiesz?


A wracajac do meritum - wyobraz sobie (wcale nie do konca hipotetyczna
sytuacje), ze nagle blok pusztoszeje - z tych czy innych wzgledow ludzie sie
wyprowadzaja nie sprzedajac mieszkan. Zostaja w tym bloku tylko 2 rodziny.
Jesli (jak piszesz, w wiekszosci wspolnot) oplaty eksploatacyjne zalezne sa
_wylacznie_ od ilosci zamieszkujacych osob (ciekawe gdzie liczy sie jeszcze
inaczej) to nagle te 2 rodziny maja placic za caly blok? A raczej im trudno
odciac ogrzewanie i oswietlenie poza wlasnym pietrem. Firma konserwujaca
winde musi kontrolowac winde bez wzgledu, czy ktos mieszka, czy nie; to samo
np. z kotlownia.

Axel



--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On Fri, 7 Mar 2003, Marcin Debowski wrote:
[...]
>+ > No to ja rozumiem, jakaś logika w tym jest ;)
>+
>+ Oj czepiasz się :)

Ale w inny sposób: mianowicie aby uświadomić skutki "dobrych
chęci" należy żądać żelaznej egzekucji pomysłu. Wobec
pomysłodawcy również, i dla kazdych warunków.
Zauważ co pisała Maddy - jak dla mnie proste, skuteczne
i *oczywiste*. Tyle, że bardzie skomplikowane niż dodawanie :>,
(*nieco* !) więc w kraju w którym matematyka na maturze
nie obowiązuje ustawodawca musiał się dostosować... ;>

[...]
>+ >>+ Nawet jakby tak przyjąć to nadal statystycznie będzie to bardziej
>+ >>+ MZ sprawiedliwe.
>+ > Do takiego stanowiska nie wyrażałem sprzeciwu :)
>+ > Po prostu użycie określenia "statystycznie" daje szansę na
>+ > upchnięcie każdej opinii :) (moja jest odmienna - patrz niżej).
>+
>+ To zamieniam na "w skali kraju", lepiej? :)

Mhm. Pamiętasz że blok 500 ludzi to jedna wspólnota a domek
6 lokatorów w 4 mieszkaniach to też jedna wspólnota ?
No to nie lepiej :]
Tylko nie każ mi wspólnot na wagę (tj. "sumę masz ciał
obywateli składających się na wspólnotę") liczyć,
ja liczę sztuki ;) !

>+ > Ustawodawca powinien przewidzieć że wspólnota *nie* podejmie
>+ > żadnej decyzji a *jakoś* płacić wtedy trzeba.
>+
>+ Ustawodawca przewidział to np. w sytuacji gdy wspólnota się nie chce nawet
>+ zawiązać.

No to nie ma sprawy.
"Problem" w tym że nie podoba ci się pomysł ustawodawcy.
A mi - twój... ! Próbuję sobie wyobrazić zastosowanie
w *swojej* wspólnocie, po prostu - logiki brak.
[...]
>+ Jak już zawiązana wspólnota
>+ może nie podjąć żadnej decyzji? Możaesz podać opis sytuacji która grozi
>+ takim patem?

Zwyczajnie: *nie podejmuje*.
Zajrzyj na grupę .podatki: właśnie jest tam post z pytaniem
o radę. Pytają znajomi przedsiebiorców którzy zamknęli DG
nie dokonując remanentów, mało - pytają o remanent *początkowy*.
Podobno korzystali z usług biura podatkowego - jak dla mnie
czyste SF. A ty mi że "jak wspólnota może czegoś nie móc"...
Wszystko może :>

>+ > IMO nie ma *żadnej* argumentacji aby *u nas* rozliczać koszty
>+ > "od głowy"; dajmy na to - zakup okna do klatki schodowej:
>+ > widzisz gdzieś logikę w myśl której sąsiad z żoną i dzieckiem
>+ > powinien zapłacić 3 razy tyle co inna sąsiadka - emerytka ??
>+
>+ No widzę (więcej brudzą, więcej śmiecą,

Ja pytałem o okno. Jakbyś nie wiedział - to FYI: koszt
śmieci/lokal *rocznie*: 82zł. Nie stwierdzono nadmiernego
zapychania kosza przez podejrzanych :] (może jest większe,
ale nie krytycznie). Średniego okna chyba wiele taniej niż
za 900zł nie kupisz ? (proporcje, proporcje - jeśli mamy
o porównywaniu mówić; a kosztów remontowych stosik jeszcze
leży i czeka na realizację !).

>+ więcej zużywają prądu

CZEGO ZUŻYWAJĄ ??
FYI: żarówki mamy energooszczędne, osobiście odradzałem
sąsiadom technologię wyłączania ich 40 razy dziennie...

A "prądu wspólnego" tośmy na opalanie futryn w drzwiach
zużyli pewnie więcej niż roczny przydział na klatkę :>
(z braku rozliczenia danych nie podam - następna książeczka
za rok :> !).

>+ częściej korzystając z klatki schodowej,
>+ więcej dewastują części wspólne, etc).
>+ Może nie dokładnie 3x więcej ale więcej.

Mhm... Nie stwierdzono. Przynajmniej drastycznych różnic
np. z moją skromną osobą (przyczyniającą się do podrapania
lamperii rowerem :<, ale coś się wymyśli :)).

>+ > na "osobowe nierozliczalne" (winda), "nieosobowe nierozliczalne"
[...]
>+ Większość podawanych tu przez ludzi rozwiązań jest jak dla mnie rozsądna.

No to mamy punkty zgodne :)

>+ Nierozsądne jest dla mnie narzucanie schematu

"Wyższa konieczność".

>+ który w dodatku jest skrajnością

Owszem - jest.

>+ i to MZ średniosprawiedliwą.

Średnio. Znaczy druga skrajność jest również "średnio".
Miejscami bardziej ;), miejscami mniej...

pzdr, Gotfryd

do góry

In article <P...@k...p
ortezjan.zabrze.pl>, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Fri, 7 Mar 2003, Marcin Debowski wrote:
> Ale w inny sposób: mianowicie aby uświadomić skutki "dobrych
> chęci" należy żądać żelaznej egzekucji pomysłu. Wobec
> pomysłodawcy również, i dla kazdych warunków.
> Zauważ co pisała Maddy - jak dla mnie proste, skuteczne
> i *oczywiste*. Tyle, że bardzie skomplikowane niż dodawanie :>,
> (*nieco* !) więc w kraju w którym matematyka na maturze
> nie obowiązuje ustawodawca musiał się dostosować... ;>

Ustawodawca mógł powiedzieć: o ile w czasie takim a takim wspólnota nie
podejmnie takiej a takie decyzji to wtedy to a to. A tak to swoim
bezwarunkowym zaleceniem doprowadził do tego, że de facto większość to
postanowienie łamie co już powinno być jakimś wyznacznikiem, że coś tu
jest nie tak.
Będzie sobie wspólnota w której ludzie wypracują sobie rozsądny kompromis.
Będzie funkconowała w myśl swojej uchwały przez n-lat, a potem znajdzie
się nowy lokator któremu wyjdzie, że może zyskać 10zł miesięcznie jeśli
wspólnota będzie się rozliczać nie na zasadzie wcześniej wypracowanego
zdroworozsądkowego kompromisu a zgodnie z Ustawą która nie zostawia
żadnego pola manewru.

>>+ To zamieniam na "w skali kraju", lepiej? :)
> Mhm. Pamiętasz że blok 500 ludzi to jedna wspólnota a domek
> 6 lokatorów w 4 mieszkaniach to też jedna wspólnota ?
> No to nie lepiej :]

Są pewne uniwersalne zachowania bez względu na ilość mieszkań we
wspolnocie i o tym mówię :)

>>+ > Ustawodawca powinien przewidzieć że wspólnota *nie* podejmie
>>+ > żadnej decyzji a *jakoś* płacić wtedy trzeba.
>>+ Ustawodawca przewidział to np. w sytuacji gdy wspólnota się nie chce nawet
>>+ zawiązać.
>
> No to nie ma sprawy.
> "Problem" w tym że nie podoba ci się pomysł ustawodawcy.
> A mi - twój... ! Próbuję sobie wyobrazić zastosowanie
> w *swojej* wspólnocie, po prostu - logiki brak.

Bo patrzysz wyłącznie na swoją wspólnotę czyli na przypadek szczególny, a
ustawodawca winien myśleć bardziej perspektywicznie :)

>>+ Jak już zawiązana wspólnota
>>+ może nie podjąć żadnej decyzji? Możaesz podać opis sytuacji która grozi
>>+ takim patem?
> Zwyczajnie: *nie podejmuje*.

I co, przestają płacić za prąd i wywóz nieczystości? I wszystkim to
odpowiada?

> Zajrzyj na grupę .podatki: właśnie jest tam post z pytaniem
> o radę. Pytają znajomi przedsiebiorców którzy zamknęli DG
> nie dokonując remanentów, mało - pytają o remanent *początkowy*.
> Podobno korzystali z usług biura podatkowego - jak dla mnie
> czyste SF. A ty mi że "jak wspólnota może czegoś nie móc"...
> Wszystko może :>

Ale środki prawne są aby patowi przeciwdziałać. Jeśli nie
może podjąć uchwały to trzeba się zwrócić do sądu i już.

> Ja pytałem o okno. Jakbyś nie wiedział - to FYI: koszt

Umknęło mi, sory. Oczywiście że nie ma zbyt wielu podstaw aby za okno 3
osobowa rodzina miała więcej płacić, ale też okno jest małym fragmentem
tej całej zabawy. Nie można tego rozpatrywać wybierając pojedyńcze
elementy majątku wspólnoty.

> śmieci/lokal *rocznie*: 82zł. Nie stwierdzono nadmiernego
> zapychania kosza przez podejrzanych :] (może jest większe,
> ale nie krytycznie). Średniego okna chyba wiele taniej niż

Ja nie mówie że jest krytyczne, a właśnie że większe :) Zauważ, że
naliczanie kosztów podług powierzchni implikuje że jest ono mniejsze :)

> za 900zł nie kupisz ? (proporcje, proporcje - jeśli mamy
> o porównywaniu mówić; a kosztów remontowych stosik jeszcze
> leży i czeka na realizację !).

No mało bym się z Tobą tu zgodził ale naszły mnie wątpliwości - a ile się
tych okien wymienia w ciagu roku i dlaczego nie idzie to z funduszu
remontowego, który powinien był być zbierany równolegle do postępującego
zużycia z odpowiednim zapasem? Jeśli zaś argumentem w tym miejscu miałoby
być że niektóre chałupy są zniszczone, to kupując w takim miejscu
mieszkanie, płacisz za zakup proporcjonalnie mniej. To tak jak kupić
taniej starszy samochód w którym się potem co chwila coś psuje.

>>+ więcej zużywają prądu
> CZEGO ZUŻYWAJĄ ??
> FYI: żarówki mamy energooszczędne, osobiście odradzałem
> sąsiadom technologię wyłączania ich 40 razy dziennie...

Tj pali się na okrągło? I w ilu wspólnotach tak jest? Bo jeśli jest jednak
wyłącznik czasowy to chyba jest dość wyrazna zależnosć pomiędzy ilościa
naciśnięć a przewijających się ludzi?

> A "prądu wspólnego" tośmy na opalanie futryn w drzwiach
> zużyli pewnie więcej niż roczny przydział na klatkę :>

To powinno iść z funduszu remontowego :)

>>+ częściej korzystając z klatki schodowej,
>>+ więcej dewastują części wspólne, etc).
>>+ Może nie dokładnie 3x więcej ale więcej.
>
> Mhm... Nie stwierdzono. Przynajmniej drastycznych różnic
> np. z moją skromną osobą (przyczyniającą się do podrapania
> lamperii rowerem :<, ale coś się wymyśli :)).

O widzisz! A jakbyś miał czwórkę synów z rowerami? :)

>>+ Większość podawanych tu przez ludzi rozwiązań jest jak dla mnie rozsądna.
>
> No to mamy punkty zgodne :)

Och, mamy sporo :) Problem w tym że powyższe jest na ogół niezgodne z
Ustawą.

>>+ Nierozsądne jest dla mnie narzucanie schematu
>
> "Wyższa konieczność".

e-e

>>+ który w dodatku jest skrajnością
> Owszem - jest.
>>+ i to MZ średniosprawiedliwą.
>
> Średnio. Znaczy druga skrajność jest również "średnio".
> Miejscami bardziej ;), miejscami mniej...

ogólnie mniej :)

--
Marcin

do góry

On Sun, 9 Mar 2003, Marcin Debowski wrote:
[...]
>+ Ustawodawca mógł powiedzieć: o ile w czasie takim a takim wspólnota nie
>+ podejmnie takiej a takie decyzji to wtedy to a to. A tak to swoim
>+ bezwarunkowym zaleceniem doprowadził do tego, że de facto większość to
>+ postanowienie łamie co już powinno być jakimś wyznacznikiem, że coś tu
>+ jest nie tak.

No, art. 12 rzeczywiście zapisali jak to zwykle u nas... :(
12.3 powinien dotczyć wszystkich lokali, a nie tylko "użytkowych",
masz rację.

pzdr, Gotfryd

do góry